Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-60100/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 о признании недействительной сделкой перечисления АО "МСМ-5" в пользу ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" денежных средств в размере 14 450 000 руб. 00 коп., о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежных средств в размере 14 450 000 руб. 00 коп., о восстановлении задолженности АО "МСМ-5" перед ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" в сумме 14 450 000 руб. 00 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" - Татаринов П.И., по дов. от 21.03.2023

от ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" - Стрельников Р.Л., по дов. от 28.12.2022, Лебедев А.В., по дов. от 28.12.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступилозаявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. Исх. N 82-п от 16.01.2023 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 признано недействительной сделкой перечисление АО "МСМ-5" в пользу ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" денежных средств в размере 14 450 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежные средства в размере 14 450 000 руб. 00 коп. Восстановлена задолженность АО "МСМ-5" перед ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" в сумме 14 450 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что в период с 23.09.2014 по 06.10.2015 со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 14 450 000 руб. Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 1, 11, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "МСМ-5" возбуждено определением суда от 06.08.2014. Оспариваемая сделка осуществлена после в период с 23.09.2014 по 06.10.2015. Таким образом, перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из банковский выписки должника, платежи осуществлены на основании утвержденного определением суда мировым соглашением от 17.12.2014 по делу N А40-65591/2014 (по обязательствам возникшим до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по договору N 360/10 от 25.12.2012) и в счет погашения задолженности по выставленному счету N 00000159 от 31.07.2013 и N 00000186 от 31.08.2013 за услуги КГТС для обводнения торфяного участка, Луховиц. По договору N 360/10 от 25.12.2012.

На момент заключения оспариваемой сделки, у должника были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно: задолженность в размере 63 705 804 руб. перед ЗАО "Корпорация Телевик", которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-5951/2014 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 19.10.2021; задолженность в размере 65 911 611 руб. 33 коп. перед ООО "Спецгидрострой", которая не исполнялась должником начиная с октября 2013 г., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (включена в реестр требований определением суда от 29.09.2021 г.); задолженность в размере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП "Подольская теплосеть", которая не исполнялась должником с ноября 2011 г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-177726/14; задолженность в размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед ДГИ г. Москвы, которая не исполнялась с 2012 г., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-188437/16, от 07.12.2018 по делу N А40-57826/18, от 27.02.2020 по делу N А40- 310796/19, от 19.08.2019 по делу N А40-145150/19, от 10.07.2017 по делу N А40-35536/17, от 05.06.2017 по делу N А40-20039/17, от 11.03.2015 по делу N А40-218418/14, от 25.02.2016 по делу N А40-200357/15, от 10.07.2017 по делу N А40-44965/17 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.01.2022).

Согласно бухгалтерскому балансу должника, сумма активов за 2013 г. составляет 20 389 667 000,00 рублей.

В данном случае, оспариваемые платежи совершены должником со значительной просрочкой в связи с чем они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции критически отнесся к доводам заинтересованного лица о том, оспаривание рассматриваемых платежей невозможно в связи с утверждением в судебном порядке мирового соглашения. Конкурсным управляющим в рассматриваемом случае оспариваются непосредственно платежи, совершенные с предпочтением, а не само мировое соглашения, в связи с чем доводы заинтересованного лица являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт полагает, что заявленные требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваются платежи, совершенные по мировому соглашению. Также указывает, что сумма в определении указана, больше чем в заявлении об оспаривании сделки.

Апелляционный суд отклоняет данные довод апеллянта ввиду следующего.

Довод о том, что оспариваемые платежи не могут рассматриваться отдельно от заключенного мирового соглашения несостоятелен.

Конкурсный управляющий не оспаривает определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, а оспаривает только платежи, совершенные в пользу Заинтересованного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Поскольку предметом рассмотрения по данной сделки являются совершенные платежи, то довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции верно применил абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течении продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно просрочка составляла более шести месяцев, что признается значительным показателем.

Однако ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции об обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с условиями п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Однопроцентный лимит в данном случае, как верно отметил суд, не имеет правового значения, поскольку установлено, что она не подпадает под условия обычной хозяйственной деятельности, так как совершена со значительной просрочкой.

Соответственно, задолженность перед заинтересованным лицом подлежала включению в реестр требований кредиторов. В связи с чем заинтересованное лицо получило преимущественное удовлетворение требования после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно указано, что есть требования кредиторов чьи обязательства возникли ранее ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ", так МУП "Водоканал г. Подольска" задолженность возникла за выполненные работы в период с 2010 по 2013 год, так АО "ДСК-1" задолженность возникла с 2008 по 2013 годы, также данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Представленными письменными пояснениями конкурсного управляющего были исправлены технические ошибки (описки) и арифметическая ошибка, основания и предмет требований не изменялся, поскольку данные платежи были представлены вместе с платежными поручениями в материалы дела первоначально, а также:

1.1. Указано платежное поручение N 87 от 27.03.2015 на сумму 200 000,00 руб., тогда как должна быть указана правильная сумма в размере 1 000 000,00 руб.

1.2. В просительной части не указано платежное поручение N 792 от 16.06.2015 на 500 000,00 руб. тогда как по тексту данное платежное поручение указано.

1.3. В просительной части не указано платежное поручение N 1108 от 12.08.2015 на 500 000,00 руб. тогда как по тексту данное платежное поручение указано.

1.4. Указана сумма по сделкам в виде банковских операций по перечислению денежных на общую сумму 11 650 000,00 руб., тогда как должна быть указана правильная сумма в размере 14 450 000,00 руб.

Таким образом, погашение выборочно обязательств Должника, не относящихся к текущим, в период менее месяца до возбуждения дела о банкротстве, с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в принципе не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, суд первой инстанции пришел к верным выводам и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, коллегия учитывает позицию, сложившуюся по сделкам о предпочтении в рамках данного банкнотного дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева