Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-59984/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" - Музыки И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "МСМ-5" о признании недействительной сделкой платежи с Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в размере 2 300 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация5",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" - Татаринов П.И., по дов. от 21.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. Исх. N 91-п от 16.01.2023 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что в период с 30.05.2014 по 02.06.2015 со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 2 300 000 руб. Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "МСМ-5" возбуждено определением суда от 06.08.2014. Платеж от 30.05.2014 (один из оспариваемых конкурсным управляющим платежей) совершен до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротства, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Ответчиком оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требование относится к той же (третьей) очереди реестра требований кредиторов, что и требования иных кредиторов а именно: задолженность в размере 63 705 804 руб. перед ЗАО "Корпорация Телевик", которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-5951/2014 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 19.10.2021; задолженность в размере 65 911 611 руб. 33 коп. перед ООО "Спецгидрострой", которая не исполнялась должником начиная с октября 2013 г., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (включена в реестр требований определением суда от 29.09.2021); задолженность в размере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП "Подольская теплосеть", которая не исполнялась должником с ноября 2011 г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-177726/14; задолженность в размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед ДГИ г. Москвы, которая не исполнялась с 2012 г., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-188437/16, от 07.12.2018 по делу N А40-57826/18, от 27.02.2020 по делу N А40-310796/19, от 19.08.2019 по делу N А40-145150/19, от 10.07.2017 по делу N А40-35536/17, от 05.06.2017 по делу N А40-20039/17, от 11.03.2015 по делу N А40-218418/14, от 25.02.2016 по делу N А40-200357/15, от 10.07.2017 по делу N А40-44965/17 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.01.2022).

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. сумма активов баланса должника составляла 20 389 667 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной платежа от 30.05.2014 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно оспариваемых платежей за 02.06.2015 (6 платежей), суд первой инстанции указал, что спорная задолженность является текущей, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Доказательства того, что в результате оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о том, что оспариваемые платежи (платежи по текущим обязательствам) совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Сведениями, свидетельствующими о том, что Комитету государственного строительного надзора было известно о том, служит задолженность перед Департаментом государственного имущества города Москвы, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по настоящему делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" В систему исполнительных органов города Москвы входят Мэр Москвы, Правительство Москвы. а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 272-ПП от 16.06.2011 "об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" Комитет государственного строительного надзора г. Москвы является отраслевым органом Правительства города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 "об утверждении Положения о департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы.

Поскольку данные отраслевые органы взаимодействуют между собой как на отраслевом уровне, так и на уровне Правительства Москвы, то Комитет государственного строительного надзора г. Москвы не мог не знать об обязательствах перед Департаментом городского имущества, а также иными кредиторами.

Также обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника в момент совершения спорных сделок, это публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании, то что в сети интернет размещена информация о возбужденных исковых производствах, исполнительных производствах в отношении должника, наличие у него финансовых проблем значительная просрочка по вынесенному постановлению спустя 8 месяцев. что свидетельствует о том, что у Должника были проблемы с оплатой вынесенных административных штрафов, об этом также свидетельствуют данные в решении Мещанского районного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N 12-127/2014, где ЗАО "МСМ-5" в 2013 году испытывало серьезные трудности в своей экономической деятельности и финансировании за счет бюджетных средств.

По этой причине ЗАО "МСМ-5" не могло произвести оплату по вынесенным постановлениям в 2014, 2015 годах.

У должника также имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, налога на доходы физических лиц, также на момент совершения сделки имелись кредиторы.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Спорные платежи не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что данные платежи основаны на судебных актах (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939 по делу N А53-9879/2014).

Также суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что платежи совершенные после принятия заявления о признания должника банкротом являются текущими.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 44-АД22-3-К7 квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве, текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года N 304-ЭС14-5000. в определении от 09 февраля 2015 года N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего. отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123. 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемые четыре платежа являются реестровыми, так:

По постановлению 5-402/14 от 31.07.2014 привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ поскольку не уплатило штраф до 03.06.2014.

По постановлению 5-419/14 от 19.08.2014 привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ поскольку не уплатило штраф до 07.06.2014

По постановлению 5-418/14 от 19.08.2014 привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ поскольку не уплатило штраф до 07.06.2014.

По постановлению 5-424/14 от 19.08.2014 привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ поскольку не уплатило штраф до 21.06.2014.

Поскольку обязанность по оплате изначального административного штрафа возникла у ЗАО "МСМ-5" до возбуждения дела о банкротстве то требование будет реестровым.

Между тем, два оспариваемых платежа действительно являются текущими, однако подлежат признанию недействительными:

По постановлению 5-575/14 от 21.10.2014 привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ поскольку не уплатило штраф до 12.08.2014.

По постановлению 5-65/14 от 28.01.2015 привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ поскольку не уплатило штраф до 16.11.2014.

Поскольку обстоятельства свидетельствующие о неплатежеспособности должника в момент совершения спорных сделок, это публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании, то что в сети интернет размещена информация о возбужденных исковых производствах, исполнительных производствах в отношении должника, наличие у него финансовых проблем значительная просрочка по вынесенному постановлению спустя 8 месяцев. что свидетельствует о том, что у Должника были проблемы с оплатой вынесенных административных штрафов, об этом также свидетельствуют данные в решении Мещанского районного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N 12-127/2014, где ЗАО "МСМ-5" в 2013 году испытывало серьезные трудности в своей экономической деятельности и финансировании за счет бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-105473/14 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление АО "МСМ-5" в пользу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы денежных средств в размере 2 300 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Восстановить задолженность АО "МСМ-5" перед Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в сумме 2 300 000 руб.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева