Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

08 декабря 2023 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" Атабекова Ашота Меружановича и кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2023 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - ООО "Продовольственная компания", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020

заявление ООО "РНГО" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович, член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2020 N 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 ООО "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Маркова К.В.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Продовольственная компания" утвержден Атабеков Ашот Меружанович, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

15.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквабаланс" (далее - ООО "Аквабаланс", заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ООО "Продовольственная компания" и с ООО "РНГО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 заявление ООО "Аквабаланс" полностью удовлетворено. С ООО "Продовольственная компания" в пользу ООО "Аквабаланс" взыскано 375 000 руб. судебных расходов; с ООО "РНГО" в пользу ООО "Аквабаланс" взыскано 125 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Атабеков А.Ж. (далее - конкурсный управляющий) и кредитор ООО "РНГО" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Атабеков А.Ж. указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не была учтена сложившаяся практика и размеры расходов на представителя, взыскиваемые по результатам рассмотрения обособленных споров в настоящем деле о банкротстве. Так, в частности, максимальная сумм судебных расходов, взысканных с ООО "Продовольственная компания" в настоящем деле о банкротстве, составляет 130 000 руб. в пользу Белкина А.Н. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по настоящему делу) и 125 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЖК" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по настоящему делу); в остальных случаях размер взысканных судом судебных расходов не превышал 65 000 руб. (определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022, от 12.10.2022; от 17.10.2022 по настоящему делу). Считает, что в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника с ООО "Аквабаланс" адвокаты Экономической коллегии адвокатов не представляли интересы указанного лица. Помимо этого, полагает, что в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является явно завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Кредитор ООО "РНГО" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приводит доводы об отсутствии у ООО "Аквабаланс" как на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (15.05.2023), так и на дату истечения срока для подачи такого заявления права требования возмещения расходов на представителя, поскольку оно не произвело оплату юридических услуг в сумме 500 000 руб., соответствующая оплата была произведена только 14.07.2023. Отмечает, что из анализа разъяснений, данных в пунктах 28,29 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует лишь возможность обращения с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных после принятия итогового судебного акта по делу, и вопрос о которых не был разрешен в ранее вынесенном судебном акте по вопросу о судебных издержках, при этом, установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов. Полагает, что взысканная с ООО "РНГО" сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и является явно завышенным применительно к взысканным в рамках настоящего дела о банкротстве размерам судебных расходов по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными, сумма которых за представление интересов в суде кассационной инстанции не превышала 100 000 руб. и составляла 40 000 руб. - 50 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО "Аквабаланс" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (05.12.2023) от ООО "Аквабаланс" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В определении от 27.11.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления конкурсным управляющим Атабековым А.Ж. доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

30.11.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он полагал соблюденным срок подачи апелляционной жалобы, поскольку в определении суда от 10.10.2023 срок на обжалование судебного акта указан один месяц, что расценено судом апелляционным судом как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего Атабекова А.Ж. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду указания в определении суда от 10.10.2023 месячного срока на его обжалование в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от конкурсного управляющего Атабекова А.Ж. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, ООО "Аквабаланс" ссылалось на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 28.04.2021исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Марков К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 27.03.2017 по 20.07.2020 в пользу ООО

"Аквабаланс" денежных средств в общей сумме 8 194 010,66 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований и.о. конкурсного управляющего сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, пункт 6 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Атабеков А.Ж. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу N А60-10035/2020 оставлено без изменения.

Кредитор ООО "РНГО" обжаловал судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении указанного обособленного спора на основании соглашения об оказании юридической помощи от 17.05.2021 N 21-046 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 N 1) ООО "Аквабаланс" была привлечена Экономическая коллегия адвокатов (далее - Коллегия), стоимость услуг которого составила 500 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению ООО "Продовольственная компания" и с ООО "РНГО", ООО "Аквабаланс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило взыскать с указанных лиц 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленным спорам, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, взыскав с ООО "Продовольственная компания" 375 000 руб. судебных расходов; с ООО "РНГО" - 125 000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на них (с четом письменных дополнений), проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку иск о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности заявлен и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Продовольственная компания", то судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указывалось выше, в удовлетворении требования о признании сделок должника недействительными, а также апелляционной жалобы конкурсного управляющего Атабекова А.Ж. и кассационной жалобы кредитора ООО "РНГО", поданных на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, было отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравших сторон, а именно: ООО "Продовольственная компания" и ООО "РНГО".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2021 N 21-046 (далее - соглашение от 17.05.2021 N 21-046), заключенное между ООО "Аквабаланс" (Доверитель) и Экономической коллегией адвокатов (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов Довертели в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по соглашению, заключается в следующем:

- представление интересов Доверителя в качестве ответчика по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО "Продовольственная компания" (N А60-10035/2020) в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок с ООО "Аквабаланс" в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа" (пункт 2.1.1 договора);

- оказание юридической помощи, связанной с выполнение принятого поручения, включающей в себя: осуществление правового анализа представленных Доверителем документов и материалов, имеющих отношение к обособленному спору; разработку правовой позиции защиты от предъявленного требования; подготовку отзывов и иных любых необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений, возражений на заявления, ходатайства и пояснений конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, а также иных процессуальных документов); консультирование Доверителя по вопросам ведения обособленного спора; подготовку апелляционной и кассационной жалоб, а также отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, в том числе на любые определения суда, которые подлежат обжалованию в соответствии с законом; совершать иные действия и мероприятия, необходимые для оказания Поверенным услуг в рамках исполнения принятого поручения (пункт 2.1.2 договора).

В пункте 2.1.3. соглашения от 17.05.2021 N 21-046 стороны согласовали, что в принятое поручение не входит участие Поверенного в судебных заседаниях, в которых рассматривается обособленный спор.

В соответствие с пунктом 4.1 соглашения от 17.05.2021 N 21-046 общее вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, составляет 450 000 руб., в том числе: 250 000 руб. - за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Свердловской области; 100 000 руб. - за оказание юридической помощи в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости); 100 000 руб. - за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Уральского округа (при необходимости).

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 N 1 к соглашению от 17.05.2021 N 21-046 стороны внесли изменения в подпункт 2.1.3 пункта 2.1 соглашения, изложив его в следующей редакции: "Стороны согласовали, что в принятое поручение не входит участие Поверенного в судебных заседаниях, в которых рассматривается обособленный спор, за исключением участия Поверенного в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

Пункт 4.1 соглашения стороны изложили в следующей редакции: "Общее вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего соглашения, составляет 500 000 рублей, в том числе: 250 000 руб. - за оказание юридической помои/и в Арбитражном суде Свердловской области; 100 000 руб. - за оказание юридической помощи в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости); 150 000 руб. - за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Уральского округа (при необходимости).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 14.07.2023, согласно которому Доверителю были оказаны в полном объеме услуги на общую сумму 500 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 14.07.2023 N 266, в котором в основании (назначении) платежа указано на соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2021 N 21-046.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Аквабаланс" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял, в том числе Белоплотов А.О. на основании доверенности от 02.06.2021, который является работником Экономической коллегией адвокатов, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором от 26.07.2021 N 1/21, поручением Коллегии об оказании юридической помощи по соглашению от 18.05.2021.

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора об оспаривании сделок должника интересы ООО "Аквабаланс" представлял работник Экономической коллегии адвокатов.

Доводы кредитора ООО "РНГО" об отсутствии у ООО "Аквабаланс" как на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (15.05.2023), так и на дату истечения срока для подачи такого заявления права требования возмещения расходов на представителя, поскольку оно не произвело оплату юридических услуг в сумме 500 000 руб., соответствующая оплата была произведена только 14.07.2023 подлежат отклонению, поскольку тот факт, что оплата по соглашению от 17.05.2021 N 21-046 была произведена по истечении двух месяцев после подачи заявления о возмещении судебных расходов правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, так как не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "Аквабаланс" факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченным представителем исследовательской и представительской юридической работы, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего спора и его результат, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным взыскать в возмещение понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму 500 000 руб., определив долю возмещения для ООО "Продовольственная компания" в размере 375 000 руб., а с ООО "РНГО" - в размере 125 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с ООО "Продовольственная компания" и с ООО "РНГО" судебные расходы на оплату услуг представителя в суммах 375 000 руб. и 125 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов, равно как и того, что данная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории апеллянтами в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не была учтена сложившаяся практика и размеры расходов на представителя, взыскиваемые по результатам рассмотрения обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обособленные споры касались абсолютно других обстоятельств и других лиц, при этом, настоящий спор носит объективно индивидуальных характер с точки зрения фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.Н. Устюгова