Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-51392/23 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапегина А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 19.11.2019, 13.12.2019, 19.12.2019, 19.12.2020, 27.12.2019, 12.05.2020, договор цессии от 05.03.2020, платежи от 06.11.2019, от 19.11.2019 на сумму в размере 30 850 000 руб. заключенные и совершенные между ООО "Техносерв Консалтинг" и Сапегиным А.Б. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносерв Консалтинг"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Техносерв Консалтинг" - Ермилов Е.В. по дов. от 13.03.2023; от ООО "Т1" - Друганов Д.И. по дов. от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по настоящему делу ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич, член Ассоциации "МСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника с Сапегином Анджеем Борисовичем, а именно договоры купли-продажи от 19.11.2019, 13.12.2019, 19.12.2019, 19.12.2020, 27.12.2019.,12.05.2020, договор цессии от 05.03.2020, платежи от 06.11.2019, от 19.11.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 заявление конкурсного управляющего - удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры: купли - продажи N ТСК11-19-03/2019 от 19.11.2019; ТСК12-13-03/2019 от 13.12.2019; ТСК12-19-03/2019 от 19.12.2019; ТСК12-19-03/2019 от 19.12.2019; N ТСК12-20-03/2019 от 19.12.2019; ТСК12-25-03/2019; б/н от 27.12.2019; цессии N ТСК 03-01-09/2020 от 05.03.2020, купли - продажи N ТСК 05-12/2020 от 12.05.2020; N ТСК 12-19-02/2020 от 19.12.2019; платежи от 06.11.2019 и 19.11.2019 на сумму в размере 30 850 000 руб. заключенные и совершенные между ООО "Техносерв Консалтинг" и Сапегиным Анджеем Борисовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сапегина Анджея Борисовича в конкурсную массу ООО "Техносерв Консалтинг" денежных средств в размере 30 850 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 Сапегину А.Б. предложено заблаговременно представить в суд заверенную копию паспорта, либо явиться в судебное заседание с оригиналом паспорта.

Вышеуказанное определение апелляционного суда ответчик не исполнил.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

Представитель ООО "Т1" и конкурсного управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, возражали против отложения судебного заседания.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, учитывая положения статей 158-159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО Техносерв Консалтинг, заявитель просит признать недействительными сделки: Договор купли-продажи ТСК11-19-03/2019 от 19.11.2019; Договор купли-продажи ТСК12-13-03/2019 от 13.12.2019; Договор купли-продажи ТСК12-19-03/2019 от 19.12.2019; Договор купли-продажи ТСК12-19-03/2019 от 19.12.2019; Договор купли-продажи ТСК12-20-03/2019 от 19.12.2019; Договор купли-продажи ТСК12-25-03/2019; Договор купли продажи б/н от 27.12.2019;Договор цессии ТСК 03-01-09/2020 от 05.03.2020; Договор купли - продажи ТСК 05-12/2020 от 12.05.2020; Договор купли - продажи ТСК 12-19-02/2020 от 19.12.2019; Платеж от 06.11.2019 с назначением платежа Аванс подотчетной суммы Сапегину А.Б. для зачисления на карту 5469 5500 1686 1335. На оплату авторских гонораров в период 01/11-30/11. Резидент. НДС не облагается; Платеж от 19.11.2019 с назначением платежа Аванс подотчетной суммы Сапегину А.Б. для зачисления на карту 5469 5500 1686 1335. На оплату авторских гонораров в период 01/11/2019 - 30/11/2019. Резидент. НДС не облагается.

А также применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Сапегина Анджея Борисовича и возврата в конкурсную массу ООО "Техносерв Консалтинг" денежных средств в сумме 30 850 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Должником были заключены следующие сделки купли-продажи права требования с Сапегиным Анджеем Борисовичем: Договор купли-продажи N ТСК11-19-03/2019 от 19.11.2019; Договор купли-продажи N ТСК12-13-03/2019 от 13.12.2019; Договор купли-продажи N ТСК12-19-03/2019 от 19.12.2019; Договор купли-продажи N ТСК12-19-03/2019 от 19.12.2019; Договор купли-продажи N ТСК12-20-03/2019 от 19.12.2019; Договор купли-продажи N ТСК12-25-03/2019; Договор купли продажи б/н от 27.12.2019;Договор цессии N ТСК 03-01-09/2020 от 05.03.2020;Договор купли - продажи N ТСК 05-12/2020 от 12.05.2020;Договор купли - продажи N ТСК 12-19-02/2020 от 19.12.2019;

По всем указанным договорам уступки права требования Должником в адрес Сапегина А.Б. были перечислены за приобретенные права требования денежные средства в размере 30 000 000 рублей, что следует из выписок по счету Должника.

Также Сапегину А.Б. была перечислена сумма в размере 850 000 рублей с назначением платежа аванс подотчетной суммы Сапегину А.Б. для зачисления на карту 5469 5500 1686 1335. На оплату авторских гонораров в период 01/11-30/11.

По мнению заявителя указанные сделки по уступке права требования и платежи на оплату авторских гонораров Сапегину А.Б. были совершены с целью вывода денежных средств Должника и причинения вреда кредиторам, а также были совершены лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия.

Конкурсный управляющий указал, что все оспариваемые сделки были совершены Должником после даты введения в отношении него процедуры наблюдения (10.10.2019); кроме того, сделки были совершены с заинтересованным по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве лицом - Сапегиным А.Б.

Так, Сапегин А.Б. состоял в трудовых отношениях с Должником, что подтверждается поданным Сапегиным А.Б. заявлением в Суд о взыскании с Должника задолженности по заработной плате в размере 1 050 000 рублей.

Кроме того, как следует из письма ООО "Техносерв Консалтинг" от 24.10.2022 б/н за подписью Сапегина А.Б. в адрес Конкурсного управляющего, Сапегин А.Б. являлся временно исполняющим обязанности генерального директора (ВРИО) Должника.

Также в материалах дела о банкротстве Должника имеются доверенности, выданные учредителями Должника - компаниями ООО "Нью ФронтьерСолюшнс ГМБХ" (Австрия) и АО "Нью ФронтьерИнвестмент АГ" (Австрия) на имя Сапегина А.Б., в соответствии с которыми Сапегин А.Б. представляет их интересы и имеет обширный круг полномочий по представлению интересов данных компаний на территории Российской Федерации.

Более того, Сапегин А.Б. неоднократно участвовал в судебных заседаниях по делу N А40-183904/2019 в качестве представителя ООО "Техносерв Консалтинг", что подтверждается Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 N Ф05-1827/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 N 09АП-57600/2021, N 09АП-60518/2021, N 09АП-60517/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 N 09АП-28613/2021.

Соответственно, Сапегин А.Б. как работник должника, как лицо, временно исполняющее обязанности генерального директора и как лицо, действующее в интересах учредителей должника, не мог не знать о том, что должник (контрагент по сделке) находится в состоянии банкротства и в отношении него введена процедура наблюдения.

Как следует из условий оспариваемых договоров, Сапегиным А.Б. были уступлены должнику, права требования по исполнительным листам к ФГУП "ГВСУ N 14", а также права требования задолженности к ПАО "Кубаньэнерго" по энергосервисному контракту от 29.03.2017 N 407/30-217.

При анализе договоров уступки права, Конкурсным управляющим было выявлено, что Должнику по договорам уступки права передавались права требования просроченной и невозможной к исполнению задолженности.

Так, на основании Договора купли-продажи N ТСК12-13-03/2019 от 13.12.2019Должнику было уступлено право требования задолженности к ФГУП "ГВСУ N 14", при этом решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159877/16 о взыскании указанной задолженности с ФГУП "ГВСУ N 14" было вынесено 20.12.2016. Т.е. на момент уступки права оплата задолженности была просрочена на 3 года.

На основании Договора купли-продажи N ТСК12-19-03/2019 от 19.12.2019 Должнику было уступлено право требования задолженности к ФГУП "ГВСУ N 14", при этом решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160005/16 о взыскании указанной задолженности с ФГУП "ГВСУ N 14" было вынесено 27.12.2016 (Приложение 6). Т.е. на момент уступки права оплата задолженности была просрочена на 3 года.

При этом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-160005/16 от 23.06.2021 ООО "Техносерв Консалтинг" было отказано в процессуальном правопреемстве на стороне истца. Указанное определение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021.

Соответственно, судебными актами было подтверждено отсутствие факта совершения правопреемства на стороне взыскателя, к Должнику право требования задолженности не перешло. Вместе с тем, перечисленные Должником Сапегину А.Б. денежные средства последним не возвращены.

На основании Договора купли-продажи N ТСК12-20-03/2019 от 19.12.2019 Должнику было уступлено право требования задолженности к ФГУП "ГВСУ N 14", при этом решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-117054/2017 о взыскании указанной задолженности с ФГУП "ГВСУ N 14" было вынесено 15.09.2017 (Приложение 8). Т.е. на момент уступки права уплата задолженности была просрочена более чем на 2 года.

По данным бухгалтерской отчетности ФГУП "ГВСУ N 14" за 2019 год общество имело убыток в сумме 7,7 млрд. рублей, а совокупный финансовый результат составил минус 18,8 млрд. рублей.

В 2019 году в СМИ широко освещалась ситуация с многомиллиардными долгами ФГУП "ГВСУ N 14", которые не выплачиваются кредиторам в связи с отсутствием какого- либо ликвидного имущества, а в мае 2018 года ФССП объединила крупнейшие долги ФГУП "ГВСУ N 14" в сводное исполнительное производство (157 исполнительных производств на 7,5 миллиарда рублей.

При таких финансовых показателях ФГУП "ГВСУ N 14" очевидно объективно не имело возможности исполнять какие-либо обязательства, в том числе права требования по которым были приобретены Должником.

Таким образом, Должник на основании оспариваемых сделок производил покупку прав требования просроченной, очевидно невозможной к взысканию задолженности к ФГУП "ГВСУ N 14".

Более того, о том, что задолженность являлась безнадежной к взысканию, свидетельствует и тот факт, что в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" неоднократно подавались заявления о признании его несостоятельным (банкротом): дело N А40-243006/2017, дело N А40-250138/2020; в настоящий момент в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-129001/2021.

Указанное свидетельствует о том, что Должник в результате совершения оспариваемых сделок приобретал у Сапегина А.Б. безнадежную к взысканию, неликвидную задолженность ФГУП "ГВСУ N 14", которое не исполняло решения арбитражных судов об уплате уступленной задолженности на протяжении 3 лет, и которое на момент совершения оспариваемых сделок само находилось в процедуре банкротства.

Также установлено, что уступка права требования задолженности к ПАО "Кубаньэнерго" по энергосервисному контракту от 29.03.2017 N 407/30-217 осуществлялась Сапегиным А.Б., который не обладал правами требований задолженности к ПАО "Кубаньэнерго".

Эноргосервисный контракт N 407/30-2017 от 23.03.2017 был заключен между ПАО "Россети Кубань" (предыдущее наименование - ПАО "Кубаньэнерго") и ООО НПФ "Нефтехимавтоматика".

Впоследствии ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" заключило договор залога N Т-1/0005-17-2-А от 07.04.2017 с ПАО "Банк Траст", в соответствии с которым ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0005-17-2-А от 07.04.2017 передало ПАО Банк "Траст" в качестве предмета залога право требовать от ПАО "Кубаньэнерго" уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из энергосервисного контракта N 407/30-217, как принадлежащие ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" на момент заключения договора залога, так и те, которые ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" приобретает в будущем. Стоимость заложенных прав составила 188 800 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-302163/2018.

При этом в договорах уступки прав требования к ПАО "Кубаньэнерго" не указано, каким образом право требования задолженности к ПАО "Кубаньэнерго" перешло к Сапегину А.Б. с учетом того, что Сапегин А.Б. не является стороной энергосервисного контракта N 407/30-2017.

Кроме того, все права по указанному контракту являются предметом залога по договору залога, заключенному между ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" и ПАО Банк "Траст".

Соответственно, правовые основания для перечисления денежных средств Должником Сапегину А.Б. по договорам уступки прав требования задолженности по энергосервисному контракту (стороной которого Сапегин А.Б. не является) к ПАО "Кубаньэнерго", отсутствовали.

Таким образом, Должником в процедуре наблюдения были переведены денежные средства аффилированному с ним лицу - Сапегину А.Б. - в размере 30 000 000 рублей за уступку прав требования просроченной, невозможной к исполнению и сомнительной задолженности.

Вместе с тем, такие действия Должника и Сапегина А.Б. не соответствуют стандарту добросовестного поведения. Разумные и добросовестные субъекты гражданского оборота не стали бы заключать сделку по передаче лицу, находящемуся в состоянии банкротства, прав требования невозможной к исполнению, неликвидной задолженности, в частности к лицу, которое само находится в состоянии банкротства (ФГУП "ГВСУ N 14") и которое, очевидно, никогда не сможет исполнить свою обязанность по уплате задолженности.

В условиях банкротства Должника заключение оспариваемых сделок по покупке неликвидных долгов, просроченных более чем на 3 года, является экономически нецелесообразным, имеет признаки недобросовестного поведения, свидетельствует о выводе денежных средств Должника на аффилированное с ним лицо - Сапегина А.Б.

Таким образом, Должником и Сапегиным А.Б. использовалась система заключения мнимых договоров уступки права требования, заключаемых лишь для вида, без намерения создать соответствующие указанными договорами правовые последствия. Посредством заключения таких договоров было незаконное выведение денежные средств Должника в размере 30 000 000 рублей в пользу Сапегина А.Б. и, соответственно, причинение вреда кредиторам Должника.

Перечисление Сапегину А.Б. суммы в размере 850 000 рублей также не имеет правовых оснований и является недействительной сделкой.

Как выявлено при анализе выписки по счету Должника, Должником в период процедуры наблюдения были переведены денежные средства на счет Сапегина А.Б. в размере 850 000 рублей с назначением платежа аванс подотчетной суммы Сапегину А.Б. для зачисления на карту 5469 5500 1686 1335. На оплату авторских гонораров в период 01/11 - 30/11.

Между тем, в материалы дела не представлено сведений о создании каких-либо результатов интеллектуальной деятельности Сапегиным А.Б., документы, обосновывающие указанную выплату, конкурсному управляющему и в материалы обособленного спора не представлены.

Учитывая изложенное перечисление суммы в размере 850 000 рублей не имеет правовых оснований, в связи с чем опосредуют выплату которая признается недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае оспариваемые сделки по осуществлению платежей были совершены Должником и Сапегиным А.Б. после возбуждения процедуры банкротства в отношении Должника, при этом Сапегин А.Б. является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, Сапегин А.Б. не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника совершением оспариваемых сделок и платежей.

Соответственно, бремя доказывания опровержения презумпции, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве возлагается на ответчика (Сапегина А.Б.).

Опровергающих доводов не представлено.

Заключение сделки с Должником, совершенной сторонами в условиях, когда они не могли не знать об указанных обстоятельствах в силу аффилированности, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о том, что стороны сделки не преследовали цели совершения сделок в соответствии с их обычным предназначением в хозяйственном обороте.

Поскольку по всем оспариваемым сделкам Должником были совершены платежи в пользу Сапегина А.Б., то в настоящем случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата всего исполненного, а именно возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 30 850 000 рублей.

Таким образом, совершение Должником сделок в процедуре наблюдения с Сапегиным А.Б., являющимся заинтересованным к Должнику лицом, по продаже прав требования явно невозможной к взысканию задолженности, свидетельствует исключительно о недобросовестном поведении указанных лиц и об их намерении причинить вред правам кредиторов Должника.

Действия Должника и Сапегина А.Б. привели к выведению из конкурсной массы Должника денежных средств в размере 30 850 000 рублей, что повлекло за собой причинение вреда правам кредиторов Должника.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод об аффилированности Сапегина А.Б. с Должником; судом первой инстанции ошибочно установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; судом первой инстанции не дана оценка всем оспариваемым сделкам; Сапегин А.Б. не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Сапегин А.Б. являлся врио Должника в соответствующий период и состоял в трудовых отношениях с Должником.

Указанное подтверждается совокупностью доказательств: уведомлением о передаче документов от 24.10.2022 б/н за подписью Сапегина А.Б. как врио; доверенностью от 21.12.2022 на Рябова И.Д. за подписью Сапегина А.Б. как врио генерального директора Должника; поданным Сапегиным А.Б. заявлением в Суд о взыскании с Должника задолженности по заработной плате в размере 1 050 000 рублей; представленными в материалы дела конкурсным управляющим доверенностями, выданными учредителями Должника - компаниями ООО "Нью ФронтьерСолюшнс ГМБХ" (Австрия) и АО "Нью ФронтьерИнвестмент АГ" (Австрия) на имя Сапегина А.Б., в соответствии с которыми Сапегин А.Б. представляет их интересы и имеет обширный круг полномочий по представлению интересов данных компаний на территории Российской Федерации (Приложения 21, 22 к Заявлению);неоднократным участием Сапегина А.Б. в судебных заседаниях по делу N А40-183904/2019 в качестве представителя ООО "Техносерв Консалтинг", что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 N Ф05-1827/2020; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 N 09АП-57600/2021, 09АП-60518/2021, 09АП-60517/2021; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 N 09АП-28613/2021.

Таким образом, Сапегин А.Б. действительно был наделен полномочиями врио генерального директора Должника и состоял в трудовых отношениях с Должником.

Учитывая, что Сапегин А.Б. являлся работником и врио генерального директора Должника, состоял с ним в трудовых отношениях, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод об аффилированности Должника с Сапегиным А.Б.

Следовательно, Сапегин А.Б. не мог не знать о том, что Должник (контрагент по сделке) находится в состоянии банкротства.

Все оспариваемые сделки были совершены Должником после даты введения в отношении него процедуры наблюдения (10.10.2019).

Более того, на дату совершения платежей в реестр требований кредиторов Должника уже было, в частности, включено требование ООО "Эксперт" в размере задолженности 2 036 135 руб. - основной долг, 58 420 руб. 63 коп. - пени, 33 473 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, включенное определением Суда от 10.10.2019.

Соответственно, Сапегин А.Б., как работник должника, как лицо, временно исполняющее обязанности генерального директора и как лицо, действующее в интересах учредителей Должника, не мог не знать о том, что Должник, с которым он заключает сделки, находится в состоянии банкротства и в отношении него введена процедура наблюдения.

При этом в условиях банкротства Должника заключение оспариваемых сделок по покупке неликвидных долгов, просроченных более чем на 3 года, а также уступки прав требования, в то время как такие права вовсе не принадлежали Сапегину А.Б., является экономически нецелесообразным, имеет признаки недобросовестного поведения, свидетельствует о выводе денежных средств Должника на аффилированное с ним лицо - Сапегина А.Б.

Сапегин А.Б. неправомерно указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем оспариваемым договорам и платежам.

1) Так, часть договоров, по которым (как указано в назначении платежа) были переведены платежи Должником, у Конкурсного управляющего отсутствует, а именно:

* Договор цессии N ТСК 03-01-09/2020 от 05.03.2020;

* Договор купли - продажи N ТСК 05-12/2020 от 12.05.2020;

* Договор купли - продажи N ТСК 12-19-02/2020 от 19.12.2019.

При этом в определении суда первой инстанции от 21.03.2023 о принятии Заявления к производству указано на необходимость Сапегину А.Б. представить мотивированный отзыв на заявление.

Однако Сапегин А.Б. отзыв на Заявление не представил, никакие доказательства реальности исполнения договора (в том числе сам договор) к материалам дела не приобщил, в судебных заседаниях не участвовал.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Соответственно, пассивное процессуальное поведение Сапегина А.Б. в суде первой инстанции и его несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены Определения от 04.07.2023.

Более того, Сапегин А.Б. не прикладывает никакие подтверждающие реальность правоотношений сторон документы, в том числе сами договоры, и к Апелляционной жалобе, что также не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства были переведены Спегину А.Б. во исполнение реального обязательства.

2) Кроме того, часть платежей была осуществлена во исполнение, как указано вназначении таких платежей, договоров уступки права требования задолженности кПАО "Кубаньэнерго" по энергосервисному контракту от 29.03.2017 N 407/30-217.

При этом судом первой инстанции обосновано указано, что Сапегин А.Б. не обладал правами требований задолженности к ПАО "Кубаньэнерго".

Эноргосервисный контракт N 407/30-2017 от 23.03.2017 был заключен между ПАО "Россети Кубань" (предыдущее наименование - ПАО "Кубаньэнерго") и ООО НПФ "Нефтехимавтоматика".

Впоследствии ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" заключило договор залога N Т-1/0005-17-2-А от 07.04.2017 с ПАО "Банк Траст", в соответствии с которым ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0005-17-2-А от 07.04.2017 передало ПАО Банк "Траст" в качестве предмета залога право требовать от ПАО "Кубаньэнерго" уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из энергосервисного контракта N 407/30-217, как принадлежащие ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" на момент заключения договора залога, так и те, которые ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" приобретает в будущем. Стоимость заложенных прав составила 188 800 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-302163/2018.

При этом в договорах уступки прав требования к ПАО "Кубаньэнерго" не указано, каким образом право требования задолженности к ПАО "Кубаньэнерго" перешло к Сапегину А.Б. с учетом того, что Сапегин А.Б. не является стороной энергосервисного контракта N 407/30-2017.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для перечисления денежных средств Должником Сапегину А.Б. по договорам уступки прав требования задолженности по энергосервисному контракту (стороной которого Сапегин А.Б. не является) к ПАО "Кубаньэнерго", отсутствовали.

Указанный вывод вовсе не опровергается доводами Апелляционной жалобы.

3) Другая часть платежей, как было обоснованно указано судом первой инстанции, была осуществлена Должником по договорам уступки права требования просроченной и невозможной к исполнению задолженности к ФГУП "ГВСУ N 14".

По данным бухгалтерской отчетности ФГУП "ГВСУ N 14" за 2019 год общество имело убыток в сумме 7,7 млрд. рублей, а совокупный финансовый результат составил минус 18,8 млрд. рублей.

При таких финансовых показателях ФГУП "ГВСУ N 14" очевидно объективно не имело возможности исполнять какие-либо обязательства, в том числе права требования по которым были приобретены Должником.

Таким образом, Должник на основании оспариваемых сделок производил покупку прав требования просроченной, очевидно невозможной к взысканию задолженности к ФГУП "ГВСУ N 14".

Таким образом, вопреки доводам Апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем договорам и совершенным Должником в пользу Сапегина А.Б. платежам.

Из пояснений управляющего следует, что при подаче Заявления Конкурсным управляющим информация о месте жительства Сапегина А.Б. была взята из доверенности, выданной Сапегину А.Б. австрийской компанией "Нью Фронтир СолюшенсГмбХ" (NewFrontierSolutionsGmbH), которая имеется в материалах настоящего дела (Приложение 21 к Заявлению).По указанному в доверенности адресу Конкурсным управляющим была направлена копия Заявления Сапегину А.Б.Иными сведениями и документами в отношении Сапегина А.Б., в которых был бы указан его адрес, Конкурсный управляющий не располагал.

В определении суда первой инстанции от 21.03.2023 о принятии Заявления к рассмотрению указано: ГУ МВД по г. Москве (127994, Москва, ул. Петровка, д.38) направить в Арбитражный суд города Москвы сведения об адресе регистрации, дате и месте рождения Сапегина А.Б. (ИНН -7726257263).

Таким образом, как Конкурсный управляющий, так и суд первой инстанции осуществили все возможные действия по установлению адреса Сапегина А.Б.

Сапегин А.Б. активно участвует в деле о банкротстве Должника, обжалует судебные акты, что подтверждается судебными актами по настоящему делу, например Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после полученияпервого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соответственно, Сапегин А.Б. является участником настоящего дела о банкротстве Должника и не мог не знать о начавшемся процессе.

Сапегин А.Б. не поясняет, каким образом ему стало известно о принятом в отношении него судебном акте. При этом Сапегин А.Б. подал Апелляционную жалобу в установленный законом срок. Указанное также подтверждает тот факт, что Сапегин А.Б. знал о начавшемся процессе, однако намеренно не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и в настоящий момент недобросовестно ссылается на ненадлежащее уведомление с целью отмены судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 Сапегину А.Б. предложено заблаговременно представить в суд заверенную копию паспорта, либо явиться в судебное заседание с оригиналом паспорта.

Вышеуказанное определение апелляционного суда ответчик не исполнил.

Таким образом, апеллянт не представил доказательства того, что его извещали по неактуальному адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов