Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-51086/23 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с Савченко В.Г., а именно договоры процентного займа от 12.12.2019, 23.12.2019 и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Техносерв Консалтинг" - Ермилов Е.В. по дов. от 13.03.2023; от ООО "Т1" - Друганов Д.И. по дов. от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по настоящему делу ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич, член Ассоциации "МСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с Савченко В.Г., а именно договоры процентного займа от 12.12.2019, 23.12.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 признаны недействительными сделками договоры займа TSC-01-12-2019 от 12.12.2019 и TSC-01-12 - 2019 от 23.12.2019 заключенные между ООО "Техносерв Консалтинг" и Савченко Валерием Геннадьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савченко Валерия Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Техносерв Консалтинг" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 25.10.2023 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-183904/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции указал на необходимость апеллянту заблаговременно представить в суд нотариально заверенную копию паспорта.

Ответчик определение апелляционного суда от 25.10.2023 не исполнил.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Т1" в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявления, суд апелляционной инстанции, находит основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг", заявитель просит признать недействительными сделки: Договор процентного займа TSC-01-12-2019 от 12.12.2019, заключенный между ООО "Техносерв Консалтинг" и Савченко В.Г.; Договор процентного займа TSC-01-12-2019 от 23.12.2019, заключенный между ООО "Техносерв Консалтинг" и Савченко В.Г.; применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Савченко В.Г. и возврата в конкурсную массу ООО "Техносерв Консалтинг" денежных средств в сумме 5 000 000,00 рублей.

По результатам анализа документов должника, в том числе Финансового анализа, проведенного временным управляющим Курановым А.И., выписок о движении денежных средств по расчетным счетам и других документов, переданных временным управляющим Курановым А.И., конкурсным управляющим были выявлены сделки должника, по мнению заявителя подлежащие признанию недействительными на основании ст. 61.2, 64 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, должником были заключены договор процентного займа TSC-01-12-2019 от 12.12.2019 и договор процентного займа TSC-01-12-2019 от 23.12.2019 (тест договора конкурсному управляющему передан не был) Савченко Валерием Геннадьевичем.

По Договорам процентного займа должником были переведены на счет Савченко В.Г денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 10.10.2019, Договоры процентного займа заключены 12.12.2019 и 23.12.2019, то, соответственно, действия должника и Савченко В.Г. по заключению и исполнению оспариваемых Договоров процентного займа имели место в период подозрительности.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые Договоры процентного займа опосредовали вывод денежных средств из конкурсной массы Должника, в связи с чем были совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам, кроме того, на совершение оспариваемых сделок не было получено согласие временного управляющего вопреки требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Совершение органами управления должника сделки, предусмотренной п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (п. "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В настоящем случае оспариваемые сделки были совершены после введения процедуры наблюдения в отношении должника и после опубликования информации об этом в установленном законом порядке на сайте Федресурс, открытом для всеобщего ознакомления.

При этом согласие временного управляющего вопреки установленному законом требованию (ст. 64 Закона о банкротстве) должником получено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделки были совершены между аффилированными между собой лицами.

Должник и Савченко В.Г. являются аффилированными между собой лицами, что подтверждается следующим.

С 30.04.2020 по настоящее время Савченко В.Г. является единоличным владельцем и генеральным директором в ООО "Легион" (ОГРН 1153926033040).

До него единоличным владельцем и генеральным директором ООО "Легион" была Разумейчик И.Е., что подтверждается выпиской с сайта СПАРК (Приложение 3).

Единоличным исполнительным органом (руководителем) должника в период заключения и исполнения Договоров процентного займа также являлась Разумейчик И.Е., которая и подписала со стороны должника оспариваемые Договоры процентного займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемые Договоры процентного займа были заключены между аффилированными между собой лицами: должником и Савченко В.Г.

Также апелляционный суд установил, что заключение и исполнение Договоров процентного займа повлекло за собой вывод денежных средств из конкурсной массы Должника и, соответственно, причинение вреда кредиторам (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1.1. договора процентного займа от 12.12.2019 заимодавец (должник) обязуется передать в собственность заемщику (Савченко В.Г.) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 29.02.2020 и уплатить причитающиеся проценты в размере и в сроки, установленные договором.

Как следует из выписок по счетам должника, были переведены на счет Савченко В.Г. денежные средства по двум Договорам процентного займа всего в размере 5 000 000 рублей.

При этом доказательства возврата указанной суммы, а также причитающихся должнику процентов, отсутствуют, никакие денежные средства от Савченко В.Г. на счет должника не поступали.

Соответственно, оспариваемые сделки опосредовали вывод денежных средств должника на счет третьего лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму -пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 7 Постановления ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку в настоящем случае оспариваемые Договоры процентного займа были заключены и исполнены между аффилированными между собой должником и Савченко В.Г. после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, Савченко В.Г. не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника совершением оспариваемых сделок и платежей.

Соответственно, бремя доказывания опровержения презумпции, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве возлагается на ответчика (Савченко В.Г.).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспариваемые Договоры процентного займа не имели какой-либо экономической целесообразности для должника, отчуждающего свои денежные средства третьему лицу в процедуре наблюдения.

Материалами дела не подтверждается, что должник предпринимал попытки к возврату отчужденной им денежной суммы, либо требовал возврата от Савченко В.Г. переданных в качестве займа денежных средств.

Указанное свидетельствует об отсутствии намерения должника возвратить переданное им третьему лицу имущество, и, соответственно, о мнимости заключенных Договоров процентного займа.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы и Конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку по оспариваемым сделкам должником были совершены платежи в пользу Савченко В.Г., то в настоящем случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата всего исполненного, а именно возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Таким образом, заключение Договоров процентного займа и исполнение указанных Договоров со стороны должника привело к уменьшению имущества должника, к выводу денежных средств из его конкурсной массы, в связи с чем Договоры процентного займа должны быть признаны недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 64 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170, 173.1 ГК РФ, и к ним применены последствия недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-183904/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего - удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры займа TSC-01-12-2019 от 12.12.2019 и TSC-01-12 - 2019 от 23.12.2019 заключенные между ООО "Техносерв Консалтинг" и Савченко Валерием Геннадьевичем.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Взыскать с Савченко Валерия Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Техносерв Консалтинг" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов