Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-78114/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "Ясеневый Парк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действия должника АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Ясеневый Парк" по исполнению условий мирового соглашения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 акционерное общество "Мосстроймеханизация-5"(далее - АО "Мосстроймеханизация-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действия должника АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Ясеневый Парк" по исполнению условий мирового соглашения, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия должника АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Ясеневый Парк" по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу N А40-253069/2018 в части передачи объектов недвижимого имущества признаны частично обоснованным, установлено, что ООО "Ясеневый Парк", применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) получено преимущественное погашение реестровых требований в части 155 772 558, 56 руб., с ООО "Ясеневый Парк" взысканы в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" денежные средства в размере 155 772 558,56 руб., а также государственная пошлина в размере 6 000 руб., восстановлено право требования ООО "СЗ "Ясеневый парк" (ИНН 7831001567) к АО "МСМ- 5" (ИНН 7714025229) в размере 155 772 558,56 руб.; в оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО СЗ "Ясеневый Парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ Ясеневый парк" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание преюдицию, установленную в рамках аналогичного спора по делу А40-253069/2018. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой, об отсутствии признаков предпочтительности, а также о получении ООО "СЗ Ясеневый парк" неликвидного имущества. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "СЗ Ясеневый парк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что обжалуют определение суда первой инстанции от 19.10.2023 только в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в остальной части судебный акт не обжалуется.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-253069/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, удовлетворены исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к АО "Мосстроймеханизация-5" об обращении взыскания на принадлежащее последнему имущество (перечень приведен в оспариваемом судебном акте), являющееся предметом ипотеки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу N А40-253069/2018 произведена замена истца - ПАО "Транскапиталбанк" на ООО "СЗ "Ясеневый парк" в порядке процессуального правопреемства, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СЗ "Ясеневый парк" и АО "Мосстроймеханизация-5".

Во исполнение утвержденного мирового соглашения сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 02.04.2020, согласно которому АО "Мосстроймеханизация-5" передало, а ООО "СЗ "Ясеневый парк" приняло пятнадцать объектов недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке N 34-2013/ДЗ/5 от 26.12.2013, договора об ипотеке N 294-2015/ДЗ/1 от 02.07.2015, договора об ипотеке N 503-2015/ДЗ/2 от 08.10.2015, договора об ипотеке N 631-2014/ДЗ/1 от 22.10.2014, договора об ипотеке N 64-2014/ДЗ/2 от 20.02.2014, договора об ипотеке N 594/БГ- 2014/ДЗ/1 от 23.04.2014, путем оставления предмета залога за собой.

В рамках рассмотрения дела N А40-253069/2018 в суде кассационной инстанции проведена оценка отчужденных объектов недвижимости, согласно которой их совокупная стоимость составила 989 883 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 164 980 500 руб.

Таким образом, стороны установили, что посредством передачи имущества стоимостью 989 883 000 руб. по отступному в пользу ООО "СЗ "Ясеневый парк" будет погашено требование последнего в эквивалентном размере.

С учетом положений пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российсокй Федерации сумма в размере 989 883 000 руб. направлена на погашение основного обязательства по договору об открытии кредитной линии N 34-2013/Л от 28.01.2013, возникшего до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника полагая, что действия АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Ясеневый Парк" по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу N А40-253069/2018 в части передачи объектов недвижимого имущества являются недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, исходил из установления факта получения ООО "СЗ "Ясеневый Парк" преимущественное погашение реестровых требований в части 155 772 558, 56 руб. В остальной части заявленных требований (в части возложения на ООО "СЗ "Ясеневый парк" обязанности несения бремени возмещения должнику убытков, связанных с начисленным НДС, убытков в виде упущенной выгоды и в виде занижения стоимости отчужденного имущества) судом первой инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки сторонами не обжалуются, в связи с чем указанные выводы суда первой инстанции пересмотру не подлежат.

Что касается выводов суда первой инстанции о преимущественном погашении ООО "СЗ "Ясеневый Парк" реестровых требований в части 155 772 558, 56 руб., применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании АО "Мосстроймеханизация-5" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 06.08.2014.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным управляющим, право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "СЗ "Ясеневый парк" 14.10.2020.

Следовательно, рассматриваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 138 Закона банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога: для погашения и кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из абзаца второго пункта 29.3 Постановления N 63 сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80% (в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди - 95 %).

Факт наличия на момент совершения сделки иных кредиторов подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов АО "Мосстроймеханизация-5".

Так, к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ГПМ "Лобня", АО "Системы связи", АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", МУП "Водоканал" г. Подольска. Впоследствии требования перечисленных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, другая сторона сделки знала о наличии на момент ее совершения признаков неплатежеспособности АО "Мосстроймеханизация-5". Указанное следует из того, что ПАО "ТКБ Банк" (правопредшественник ООО "СЗ "Ясеневый парк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, что подтверждается определением от 12.05.2016 по делу N А40-105473/2014.

Позднее, а именно 15.10.2019, ПАО "ТКБ Банк" обратилось в арбитражный суд в рамках этого же дела о банкротстве N А40-105473/2014 с заявлением о вступлении в дело, что подтверждается копией заявления Банка с отметкой о принятии судом, а также определением от 18.10.2019 по делу N А40-105473/2014.

Таким образом, Банк, а, следовательно, и ООО "СЗ "Ясеневый парк" в силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знали о возбуждении дела о банкротстве в отношении АО "Мосстроймеханизация-5".

В результате исполнения мирового соглашения удовлетворены требования ООО "СЗ "Ясеневый парк" за счет 100% стоимости залогового имущества. При этом указанное преимущество выходит за пределы приоритетного удовлетворения требований залоговых кредиторов, установленного статьей 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для погашения имеющихся неисполненных текущих обязательств. Более того, имущества должника до совершения оспариваемой сделки было недостаточно для покрытия всех текущих обязательств.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 о возобновлении исполнительного производства, сумма текущих требований по состоянию на дату вынесения постановления составляет 4 018 703 598,07 руб. Кроме того, указанная информация о наличии возбужденных исполнительных производств размещена на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip/ (согласно информации с сайта ФССП России сумма неисполненных текущих обязательств составляет 5 627 238 853 руб. 75 коп.).

Согласно письму ИФНС России N 27 по г. Москве N 28-11/069804 от 07.12.2022, размер текущих обязательных платежей по состоянию на 07.12.2022 составляет 1 218 737 548,65 руб., в том числе 811 735 153,30 руб. - основной долг, 247 818 578,80 руб. - пени, 12 463 425,75 руб. - штрафы, задолженность второй очереди - 146 720 390,80 руб.

Таким образом, итоговая сумма текущих обязательств АО "Мосстроймеханизация-5" составляет 5 237 441 146,72 руб.

Выявленное конкурсным управляющим АО "Мосстроймеханизация-5" имущество отражено в результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных на ЕФРСБ сообщениями N 8637140 от 19.04.2022, N 9088055 от 27.06.2022, N 9681326 от 20.09.2022, N 9829056 от 10.10.2022.

Рыночная стоимость выявленного имущества составила в общей сложности 2 693 999 000 руб., что также следует из отчетов оценщика об имуществе должника, опубликованных на ЕФРСБ (сообщения N 9240338 от 19.07.2022, N 9264092 от 21.07.2022, N 9264138 от 21.07.2022, N 9264164 от 21.07.2022, N 9390728 от 09.08.2022, N 9902490 от 20.10.2022).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер неисполненных текущих обязательств заведомо превышает стоимость имущества должника.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, реальная стоимость имущества формируется по итогам проведения торгов, с учетом ценовых предложений потенциальных покупателей, и, как правило, значительно ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком для целей установления начальной цены продажи имущества.

В свою очередь размер текущих обязательств, напротив, только лишь увеличивается в ходе проведения процедуры конкурсного производства, что в еще большей степени приводит к дисбалансу между показателями активов должника и его обязательствами.

Недостаточность имущества должника для погашения текущих обязательств свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки в виде исполнения мирового соглашения специального квалифицирующего признака, предусмотренного подпунктом "а" пункта 29.3 Постановления N 63, применяемого при рассмотрении сделок с предпочтительностью в отношении залогодержателей.

ПАО "ТКБ Банк", а, следовательно, и ООО "СЗ "Ясеневый парк" осведомлено о наличии неисполненных текущих обязательств на момент исполнения мирового соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием в ПАО "ТКБ Банк" картотеки не исполненных в срок распоряжений кредиторов в количестве 68 документов на сумму 283 647 393,96 руб., в том числе инкассовых поручений налогового органа.

Кроме того, по расчетным счетам, открытым в ПАО "ТКБ Банк", установлены ограничения на основании требований налогового органа.

Указанные обстоятельства существовали на момент исполнения мирового соглашения, что следует из ответа ПАО "ТКБ Банк" за N 02-03/105/2371 от 22.02.2022, представленного в адрес конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5".

Также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу N А40-41436/2019 установлено наличие непогашенной текущей задолженности второй очереди по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 151 384 201,35 руб., а также задолженности по имущественным налогам, а именно налогу на имущество организаций в общем размере 249 625 944,46 руб. и земельному налогу в размере 5 878 961,14 руб.

Указанный вывод Арбитражного суда Московского округа дополнительно подтверждает наличие текущих требований налогового органа, права которого также нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, нарушение прав кредиторов, в частности, кредиторов по текущим обязательствам, состоит в том, что ООО "СЗ "Ясеневый парк" получило удовлетворение своих требований по основному долгу в размере 989 883 000 руб. за счет реализации залогового имущества эквивалентной стоимостью, тогда как максимальная сумма, на которую вправе был рассчитывать залоговый кредитор в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, составила бы 95 % от указанной суммы, то есть 940 388 850 руб.

Оставшаяся часть требований в размере 49 494 150 руб. (5 %) подлежала бы распределению между кредиторами по текущим обязательствам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежащие применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Согласно указанному положению, до распределения выручки от реализации залогового имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат погашению в первоочередном порядке обязательства должника по налогу на имущество, являющееся предметом залога, и расходы по арендной плате за пользование земельным участком, право аренды которого также находилось в залоге у ООО "СЗ "Ясеневый парк".

Конкурсным управляющим представлены расчеты, согласно которым сумма налога на залоговое имущество составляет 49 558 517 руб., сумма арендной платы за пользование земельным участком (г. Москва, проезд Перова поля 1-й, вл. 3/10) - 62 313 492,01 руб.

Таким образом, пропорциональному распределению подлежит сумма в размере 989 883 000 руб. - 111 872 009,01 руб. = 878 010 990,99 руб., из которой:

- 95 % = 834 110 441,44 руб. - причитается ООО "СЗ "Ясеневый парк";

- 5 % = 43 900 549,55 руб. - подлежит перечислению в пользу АО "Мосстроймеханизация-5".

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что размер преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора составляет 155 772 558,56 руб., из которых:

- 49 558 517 руб. - для погашения задолженности по налогу на имущество;

- 62 313 492,01 руб. - для погашения задолженности по арендным платежам;

- 43 900549,55 руб. - для погашения текущих расходов по делу о банкротстве.

Приведенные расчеты конкурсного управляющего проверены судом первой инстанции и признаны верными. Заинтересованным лицом расчет конкурсного управляющего не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что посредством заключения мирового соглашения от 12.03.2020 положение АО "Мосстроймеханизация-5" улучшилось по сравнению с его положением, существовавшим после вынесения решения и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-253069/2018, правомерно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения, поскольку в настоящем обособленном споре подлежит рассмотрению не само мировое соглашение, а действия по его исполнению.

Вопреки доводам ответчика, не подлежат применению в рассматриваемом случае положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, которые могут быть применены лишь после возврата в конкурсную массу имущества, переданного по отступному для целей его реализации на торгах и распределения в соответствии с пунктом 2, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, либо после перечисления на специальный залоговый счет АО "Мосстроймеханизация-5" денежных средств в размере 155 772 558,56 руб., необходимых для погашения текущих налогов на имущество, текущей задолженности по арендным платежам, а также погашения иных текущих расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделкой действий должника АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Ясеневый Парк" по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу N А40-253069/2018 в части передачи объектов недвижимого имущества, в связи с получением ООО "Ясеневый Парк" преимущественного удовлетворения реестровых требований в части 155 772 558,56 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "СЗ Ясеневый парк" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание преюдицию, установленную в рамках аналогичного спора по делу N А40-253069/2018, отклоняется, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ранее постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу N А40-253069/2018 отказано в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по тому же делу об утверждении мирового соглашения.

При этом указанным выше постановлением суда округа разъяснено, что исходя из положений подпункта 6 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-1172 от 26.04.2023 также указано, что управляющий не лишен возможности в рамках дела о банкротстве в порядке разрешения разногласий потребовать от залогового кредитора ту сумму, которая бы была им уплачена (недополучена), если бы имущество продавалось по правилам Закона о банкротстве.

Подача конкурсным управляющим заявления о признании недействительной сделкой исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения в данном случае в целом имеет своей целью разрешение вышеуказанных разногласий с залоговым кредитором.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков предпочтительности, а также о получении ООО "СЗ Ясеневый парк" неликвидного имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом не ликвидность имущества не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Так, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отказал протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева