Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-75017/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, МУП городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-105473/14 о признании недействительной сделкой перечисление АО "МСМ-5" в пользу МУП городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования" денежных средств в размере 198 967 руб. и применении последствия недействительности сделки; отказе в оставшейся части заявления, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - Соловьев М.В. по дов. от 20.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. Исх. N 35-п от 16.01.2023 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 заявление конкурсного управляющего АО "МСМ-5" Музыки И.С. удовлетворено частично. Признанонедействительной сделкой перечисление АО "МСМ-5" в пользу МУП городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования" денежных средств в размере 198 967 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с МУП городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования" в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежные средства в размере 198967 руб. Восстановлена задолженность АО "МСМ-5" перед МУП городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования" в сумме 198 967 руб. В оставшейся части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, МУП городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования"обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Комитета о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МУП.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольска восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у апеллянта уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 22.06.2023.

Апелляционная жалоба подана Комитетом в Арбитражный суд города Москвы 23.10.2023 (в электронном виде).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы апеллянтом был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование своего ходатайства, Комитет указал, что суд первой инстанции не уведомил его о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что по делу N А41-85187/20 Комитет был уведомлен о банкротстве заинтересованного лица, в том числе его уведомлял об этом Арбитражный суд Московской области.

Заявление АО "МСМ-5" о включении в реестр требований кредиторов МУП городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования" принято определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу N А41-85187/20 и соответственно с данной даты надо отсчитывать срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу для Комитета.

Между тем, апелляционная жалоба подана Комитетом в Арбитражный суд города Москвы только 23.10.2023 (в электронном виде), что не может свидетельствовать о том, что данная апелляционная жалоба подана в разумные сроки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что данная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, установив злоупотребление Комитетом своими процессуальными правами, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Комитета подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы МУП городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования", суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы МУП городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 27.05.2015 со счета должника списаны денежные средства в общем размере 220 351 руб. 53 коп.

Судом установлено, что списание осуществлено по исполнительному листу, а спорная задолженность в размере 220 351 руб. 53 коп. образовалась на основании договора на осуществление авторского надзора за строительством N А5/2011 от 04.10.2011 заключенного между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и МУП городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования" в период с 18.11.2013 по 23.01.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1353/15 от 17.03.2015, в соответствии с которым с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу МУП городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования" взыскан основной долг в размере 184 939 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 027 руб. 78 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 969 руб. 01 коп.

Полагая, что указанное списание денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 5, 61.3, 134 Закона о банкротстве, статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позиции, изложенные в пунктах 10, 12, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, определении ВС РФ от 11.01.2016 по делу N 307-ЭС15- 17667, исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "МСМ-5" возбуждено определением суда от 06.08.2014 г. Оспариваемая сделка осуществлена 27.05.2015. Таким образом, перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору - МУП городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требование относится к той же (третьей) очереди реестра требований кредиторов, что и требования иных кредиторов а именно: задолженность в размере 63 705 804 руб. перед ЗАО "Корпорация Телевик", которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу А40-5951/2014 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 19.10.2021; задолженность в размере 65 911 611 руб. 33 коп. перед ООО "Спецгидрострой", которая не исполнялась должником начиная с октября 2013 г., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (включена в реестр требований определением суда от 29.09.2021); задолженность в размере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП "Подольская теплосеть", которая не исполнялась должником с ноября 2011 г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-177726/14; задолженность в размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед ДГИ г. Москвы, которая не исполнялась с 2012 г., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-188437/16, от 07.12.2018 по делу N А40-57826/18, от 27.02.2020 по делу N А40- 310796/19, от 19.08.2019 по делу N А40-145150/19, от 10.07.2017 по делу N А40- 35536/17, от 05.06.2017 по делу N А40-20039/17, от 11.03.2015 по делу N А40-218418/14, от 25.02.2016 по делу N А40-200357/15, от 10.07.2017 по делу N А40-44965/17 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.01.2022).

Часть платежа относится к текущим платежам должника, поскольку 6 969 руб. 01 коп. составляют расходы на госпошлину.

При этом суд первой инстанции также отметил, что часть платежа в размере 14 415 руб. 52 коп. являются исполнительским сбором и также относятся к текущим платежам.

Доказательства того, что в результате части оспариваемого платежа на сумму 6 969 руб. 01 коп. и на сумму 14 415 руб. 52 коп. у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о том, что оспариваемые платежи (платежи по текущим обязательствам) совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части, а именно на суммы в размере 6 969 руб. 01 коп. и на 14 415 руб. 52 коп.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности части платежа в размере 14 415 руб. 52 коп. (исполнительский сбор), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой с ФССП России.

Между тем, в оставшейся части оспариваемый платеж совершен должником со значительной просрочкой, на основании исполнительного листа в принудительном порядке, в связи с чем они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, пришел к выводу, что перечисление от 27.05.2015 г. денежных средств в размере в части 198 967 руб. с расчетного счета должника в пользу МУП городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования" является недействительным.

При этом в оставшейся части заявления, а именно денежной суммы в размере 6 969 руб. 01 коп. и на 14 415 руб. 52 коп., суд первой инстанции не нашел оснований для признания такого перечисления недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод МУП городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования" в апелляционной жалобе о том, что списание денежных средств на основании исполнительного листа является обычной хозяйственной деятельности несостоятелен.

Доводы апелляционных жалоб не учитывают положения пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно которому бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как, верно, установлено судом первой инстанции, основанием к бесспорному списанию денежных средств является вынесенное решение в отношении АО "МСМ-5", выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А40-1353/15 от 17.03.2015 от 17.03.2015.

Судом первой инстанции также верно определен круг подлежащих доказыванию обстоятельств, а именно, указано, что предметом исследования является совершение бесспорного списания денежных средств с расчетного счета Должника на основании исполнительного листа.

Однако, апеллянт в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции об обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на необходимость применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению поскольку не учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939 по делу N А53-9879/2014, согласно которой по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае решающее значение имеет именно факт предпочтительности удовлетворения требований кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов, включена задолженность, которая возникла ранее задолженности ответчика (в том числе и по судебным решениям) и, соответственно, должна быть погашена ранее ее, однако, она включена в реестр требований кредиторов.

Совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применения принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Само по себе списание задолженности по исполнительному листу исключает применение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Судом первой инстанции правильно указано, что есть требования кредиторов чьи обязательства возникли ранее Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, так задолженность перед заинтересованным лицом возникла за выполненные работы в период с 2013 по 2014 год, между тем задолженность перед АО "ДСК-1" возникла с 2008 по 2013 годы, также данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Погашение выборочно обязательств Должника, не относящихся к текущим, в период менее месяца до возбуждения дела о банкротстве, с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в принципе не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Срок исковой давности не был пропущен, поскольку конкурсное производство в отношении должника было открыто 25.01.2022, а последний день для подачи заявления является 25.01.2023,

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Кроме того, аналогичные заявления уже были рассмотрены в суде кассационной инстанции, где принят судебный акт о признании такого рода сделок недействительными: постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 по делу N А40- 105473/14 (ответчик - ПАО "Россетти Московский регион"); от 14.11.2023 по делу N А40-105473/14 (ответчик - ПАО "Россетти Московский регион"); постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу N А40-105473/14 (ответчик - АО "Марпосадкабель").

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольска в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольска на определение Арбитражного суда города Москвы 22.06.2023 по делу N А40-105473/14.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева