Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-78458/23 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапегина Анджея Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-183904/19 о взыскании с Сапегина А.Б. и Столбикова И.Ю. в конкурсную массу должника ООО "Техносерв Конслатинг" неустойку в размере 500 рублей в день на случай неисполнения определения об истребовании у Сапегина А.Б. и Столбикова И.Ю. документов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по дату фактического исполнения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносерв Консалтинг"

при участии в судебном заседании: от ООО "Т1" - Драгунов Д.И. по дов. от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 ООО "Техносерв Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании неустойки в размере 500 руб. за неисполнения Определения от 17.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 взыскана с Сапегина А.Б. и Столбикова И.Ю. в конкурсную массу должника ООО "ТехносервКонслатинг" неустойка в размере 500 рублей в день на случай неисполнения определения об истребовании у Сапегина А.Б. и Столбикова И.Ю. документов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 года по дату фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сапегин А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 изменить в части, взыскать с Сапегина А.Б. неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 5 000 руб. 00 коп., в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок. В обоснование изменения судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционную жалобу от ООО "Т1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Т1" в судебном заседании просил отменить обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения определения арбитражного суда в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 истребованы у бывших генеральных директоров ООО "Техносерв Консалтинг" Столбикова Игоря Юрьевича и Сапегина Анджея Борисовича бухгалтерскую и иную документацию ООО "Техносерв Консалтинг", учредительные документы, печати, штампы, программы ЭВМ, базы данных, материальные и иные ценности, включая в том числе:

- исходные коды программ для ЭВМ по свидетельству о государственной регистрации N 2012618716 от 24.09.2012, по свидетельству о государственной регистрации N 2013610697 от 09.10.2013, по свидетельству о государственной регистрации N 2015661446 от 28.10.2015;

- объектные коды программ для ЭВМ по свидетельству о государственной регистрации N 2012618716 от 24.09.2012, по свидетельству о государственной регистрации N 2013610697 от 09.10.2013, по свидетельству о государственной регистрации N 2015661446 от 28.10.2015;

- сведения, относящиеся к процессу создания программ для ЭВМ по свидетельству о государственной регистрации N 2012618716 от 24.09.2012, по свидетельству о государственной регистрации N 2013610697 от 09.10.2013, по свидетельству о государственной регистрации N 2015661446 от 28.10.2015: приказы о создании программы; трудовые договоры с разработчиками и (или) договоры авторского заказа; должностные инструкции; перечни привлеченных к созданию работников и (или) авторов; сведения об учете затрат на создание программ для ЭВМ (реестр затрат или смета); приказы о завершении создания программ для ЭВМ;

- база данных контрагентов и договорных отношений ЗАО "БиАй Телеком" по свидетельству N 2016621074 от 05.08.2016, включая все ее информационные элементы (материалы);

- сведения, относящиеся к процессу создания базы данных контрагентов и договорных отношений ЗАО "БиАй Телеком" по свидетельству N 2016621074 от 05.08.2016 (приказы о создании базы данных; трудовые договоры с разработчиками и (или) договоры авторского заказа; должностные инструкции; перечни привлеченных к созданию работников и (или) авторов; приказы о завершении создания базы данных);

- сведения об учете затрат Должника как изготовителя базы данных контрагентов и договорных отношений ЗАО "БиАй Телеком" по свидетельству N 2016621074 от 05.08.2016 на ее создание (включая финансовые, материальные, организационные или иные затраты).

Суд обязал Столбикова Игоря Юрьевича и Сапегина Анджея Борисовича передать конкурсному управляющему ООО "Техносерв Консалтинг" указанную документацию.

До настоящего времени Столбиковым И. Ю., Сапегиным А. Б. указанное определение не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 308.3, 330 ГК РФ, позиции, изложенные в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, определенияхВС РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, исследовав материалы дела, установив, что заявленная к уплате неустойка - 500 рублей за каждый день просрочки является соразмерной, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки со Столбикова Игоря Юрьевича и Сапегина Анджея Борисовича в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для начисления судебной неустойки, а также в части установленного размера судебной неустойки.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в части определения периода начала начисления судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Верховный суд РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17260) указал, что размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, размер неустойки является соразмерным. Доказательства, в порядке ст. 65 АПК РФ иного, ответчиком представлены не были.

Экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации дважды разъяснила вопросы, касающиеся взыскания судебной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 марта 2018 г. N 305-3ЭС17-17260 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206 по делу N А51-10729/2017). В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту вынесения судом определения о ее взыскании. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

При разрешении вопроса суду необходимо было исходить из того, что судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Между тем суд первой инстанции, взыскивая судебную неустойку за прошедшее время, не принял во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, взыскав судебную неустойку за предшествующий период единовременно, что нельзя было признать законным и обоснованным.

Конституционным Судом РФ в Определении от 20 июля 2021 года N 1497-О выражена аналогичная правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления судебной неустойки с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что период начала начисления судебной неустойки подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 о начислении судебной неустойки по дату фактического исполнения.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка имущественному положению Сапегину А.Б.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что Сапегиным А.Б. не представлено каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обжалуемого определения, в частности, доказательств недостаточно стабильного имущественного положения и несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что сами по себе доводы о необходимости принятия во внимание имущественного положения апеллянта вступают в противоречие с последовательным уклонением Сапегина А.Б. от передачи документов конкурсному управляющему.

Так, если финансовое положение не позволяет платить неустойку, это должно лишь "простимулировать" апеллянта как можно быстрее исполнить принятые судебные акты и передать документы Конкурсному управляющему. Однако, несмотря на изложенное, отсутствуют как доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, так и доказательства уважительности неисполнения судебных актов об истребовании.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-183904/19 в части определения периода начала начисления судебной неустойки изменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Взыскать с Сапегина А.Б. и Столбикова И.Ю. в конкурсную массу должника ООО "ТехносервКонслатинг" неустойка в размере 500 рублей в день на случай неисполнения определения об истребовании у Сапегина А.Б. и Столбикова И.Ю. документов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 года по дату фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров