Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании:

кредитор: Пестерев А.Р. (паспорт),

от заинтересованного лица Торхова С.А.: Пестерев А.Р. (паспорт, доверенность от 20.12.2018),

кредитор: Пестерева С.А. (паспорт),

от кредитора Дрягиной Е.Р.: Пестерева С.А. (паспорт, доверенность от 20.11.2023),

кредитор: Вилков А.Ю. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пестерева Александра Рудольфовича, кредиторов Вилкова Алексея Юрьевича, Дрягиной Елены Рудольфовны, Пестеревой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 08 ноября 2023 года вынесенное в рамках дела N А71-18190/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Медавтотранс" (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" г. Уфа (далее - ООО "Башнефть-Розница") о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого акционерного общества "Медавтотранс" г. Ижевск (далее - АО "Медавтотранс", должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) произведена замена ООО "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича, заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Медавтотранс" удовлетворено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязев Андрей Анатольевич (далее - Грязев А.А.).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

03.10.2018 конкурсный управляющий Грязев А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника Пестерева Александра Рудольфовича (далее - Пестерев А.Р.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 04.10.2018 заявление конкурсного управляющего Грязева А.А. принято к производству.

Определением суда от 11.12.2018 в качестве третьего лица к участию в рассмотрения заявления привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики - учредитель АО "Медавтотранс". Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

12.08.2019 конкурсный кредитор Торхов Сергей Арнольдович (далее - Торхов С.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника - бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Рамиля Илдусовича (далее - Гибадуллин Р.И.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 заявление Торхова С.А. принято судом к производству.

Определением суда от 14.12.2020 заявление конкурсного кредитора Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Р.И. и заявление конкурсного управляющего Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пестерева А.Р. объединены для совместного рассмотрения по ходатайству Гибадуллина Р.И.

11.01.2021 в суд поступило заявление Торхова Сергея Арнольдовича (далее - Торхов С.А.) об уточнении заявления о привлечении Гибадуллина Р.И. к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Определением от 25.01.2021 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО "Медавтотранс" по заявлению кредитора Вилкова А.Ю. в качестве соответчика привлечен Алабужев Иван Геннадьевич (далее - Алабужев А.Г.).

Определением суда от 18.01.2021 заявление Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора АО "Медавтотранс" Гибадуллина Р.И. по основаниям совершениям им сделок по реализации имущества должника, взыскании 50516764,60 руб. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 04.03.2021 произведена замена Торхова С.А. в реестре требований кредиторов акционерного общества "Медавтотранс" на Пестерева Александра Рудольфовича (далее - Пестерев А.Р.) и Пестереву Светлану Анатольевну (далее - Пестерева С.А.).

Определением суда от 12.03.2021 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева А.Р., кредитора Торхова С.А. (правопреемники Пестерев А.Р., Пестерева С.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности Гибадуллина Р.И., кредитора Вилкова А.Ю. о привлечении Алабужева И.Г. отложено на 09.06.2021

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 в части выделения заявления Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Гибадуллина Р.И. по основаниям совершения им сделок по реализации имущества должника в отдельное производство отменено.

В судебном заседании 02.03.2022 представителем Гибадуллина Р.И. поддержано ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению Дрягиной Елены Рудольфовны (далее -Дрягина Е.Р.) о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков и по заявлению конкурсного кредитора Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Р.И.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве АО "Медавтотранс" рассматривается заявление Дрягиной Е.Р. о взыскании убытков с Гибадуллина Р.И. в размере 29896835 руб.

В рамках рассмотрения заявления Дрягиной Е.Р. представителем Гибадуллина Р.И. заявлено ходатайство о совместном рассмотрении заявления Торхова С.А. о привлечении Гибадуллина Р.И. к субсидиарной ответственности и заявления Дрягиной Е.Р. о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков.

Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева Александра Рудольфовича, заявление Торхова С.А. г. Ижевск о привлечении к субсидиарной ответственности Гибадуллина Р.И., Алабужева И.Г., с участием 3-его лица: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, с заявлением конкурсного кредитора Дрягиной Е.Р. о взыскании убытков с Гибадуллина Р.И.; рассмотрение заявлений отложено на 20.06.2022.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось.

В судебном заседании кредитором Хабаровой В.В. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя по данному обособленному спору.

Суд, с четом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть заявление Хабаровой В.В. в следующем судебном заседании.

Определением от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 23.11.2022. Этим же определением Хабаровой В.В. предписано представить доказательства направления заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя в адрес заявителей; уточнить размер требований к каждому из ответчиков; иным конкурсным кредиторам АО "Медавтотранс" предложено представить мотивированные пояснения по настоящим заявлениям, в том числе указать наличие (отсутствие) интереса в продолжение настоящего обособленного спора.

От ООО "ТЕНДЕРКОНСАЛТ" и Юшкарева А.В. поступили отзывы, в которых они просили привлечь их к участию в деле в качестве созаявителей.

В судебном заседании Хабаровой В.В. представлены доказательства направления заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя в адрес заявителей; поддержано заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя, на вопрос суда о размере требований к каждому из ответчиков Хабарова В.В. затруднилась ответить.

Вилков А.Ю. указал, что остались не рассмотренными, заявленные им ране ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики и бывших членов ликвидационной комиссии должника.

Хабаровой В.В. и представителем Гибудуллина Р.И. указано на прекращение дела о банкротстве должника и на отсутствие у Вилкова А.Ю. статуса созаявителя по делу и, как следствие, отсутствие возможности рассмотреть данные ходатайства.

Суд предложил Вилкову А.Ю. уточнить статус участника рассматриваемого спора.

Суд, с четом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть заявления Хабаровой В.В., ООО "ТЕНДЕРКОНСАЛТ" и Юшкарева А.В. о привлечении их к участию в деле в качестве созаявителей в следующем судебном заседании.

Определением от 23.11.2022 судебное разбирательство отложено на 11.01.2023.

От ООО "ТЕНДЕРКОНСАЛТ" и Юшкарева А.В. поступили доказательства направления заявлений о вступлении в дело в качестве созаявителей в адрес заявителей.

В судебном заседании Пестерев А.Р. поддержал ходатайства о прекращении производства по делу в части привлечения его и Алабужева И.Г. к субсидиарной ответственности с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части Пестерева А.Р., а также о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики и бывших членов ликвидационной комиссии должника, дал пояснения, а также заявил ходатайства об истребовании документов и о выделении в отдельное производство заявления Дрягиной Е.Р. о взыскании убытков с Гибадуллина Р.И.

Вилков А.Ю. указал, что не будет вступать в дело в качестве созаявителя.

В ходе пояснений удовлетворено устное ходатайство Пестерева А.Р. об участии Вилкова А.Ю. в процессе в качестве его представителя, копия диплома Вилкова А.Ю. приобщена к материалам дела.

Вилковым А.Ю. поддержаны ходатайства Пестерева А.Р., даны пояснения.

Данные ходатайства приняты судом к рассмотрению и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть их в следующем судебном заседании.

В судебном заседании судом рассмотрены и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворены заявления Хабаровой В.В., ООО "ТЕНДЕРКОНСАЛТ" и Юшкарева А.В. о вступлении в дело в качестве созаявителей.

Определением от 11.01.2023 судебное разбирательство отложено на 16.02.2023.

От Вилкова А.Ю. поступило заявление о вступлении в дело по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности третьим лицом без самостоятельных требований на стороне, в котором просил рассмотреть данное ходатайство без его участия и отложить судебное заседание.

От Дрягиной Е.Р. и Мачарашвили И.Г. поступили заявления о привлечении их к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве созаявителей.

От Хабаровой В.В. поступило ходатайство об уточнении требований в части размера субсидиарной ответственности.

От Алабужева И.Г. поступило ходатайство о выделении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

В судебном заседании судом рассмотрены и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено заявление Хабаровой В.В. об уточнении размера субсидиарной ответственности (в порядке статьи 49 АПК РФ), а также заявление Мачарашвили И.Г. о вступлении в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве созаявителя.

Ходатайство Дрягиной Е.Р. о вступлении в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве созаявителя суд определил рассмотреть в следующем судебном заседании.

Заявление Вилкова А.Ю. о вступлении в дело по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности третьим лицом без самостоятельных требований суд принял к рассмотрению.

Определением от 16.02.2023 выделено в отдельное производство требование о привлечении Алабужева И.Г. к субсидиарной ответственности и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 17.03.2023. Этим же определением на 17.03.2023 отложено рассмотрение заявлений Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева А.Р., заявления Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Гибадуллина Р.И. и заявления Дрягиной Е.Р. о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков.

Определением от 17.03.2023 рассмотрение требования о привлечении Алабужева И.Г. к субсидиарной ответственности отложено на 19.05.2023.

Определением от 17.03.2023 рассмотрение заявления Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева А.Р., Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Гибадуллина Р.И. и Дрягиной Е.Р. о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков отложено на 22.05.2023.

В судебном заседании 19.05.2023 при рассмотрении требования о привлечении Алабужева И.Г. к субсидиарной ответственности судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2023 в части выделения в отдельное производство требования о привлечении Алабужева И.Г. к субсидиарной ответственности отменено.

В этой связи в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2023 был объявлен перерыв до 22.05.2023 в целях рассмотрения требования о привлечении Алабужева И.Г. к субсидиарной ответственности совместно с заявлениями Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева А.Р., Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Гибадуллина Р.И. и Дрягиной Е.Р. о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков.

Определением от 22.05.2023 судебное разбирательство отложено на 05.07.2023.

Заявление Грязева А.А. о вступлении в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева А.Р. в качестве созаявителя рассмотрено судом и в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворено.

В связи с тем, что Вилковым А.Ю. не представлено надлежащим образом оформленное заявление о вступлении в дело по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности третьим лицом без самостоятельных требований, с указанием на какие конкретно его права и обязанности может повлиять принятый по спору судебный акт и по отношению к кому из участников спора, ранее заявленное им ходатайство о вступлении в дело по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности третьим лицом без самостоятельных требований судом не рассматривалось.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, определением от 19.09.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023.

От Пестеревой С.А. поступило заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Пестеревой С.А. в судебном заседании поддержано заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя, даны пояснения.

Определением суда от 08.11.2023 судебное заседание отложено на 26.01.2024. При этом в мотивировочной части судебного акта указано, что:

заявление Пестеревой С.А. о вступлении в дело в качестве созаявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, в связи с тем, что данное заявление не соответствует установленной форме и не представлены доказательства направления заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя в адрес заявителей;

заявления Дрягиной Е.Р., Пестерева А.Р. о привлечении к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве созаявителей определено не рассматривать, поскольку повторно не представлены доказательства направления заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя в адрес заявителей;

ходатайство Вилкова А.Ю. о вступлении в дело в качестве созаявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также пояснений Вилкова А.Ю, зафиксированных аудиопротоколом, данных в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023, о том, что последний не будет вступать в дело в качестве созаявителя;

ходатайство Вилкова А.Ю. об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ оставлено без удовлетворения в связи с тем, что документы, которые заявитель просит истребовать не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 08.11.2023, кредиторы Пестерева С.А, Дрягина Е.Р., Пестерев А.Р., Вилков А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 08.11.2023, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению кредиторов, определение об отложении судебного разбирательства от 08.11.2023 является определением об отказе во вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя), полагают его подлежащим обжалованию в порядке пункта 7 статьи 46 АПК РФ.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что в нарушение положений пункта 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части обжалуемого определения от 08.11.2023 не указаны выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств Вилкова А.Ю., Пестеревой С.А., Дрягиной Е.Р., Пестерева А.Р. В нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом определении в мотивировочной части не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решений не рассматривать заявления Пестеревой С.А. и Пестерева А.Р. Указывают о соблюдении установленной законом письменной формы заявлений. Обращают внимание на то, что право Пестерева А.Р., Пестеревой С.А., Дрягиной Е.Р., Вилкова А.Ю. на вступление в дело N А71-18190/2017 в качестве созаявителей по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подтверждено материалами дела N А71-18190/2017 и судебными актами, а также указано в оспариваемом определении.

До начала судебного заседания от апеллянта Вилкова А.Ю. поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании кредитор Пестерев А.Р., Вилков А.Ю., Пестерева С.А., представитель кредитора Дрягиной Е.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, на отмене определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Представленные документы Вилкова А.Ю. подлежат приобщению к материалам дела с учетом положений статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее, Пестеревым А.Р., Пестеревой С.А., Вилковым А.Ю., Дрягиной Е.Р. были заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве созаявителей по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В частности, заявление Дрягиной Е.Р. в письменном виде поступило в материалы дела 15.02.2023 (л.д.93 т.12, л.д.95 т. 13), заявление Вилкова А.Ю. в письменном виде поступило в материалы дела 18.09.2023 (л.д.70 т.13), заявление Пестерева А.Р. в письменном виде поступило в материалы дела 07.11.2023 (л.д.129 т.13).

В обоснование требований заявителя указывали, что являются конкурсными кредиторами должника, задолженность АО "Медавтотранс" перед заявителями подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, однако до настоящего времени не погашена.

Копия заявления Пестеревой С.А. о вступлении в дело в качестве созаявителя в материалах дела отсутствует, судом 08.11.2023 указано на возврат заявления для устранения недостатков, в связи с тем, что данное заявление не соответствует установленной форме и не представлены доказательства направления заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя в адрес заявителей.

Отказывая в удовлетворении заявления Вилкова А.Ю. о вступлении в дело в качестве созаявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции учитывал мнения лиц, участвующих в деле, а также пояснения Вилкова А.Ю., данные в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023, о том, что последний не будет вступать в дело в качестве созаявителя.

Заявления Дрягиной Е.Р., Пестерева А.Р. о привлечении к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве созаявителей судом определено не рассматривать, поскольку повторно не представлены доказательства направления заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя в адрес заявителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Применительно к указанным разъяснениям и правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, инициатор обособленного спора, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве), по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Как было указано ранее, заявления апеллянтов о вступлении в спор о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве созаявителей были предъявлены в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, инициированного до прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом установлено, что спор о привлечении Гибадуллина Р.И. к субсидиарной ответственности был инициирован кредитором Торховым С.А.

Согласно Картотеке арбитражных дел, определениями суда от 12.03.2021 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Торхова С.А. на Пестереву Светлану Анатольевну с суммой требования 13249,48 руб. и Пестерева Александра Рудольфовича с суммой требования 5000,00 руб.

Определением суда от 22.01.2021 требования Дрягиной Светланы Рудольфовны признаны обоснованными в размере 34410,60 руб. (долг) и подлежащими учету за реестром требований кредиторов должника в порядке удовлетворения согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.12.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Торхова С.А. на Вилкова Алексея Юрьевича с суммой требования 10000,00 руб.

Отказывая Вилкову А.Ю. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, суд руководствовался, в том числе, пояснениями самого Вилкова А.Ю., данных в судебном заседании 11.01.2023, о том, что последний не будет вступать в дело в качестве созаявителя.

Вместе с тем, установлено, что заявление Вилкова А.Ю. в письменном виде поступило в материалы дела 18.09.2023 (л.д.70 т.13), в связи с чем, его пояснения, озвученные 11.01.2023, не могли быть приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении заявления Вилкова А.Ю. о вступлении в дело в качестве созаявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с его ранее озвученным волеизъявлением является преждевременным.

В данном случае суду первой инстанции надлежало выяснить актуальную позицию кредитора Вилкова А.Ю. о присоединении к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, установить, считает ли Вилков А.Ю. себя соистцом, затем рассмотреть заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции волеизъявление кредитора Вилкова А.Ю. по заявлению от 18.09.2023 установлено не было, в связи с чем, выводы суда являются преждевременными.

Рассматривая доводы относительно заявлений Пестеревой С.А., Дрягиной Е.Р., Пестерева А.Р. о вступлении в спор о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве созаявителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальные решения по данным заявлениям судом первой инстанции фактически приняты не были, поскольку отдельного определения о возвращении заявления Пестеревой С.А. в соответствии со статьей 129 АПК РФ не вынесено, определений об оставлении заявления без рассмотрения/об отказе в принятии заявления Дрягиной Е.Р., Пестерева А.Р. в соответствии со статьями 127.1, 148 АПК РФ не имеется.

При том, в силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В настоящее время спор о привлечении к субсидиарной ответственности судом не рассмотрен.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Обособленный спор в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ необходимо направить на новое рассмотрение.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может рассмотреть заявления Пестеревам А.Р., Пестеревой С.А., Вилкова А.Ю., Дрягиной Е.Р., поскольку не рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, выяснить актуальную позицию Вилкова А.Ю. о присоединении к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, определить его процессуальный статус, рассмотреть ходатайство Вилкова А.Ю. об истребовании доказательств, а также рассмотреть заявления Пестерева А.Р., Пестеревой С.А., Дрягиной Е.Р. о вступлении в спор о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве созаявителей, принять соответствующее процессуальное решение, отвечающее требованиям АПК РФ, учитывая при этом положения пункта 54 Постановления N 53.

С учетом вышеуказанного, определение Удмуртской Республики от 08 ноября 2023 года по делу N А71-18190/2017 в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2023 года по делу N А71-18190/2017 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова