Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 09АП-24303/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу N А40-105473/14 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" о признании недействительной сделкой договора залога N 457-2014/ДЗ/4 от 16.02.2017 г., применении последствии недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5"

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 принято заявление ООО "Газ-Оптима" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5", возбуждено производство по делу N А40-105473/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 в отношении ЗАО "Мосстроймеханизация-5" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

24.01.2023 (загружено через систему "Мой Арбитр" 24.01.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" о признании договора залога N 457-2014/ДЗ/4 от 16.02.2017 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Мосстроймеханизация-5" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО СЗ "Ясеневый парк" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ПАО "Транскапиталбанк" (далее - Банк) и ООО "МСМ-5-заказчик" (далее - Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 457-2014/Л от 19.08.2014 (далее - Кредитный договор), согласно п. 2.1 которого Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000 000,00 руб.

Пунктом 2.2 Кредитного договора стороны установили срок действия кредитной линии с 19.08.2014 по 09.02.2015 включительно.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора обязательства Заемщика по настоящему Договору обеспечиваются:

- поручительством юридического лица согласно Договору поручительства (юридического лица) N 457-2014/ДП/1 от 19.08.2014, заключенного между Банком и АО "МСМ-5";

- залогом недвижимого имущества согласно Договору об ипотеке N 457-2014/ДЗ/1 от 19.08.2014, заключенного между Банком и АО "МСМ-5";

- залогом недвижимого имущества согласно Договору об ипотеке N 457-2014/ДЗ/2 от 19.08.2014, заключенного между Банком и АО "МСМ-5".

Между ПАО "Транскапиталбанк" и АО "МСМ-5" заключен договор поручительства (юридического лица) N 457-2014/ДП/1 от 19.08.2014 (далее - Договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика - ООО "МСМ-5-заказчик" по Кредитному договору.

Между ПАО "Транскапиталбанк" и АО "МСМ-5" заключен договор об ипотеке N 457-2014/ДЗ/1 от 19.08.2014 (далее - Договор залога-1) в обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора залога-1 в залог по настоящему договору передается 13 квартир, находящихся по адресам: Московская обл., г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 102 и ул. Свердлова, д. 54. Площадь каждой заложенной квартиры превышает 130 кв.м.

Между ПАО "Транскапиталбанк" и АО "МСМ-5" заключен договор об ипотеке N 457-2014/ДЗ/2 от 19.08.2014 (далее - Договор залога-2) в обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора залога-2 в залог по настоящему договору передается 20 квартир, находящихся по адресам: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Южный, ул. Радужная, д. 17 и ул. Радужная, д. 18. Площадь заложенных квартир варьируется от 39 кв.м. до 83 кв.м.

Далее между ПАО "Транскапиталбанк" и АО "МСМ-5" заключен очередной договор залога N 457-2014/ДЗ/4 от 16.02.2017 (далее - Договор залога от 16.02.2017), согласно п. 1.1 которого и приложения N 1 к Договору залога от 16.02.2017 должник предоставляет в залог Банку недвижимое имущество общей площадью 2 108,20 кв.м. (148 машиномест), право собственности на которое возникнет в будущем, находящееся в здании с кадастровым номером 77:03:0010008:1070 по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, 43А.

По мнению конкурсного управляющего, договор залога N 457-2014/ДЗ/4 от 16.02.2017 является недействительной сделкой на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении указывает на то, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а стороны сделки преследовали цель причинения такого вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном споре, являются: 1) совершение оспариваемой сделки в срок подозрительности, а именно в период за месяц и после возбуждения дела о банкротстве; 2) оказание предпочтения одним из способов, установленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального значения описываемых норм и их разъяснений, данный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, является исчерпывающим.

Согласно материалам дела, оспариваемый договор заключен между Банком и должником 16.02.2017, а заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением от 06.08.2014.

Таким образом, заключение договора состоялось после возбуждения дела о банкротстве - в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах восьмом и девятом пункта 12 Постановления N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки), так и абзаца третьего названного пункта, поскольку установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63).

Состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (абзацы первый и второй ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Как установлено судом, оспариваемый Договор залога N 475-2014/ДЗ/4 от 16.02.2017 фактически не исполнялся сторонами, ипотека на объекты недвижимости не регистрировалась в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; обязательства по указанному договору прекращены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

Обременения по договору об ипотеке N 475-2014/ДЗ/4 от 16.02.2017 в виде ипотеки на объекты недвижимости не вносились в Единый государственный реестр недвижимости.

Требования об обязании внести запись об ипотеке в реестр недвижимости, либо правопритязания в отношении предмета залога по договору об ипотеке N 475-2014/ДЗ/4 от 16.02.2017 со стороны уполномоченных лиц не заявлялись.

Поскольку вышеуказанный договор не исполнялся сторонами, он не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что договор залога N 475-2014/ДЗ/4 от 16.02.2017 прекращен в связи с истечением срока, на который он выдан.

В силу пункта статьи 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П абзац 2 пункта статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Обременения по Договору об ипотеке N 475-2014/ДЗ/4 от 16.02.2017 в виде ипотеки на объекты недвижимости не вносились в Единый государственный реестр недвижимости.

Требования ООО СЗ "Ясеневый парк" не включались в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом по оспариваемому договору. Кредитор не обращал взыскание на переданное по договору об ипотеке имущество в судебном либо внесудебном порядке, что, по сути, отражает волю залогодержателя на прекращение залоговых правоотношений, вытекающих из Договора об ипотеке N 475-2014/ДЗ/4 от 16.02.2017.

Поскольку обязательства по оспариваемой сделке не исполнялись и в настоящее время прекращены, то такая сделка не влечет или не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

С учетом изложенного, суд пришел к законному выводу, что обязательства по Договору об ипотеке N 475-2014/ДЗ/4 от 16.02.2017 прекращены, а предмет оспаривания отсутствует, следовательно, само по себе заявление конкурсного управляющего не направлено на восстановление нарушенного права.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что заявленные сделки заключены при злоупотреблении правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам, учитывая, что такой вред кредиторам не причинен, а возможность обращения взыскания на спорные машино-места со стороны залогодержателя утрачена.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова