Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 09АП-25562/24 по делу N А40-105473/2014

Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ "Ясеневый Парк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года по делу N А40-105473/14 об отказе во включении требования ООО СЗ "Ясеневый парк" в размере 155 772 558 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5"

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

13.12.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО СЗ "Ясеневый парк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 155 772 558 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 отказано во включении требования ООО СЗ "Ясеневый парк" в размере 155 772 558 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СЗ "Ясеневый Парк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.10.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия должника АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Ясеневый Парк" по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 г. по делу N А40-253069/2018 в части передачи объектов недвижимого имущества признано частично обоснованным. Установлено, что ООО "Ясеневый Парк", применительно к положениям ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" получено преимущественное погашение реестровых требований в части 155 772 558 руб. 56 коп. С ООО "Ясеневый Парк" в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" взысканы денежные средства в размере 155 772 558 руб. 56 коп., а также государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. Указанным определением восстановлено право требования ООО "СЗ "Ясеневый парк" (ИНН 7831001567) к АО "МСМ5" (ИНН 7714025229) в размере 155 772 558 руб. 56 коп.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства, или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 27 Постановления Пленума N 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Между тем, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Если кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО СЗ "Ясеневый парк" не представлено доказательств возврата в конкурсную массу должника, полученного по недействительной сделке денежных средств в размере 155 772 558 руб. 56 коп., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Правовая позиция заявителя жалобы основана на неверном понимании положений Закона, поскольку к заявлению не приложены доказательства о перечислении денежных средств должнику.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кредитор не учел возможность повторного обращения в суд с требованием, после устранения обстоятельств, послуживших отказу во включении (в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.).

Согласно картотеке арбитражных дел, исполнив обязательство, ООО СЗ "Ясеневый парк" повторно обратилось с требованием о включении в реестр и 23.05.2024 требование рассмотрено и признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова