Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 13АП-1340/24 по делу N А21-7600/2010

г. Санкт-Петербург

03 июля 2024 г.

дело N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:

от а/у Минаева И.Н.: представитель Мартынов Д.И. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1340/2024) Киселева Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2023 по делу N А21-7600/2010 о наложении судебного штрафа на представителя Алексеева Артема Николаевича - Киселева Владимира Геннадиевича в рамках рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Алексеева Артема Николаевича на действия арбитражных управляющих Минаева Игоря Николаевича, Кильдиярова Рустема Разяповича, Попова Александра Викторовича, Бирмана Романа Владимировича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротрест",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" (далее - должник, ООО "Агротрест") несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2010 арбитражный суд принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 03.11.2010 (резолютивная часть от 28.10.2010) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества "Агротест" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Колобошникова Альберта Борисовича - члена некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)".

Решением от 20.07.2011 (резолютивная часть от 18.07.2011) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Киселева Владимира Геннадиевича - члена некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)".

Определением от 21.03.2013 арбитражный суд отстранил Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротрест".

Определением от 17.04.2013 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "Агротрест" Спиркина Андрея Алексеевича - члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 19.06.2013 арбитражный суд освободил Спиркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.09.2013 суд утвердил конкурсным управляющим Попова Александра Викторовича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Постановлением от 14.10.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт от 04.09.2013, утвердил конкурсным управляющим ООО "Агротрест" Бирмана Романа Владимировича.

Определением от 07.11.2014 арбитражный суд освободил Бирмана Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определением от 24.11.2014 суд первой инстанции утвердил Минаева Игоря Николаевича конкурсным управляющим ООО "Агротрест" - члена ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.04.2016 конкурсный управляющий Минаев И.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.08.2018 арбитражный суд утвердил Кильдиярова Рустема Разяповича конкурсным управляющим ООО "Агротрест" - члена ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 Кильдияров Р.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротрест".

Определением от 28.09.2022 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Анурова Илью Игоревича - члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Кредитор Алексеев Артем Николаевич подал в суд жалобу (с учётом её уточнения) на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кильдиярова Р.Р. и Минаева И.Н.

В ходе этого обособленного спора арбитражный управляющий Минаев Игорь Николаевич подал в суд ходатайство о наложении судебного штрафа на кредитора Алексеева А.Н. и его представителя Киселева Владимира Геннадиевича за неуважение к суду.

Определением от 02.11.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство управляющего в части, наложив на Киселева В.Г. судебный штраф в размере 3 000 руб., одновременно отказав в удовлетворения остальной части ходатайства.

Не согласившись с законностью судебного акта, Киселев В.Г. направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии с его стороны проявления какого-либо неуважения к суду.

В судебном заседании представитель Минаева И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обеспечил Киселеву В.Г. техническую возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, апеллянт надлежащее подключение не обеспечил, что подтверждается видеозаписью судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ, на судье лежит обязанность обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Размер судебного штрафа в зависимости от субъекта определён частью 4 статьи 119 АПК РФ.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления таковыми этим лицом, производится судом, исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий обособленный спор (по жалобе на действия (бездействия) арбитражных управляющих) инициирован кредитором Алексеевым А.Н.

Материалами дела, исследованными судом апелляционной инстанции в полном объёме, подтверждается, что рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось именно вследствие недобросовестного исполнения Киселевым В.Г., представляющего интересы кредитора-заявителя, обязанностей, в частности по заблаговременному раскрытию своей позиции относительно существа дополняемых и уточняемых требований, прежде всего, для целей правильного определения судом круга лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты финальным судебным актом.

Подобное поведение данного субъекта повлекло срывы судебных заседаний, необходимость множественного отложения рассмотрения жалобы Алексеева А.Н., в чьих интересах действовал на тот момент Киселев В.Г., и, как следствие, привело к необоснованному затягиванию процесса.

Означенное обстоятельство правомерно квалифицировано арбитражным судом как проявление неуважения к нему.

Апелляционный суд констатирует, что именно от правильности установления судом первой инстанции предмета и оснований спора, исходя из волеизъявления сторон и представленных ими доказательств, зависит последующее разрешение судьбы спора именно в разумные сроки, обеспечивающие защиту интересов иных участников процесса. Следовательно, прежде всего, в компетенции этого суда находится вопрос о том, насколько действия или бездействие стороны способствовали достижению целей, предусмотренных процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на основании материалов спора, включая аудиопротоколы, проанализировав поведение Киселева В.Г. как представителя Алексеева А.Н., инициировавшего настоящий спор, соглашается с наличием у первой инстанции для применения к апеллянту соответствующей меры ответственности.

Размер штрафа определяется судом самостоятельно в пределах, закреплённых статьёй 119 АПК РФ, и относится к исключительным дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дела.

Размер санкции установлен судом в пределах, предусмотренных частью 4 статьи 119 АПК РФ, и с учётом перечисленных обстоятельств, характера правонарушения и поведения лица, допустившего его совершение. Оснований для его снижения апелляционной инстанцией не выявлено.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2023 по делу N А21-7600/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва