Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 09АП-37008/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу N А40- 105473/14 о признании недействительной сделки перечисление АО "МСМ-5" в пользу ФССП России денежных средств в размере 38 595 334 руб. 40 коп., применении последствии недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 принято заявление ООО "Газ-Оптима" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5", возбуждено производство по делу N А40-105473/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 в отношении АО "МСМ-5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Музыка Ивана Сергеевича.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. АО "МСМ-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, которое впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ уточнено и поставлены требования о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с АО "МСМ-5" в пользу ФССП России в размере 40 595 334,40 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 признана недействительной сделкой по перечислению АО "МСМ-5" в пользу ФССП России по перечислению денежных средств в размере 38 595 334 руб. 40 коп. и применены последствия недействительности сделки, отказано в остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУФССП России по г. Москве 19.04.2024 (в электронном виде) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба ГУФССП России по г. Москве и приложенные к ней документы возвращены заявителю, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

23.05.2024 ГУФССП России по г. Москве (в электронном виде) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом протокольным определением восстановлен срок на апелляционное обжалование в соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском, сослался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав, что в ходе конкурсного производства ему стало известно, что с 12.08.2014 по 10.08.2016 в принудительном порядке со счета должника списаны денежные средства в размере 40 595 334,40 руб., на основании исполнительных производств 30222/14/11/77, 63403/13/11/77, N 63403/13/11/77/СД, N 53664/14/77011 -ИП, N 57902/14/77011-ИП, N 41651/15/77011-ИП, N 60784/14/77011-ИП, N 2166/15/77011-ИП, N 1111/15/77011-ИП (исполнительский сбор, взыскание задолженности перед взыскателями).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (06.08.2014), суд первой инстанции правомерно отнес спорные платежи к подозрительным, применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в размере 10 508 702,09 руб. в счет погашения исполнительского сбора не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, подтверждается судебным актом, является результатом отсутствия доброй воли на уплату расходов по исполнительному производству. Признавая сделки недействительными по перечислению денежных средств в 28 086 632,31 руб. суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается получение денежных средств ФССП России, тогда как доказательств дальнейшего перечисления денежных средств не представлено.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации сделок недействительными апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной заявителем должна быть доказана совокупность обстоятельств, приведенных в пункте 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае оспариваются платежи, который в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспаривающим сделку лицом, кроме самого факта совершения сделки с предпочтением, должно быть доказано, что на момент совершения такой сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей:

N 60 от 12.08.2014 в размере 10 186 659,82 руб. с назначением платежа: "Взыск, по поставнов. б/н от 15.05.2014 г. на основ, исп. произ-ва N30222/14/11/77 пост. N63403/13/11/77 от 06.03.2014 в пользу МО по ОИП УФССП России по Москве.";

N 156 от 27.08.2014 в размере 3 296 841,20 руб. с назначением платежа: "Взыск, по пост, б/н от 20.08.2014 по исп. пр. N63403/13/11/77/СД выдан МО по ОИП УФССП по Москве по делу N63403/13/11/77.";

N 156 от 28.08.2014 в размере 523 053,84 руб. с назначением платежа: "Взыск, по пост, б/н от 20.08.2014 по исп. пр. N63403/13/11/77/СД выдан МО по УФССП по ОИП Москве по делу N63403/13/11/77."

N 1616 от 01.09.2014 в размере 2 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Взыскание по постановлению б/н от 20.08.14г. по исп.пр. N 63403/13/11/77/СД выдан МО по ОИП УФССП по Москве по делу N 63403/13/11/77.";

N 2420 от 18.11.2014 в размере 1 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Взыскание по постановлению б/н от 10.09.14г. по исп.пр. N 53664/14/77011-ИП НДС не облагается.";

N 2618 от 03.12.2014 в размере 1 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Взыскание по постановлению б/н от 10.09.14г. по исп.пр. N 53664/14/77011-ИП НДС не облагается.";

N 2737 от 08.12.2014 в размере 2 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Взыскание по постановлению б/н от 10.09.14г. по исп.пр. N 53664/14/77011-ИП НДС не облагается.";

N 2767 от 09.12.2014 в размере 1 639 790.13 руб. с назначением платежа: "Взыскание по постановлению б/н от 10.09.14г. по исп.пр. N 53664/14/77011-ИП НДС не облагается.";

N 326 от 24.09.2015 в размере -422.62 руб. с назначением платежа: "Взыск, ден./ср-в по пост, б/н от 18.09.15 на осн. и пN57902 14 77011-ИП/СД и/произв. N41651/15/77011-ИП на осн. и/лNФС003604375 от 13.07.2015 по делу N2-8330/2015;

N 326 от 25.09.2015 в размере 3 148 853,48 руб. с назначением платежа: "Взыск, ден./ср-в по пост, б/н от 18.09.15 на осн. и/пN57902/14/77011-ИП/СД е и/произв. N41651/15/77011-ИП на осн. и/лNФС003604375 от 13.07.2015 по делу N2-8330/2015;

N 326 от 29.09.2015 в размере 4 952 139,06 руб. с назначением платежа: "Взыск, ден./ср-в по пост, б/н от 18.09.15 на осн. и/пN57902/14/77011-ИП/СД : и/произв. N41651/15/77011-ИП на осн. и/лNФС003604375 от 13.07.2015 по делу N2-8330/2015;

N 326 от 01.10.2015 в размере 3 465 788,06 руб. с назначением платежа: "Взыск, ден./ср-в по пост, б/н от 18.09.15 на осн. и/пN57902/14/77011-ИП/СД и/произв. N41651/15/77011-ИП на осн. и/лNФС003604375 от 13.07.2015 по делу N2-8330/2015;

N 326 от 05.10.2015 в размере 3 734 500,00 руб. с назначением платежа: "Взыск, ден./ср-в по пост, б/н от 18.09.15 на осн. и/пN57902/14/77011-ИП/СД :-и/произв. N41651/15/77011-ИП на осн. и/лNФС003604375 от 13.07.2015 по делу N2-8330/2015;

N 326 от 06.10.2015 в размере 761 465,74 руб. с назначением платежа: "Взыск, ден./ср-в по пост, б/н от 18.09.15 на осн. и/пN57902/14/77011-ИП/СД в т.ч. и/произв. N41651/15/77011-ИП на осн. и/лNФС003604375 от 13.07.2015 по делу N2-8330/2015;

N 225 от 12.02.2015 в размере 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности по ИП N 2166/15/77011-ИП в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" НДС не облагается.";

N 226 от 12.02.2015 в размере 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности по ИП N 2166/15/77011-ИП в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" НДС не облагается.";

N 144 от 27.02.2015 в размере 825 820,45 руб. с назначением платежа: Взыскание денежных средств в бесспорном порядке на основании Постановления 27.02.2015.НДС не облагается.";

N 798 от 16.06.2015 в размере 1 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по исполнительному производству N 60784/14/77011-ИП";

N 3418 от 27.05.2016 в размере 30 000,00 руб. с назначением платежа: "Ч/опл.по и/п N3418 от 22.09.2015 на сумму 16322724-26 руб. Взыскание денежных средств в бесспорном порядке на основании Постановления от 18.09.2015. НДС не обл.";

N 3418 от 10.08.2016 в размере 30 000,00 руб. с назначением платежа: "Ч/опл.по и/п N 3418 от 22.09.2015 на сумму 16322724-26 руб. Взыскание денежных средств в бесспорном порядке на основании Постановления от 18.09.2015. НДС не обл.".

Также судом первой инстанции установлено, что Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приложение 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов"). Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316, ФССП России (далее Положение) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона о банкротстве. В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Однако из материалов спора следует, что в деле имеются только платежные документы N 60 от 12.08.2014 на сумму 10 186 659,82 руб., N 156 от 27.08.2014 на сумму 3 296 841,20 руб.; N 156 от 28.08.2014 на сумму 523 053,84 руб.; N 1616 от 01.09.2014 на сумму 2 000 000,00 руб.; N 2420 от 18.11.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.; N2618 от 03.12.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.; N 2737 от 08.12.2014 на сумму 2 000 000,00 руб., N 2767 от 09.12.2014 на сумму 1 639 790.13 руб. о недействительности платежей которых заявлено.

Остальные платежные документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, а равно выписка по счету должника в подтверждение спорных перечислений в материалах дела отсутствуют.

При этом, делая вывод о недействительности перечислений денежных средств в размере 10 508 702,09 руб. в счет погашения исполнительского сбора, и в размере 28 086 632,31 руб. со ссылкой на получение денежных средств ФССП России, суд первой инстанции не указал дату и размер каждого платежа.

Согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" определены сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства, согласно которому срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет пять лет.

В платежных документах указано на списание денежных средств на основании исполнительных производств 30222/14/11/77, 63403/13/11/77, 63403/13/11/77/СД, 53664/14/77011 -ИП, 57902/14/77011-ИП, 41651/15/77011-ИП, 60784/14/77011-ИП, 2166/15/77011-ИП, 1111/15/77011-ИП, которые окончены в период с 2014 - 2016 г.г.

Установленные обстоятельства, а равно отсутствие материалов исполнительных производств, постановлений на которые имеется ссылка в назначении платежей, исключают возможность соотнести и достоверно установить, в каком размере и когда произошло перечисление денежных средств взыскателям, и зачислено в соответствующие бюджеты (субъекта, РФ).

При этом, доказательств того, что денежные средства в сумме 28 086 632,31 руб. перечисленные в рамках исполнительных производств являлись и продолжают оставаться собственностью ответчика в лице главного администратора бюджетных средств, материалы спора не содержат.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона о банкротстве. В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае, платежные документы (N 60 от 12.08.2014 на сумму 10 186 659,82 руб., N 156 от 27.08.2014 на сумму 3 296 841,20 руб.; N 156 от 28.08.2014 на сумму 523 053,84 руб.; N 1616 от 01.09.2014 на сумму 2 000 000,00 руб.; N 2420 от 18.11.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.; N2618 от 03.12.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.; N 2737 от 08.12.2014 на сумму 2 000 000,00 руб., N 2767 от 09.12.2014 на сумму 1 639 790.13 руб.) не содержат указание на перечисление именно исполнительского сбора, и достоверно установить размер такого сбора, не представляется возможным.

Кроме того, имеющиеся в деле платежные поручения за июнь 2014 года не относятся к предмету спора, поскольку управляющим оспорены платежи, начиная 12 августа 2014 года.

В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт в жалобе ссылается на статьи 10, 168 ГК РФ, тогда как конкурсный управляющий, заявляя о признании сделки (платежей) недействительной, ссылался только на специальные нормы законодательства о банкротстве.

Не подлежит оценке довода ответчика (апеллянта) о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку суду первой инстанции ответчиком подобного не заявлялось и предметом исследования не являлось.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФССП России не является получателем денежных средств, так как из представленного 21.07.2023 в материалы дела ответа УФК по г. Москве, согласно которому перечисления денежных средств по исполнительным производствам, перечислены в дальнейшем взыскателям Департаменту городского имущества города Москвы, ОАО "Мосэнергосбыт", ООО Консалтинговое агентство "КУБС ГРУПП".

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительного судебного акта в указанной части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене в части признания недействительных сделок по перечислению денежных средств должником в размере 38 595 334 руб. 40 коп., с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему должника в указанной части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу N А40- 105473/14 отменить в части признания недействительных сделок по перечислению денежных средств должником в размере 38 595 334 руб. 40 коп.

В указанной части в удовлетворении требований конкурсному управляющему должника отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу N А40- 105473/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Н. Федорова Е.В. Иванова