Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. N 06АП-3143/24 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

26 июля 2024 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего Банкина А.Ф.: представитель Cимакова Т.В. по доверенности 29.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1022400828603, ИНН 2420005414)

на определение от 21.05.2024

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1022400828603, ИНН 2420005414)

на бездействие арбитражного управляющего Банкина Александра Федоровича

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "Альфа-Банк" 13.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании АО "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом). Определением от 13.05.2016 заявление принято к производству.

Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении АО "Буреягэсстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Легалов Владимир Александрович.

Затем конкурсными управляющими в деле о банкротстве АО "Буреягэсстрой" поочередно утверждены Калмыкова Марина Геннадьевна (определение от 02.10.2017), Шкарупин Максим Вячеславович (определение от 02.07.2018), Соколенко Андрей Вячеславович (определение от 08.10.2018), Капустников Сергей Александрович (определение от 16.10.2019), Муртазин Руслан Дамирович (определение от 05.02.2020), Миляев Петр Львович (определение от 09.11.2020). Определением от 05.04.2021 конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Банкин Александр Федорович, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Континент" (конкурсный кредитор) 14.02.2024 обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит:

- признать незаконными бездействие Банкина А.Ф. по рассмотрению предложения кредитора ООО "Континент" об оспаривании сделок должника;

- разрешить ООО "Континент" обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки (применении последствий недействительности договора купли-продажи от 09.02.2021, заключенного должником с Никитиенко А.Е.).

Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Банкин А.Ф. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" оставил без рассмотрения предложение ООО "Континент" об обращении в суд с заявлением о применении последствий недействительности договора от 09.02.2021 в виде возвращения должнику имущества балансовой стоимостью более 650000 руб.

Определением от 20.02.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением от 21.05.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 21.05.2024, ООО "Континент" 24.05.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть материалы дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, разрешить ООО "Континент" обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в силу абзаца пятого пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В жалобе ООО "Континент" указало, что суд не учел обстоятельства, которые им установлены при принятии определения от 11.07.2023, о наличии оснований недействительности договора от 09.02.2021: в нарушение пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) управляющий реализовал имущество должника путем заключения прямого договора купли-продажи без утверждения решением собрания кредиторов или комитета кредиторов соответствующего порядка. Таким образом полагает, что в совокупности с уже установленными в определении от 11.07.2023 обстоятельствами за заключение недействительной сделки обязан нести ответственность арбитражный управляющий Миляев П.Л., однако суд освободил Миляева П.Л. от ответственности и фактически придал легальность его незаконным действиям несмотря на предварительное обращение кредитора к конкурсному управляющему, а также придал законность бездействию управляющего Банкина А.Ф., который фактически защитил Миляева П.Л. от ответственности за заключение невыгодной сделки. Обращает внимание, что Никитенко А.Е. не привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора, возможность возврата имущества по договору от 09.02.2021 не устанавливалась должным образом; суд не учел, что ООО "Континент" является кредитором по текущим обзательствам, в связи с чем его права на соразмерное удовлетворение требований нарушены; перед заявителем в реестре текущих кредиторов АО "Буреягэсстрой" учтено требование федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат", которое могло быть погашено, как и требование ООО "Континент".

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", принял участие представитель арбитражного управляющего Банкина А.Ф., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва. Ссылается на то, что направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд; ООО "Континент" не представило доказательств несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов ООО "Континент"; определением от 11.07.2023 не установлена недействительность совершенной по результатам торгов сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд установил, что 26.12.2022 ООО "Континент" обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Миляева П.Л. по заключению договора от 09.02.2021 в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше и менее 100000 руб., включая реализацию имущества до начала его инвентаризации.

Определением от 11.07.2023 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Миляева П.Л., выразившиеся в заключении договора от 09.02.2021 в нарушение порядка реализации имущества должника на торгах.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим Миляевым П.Л. заключен договор купли-продажи от 09.02.2021, по условиям которого АО "Буреягэсстрой" обязуется передать, а Никитенко А.Е. - принять и оплатить имущество, перечисленное в приложении N 2 к договору. Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 280000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора АО "Буреягэсстрой" обязано в течение пяти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет денежных средств в качестве оплаты товара по договору передать имущество Никитенко А.Е. Согласно акту приема-передачи от 09.02.2021 Никитенко А.Е. принял от АО "Буреягэсстрой" бывшее в потреблении имущество, претензий к АО "Буреягэсстрой" не имеет.

При удовлетворении жалобы суд исходил из отсутствия своевременных публикаций о реализации имущества должника по прямым договорам, необеспечения публичности предложения, то есть доведения его до сведения неограниченного круга лиц, что исключило участие наибольшего количества заинтересованных лиц и выявления наилучшего предложения об условиях продажи, то есть напрямую повлияло на формирование цены реализации.

Однако вопреки утверждению конкурсного управляющего Банкина А.Ф. при принятии определения от 11.07.2023 и постановления от 21.09.2023 законность заключенной на торгах сделки не проверялась.

ООО "Континент" посчитало, что заключенный АО "Буреягэсстрой" с Никитенко А.Е. договор купли-продажи в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей статьям 130, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем направило арбитражному управляющему Банкину А.Ф. запрос (предложение) от 28.09.2023 об обращении в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки (договора от 09.02.2021) с целью возложения на Никитенко А.Е. обязанности возвратить АО "Буреягэсстрой" полученное по договору имущество.

Поскольку конкурсный управляющий Банкин А.Ф. ответ на запрос ООО "Континент" не направил, кредитор обратился в суд с жалобой на его бездействие по рассмотрению вышеуказанного предложения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Возражая по доводам жалобы кредитора, Банкин А.Ф. указал, что ранее уже подготовил ответ на предложение ООО "Континент" от 25.07.2023 об обращении в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Миляева П.Л. убытков в связи с заключением договора от 09.02.2021, в котором со ссылками на нормы Закона о банкротстве указал, что определением от 11.07.2023 не установлена недействительность и порочность сделки, в связи с чем в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют достаточные основания для подачи в суд заявления о взыскании убытков.

Поскольку в обращении кредитора от 28.09.2023 содержится аналогичное обоснование обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий полагает, что фактически ответ на запрос заявителя от 28.09.2023 уже содержался в ответе конкурсного управляющего Банкина А.Ф. на запрос от 25.07.2023. Кроме того конкурсный управляющий не обязан отвечать на письменные запросы и предложения кредиторов.

Банкин А.Ф. правомерно ссылается на то, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитетах) кредиторов. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве в исключительных случаях предусмотрены конкретные формы индивидуального предоставления информации, например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов. При этом, непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении конкурсным управляющим.

Поскольку предметом обжалования является бездействие по рассмотрению предложения ООО "Континент" от 28.09.2023, а конкурсный управляющий не обязан отвечать на запросы и предложения кредиторов об оспаривании сделок письменного, в удовлетворении рассматриваемой жалобы отказано правомерно.

Суд также принял во внимание отсутствие обоснования для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке; в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена основной цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как следует из содержания запроса ООО "Континент" от 28.09.2023, кредитор указывал на недействительность (ничтожность) договора от 09.02.2021, заключенного должником с Никитенко А.Е., со ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 130 и 139 Закона о банкротстве.

Однако право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации только при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как верно отметил суд первой инстанции, в запросе кредитора отсутствует обоснование недействительности указанной кредитором сделки. При рассмотрении жалобы не доказано, что в результате обращения в суд в конкурсную массу будет возвращено спорное имущество и в последующем оно будет реализовано по более выгодной цене, чем по договору от 09.02.2021. Заявитель жалобы не обосновал положительную перспективу исхода спора о применении последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в определении от 11.07.2023 не содержится выводов о пороках договора купли-продажи от 09.02.2021 как ничтожной или оспоримой сделки, судебный акт содержит вывод только о нарушении арбитражным управляющим Миляевым П.А. порядка реализации имущества должника, балансовая стоимость которого превышает 100000 руб.

Само по себе несогласие с выводами конкурсного управляющего, который не посчитал необходимым обратиться в суд и не сообщил об этом кредитору письменно, не может являться основанием для признания бездействия управляющего неправомерным.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявителем не обосновано и удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для привлечения Никитенко А.Е. к участию в рассмотрении жалобы не имелось; судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не затрагивает права и законные интересы названного лица.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2024 по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова