Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 09АП-34066/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалых Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года по делу N А40-105473/14 о признании недействительными сделок, договоров купли-продажи от 10.02.2014 г. N 41/1, N 41/3, N 41/2, заключенными между АО "МСМ-5" и Чалых Т.Д., по передаче должником в пользу Чалых Т.Д., в качестве отступного объектов недвижимости: - квартира с кадастровым номером 50:11:0010401:7454, площадью 44,8 кв.м., адрес: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 18, корп.1, кв. 22; - квартира с кадастровым номером 50:11:0010401:6534, площадью 44,6 кв.м., адрес: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 18, корп.1, кв. 31; - квартира с кадастровым номером 50:11:0010401:7643, площадью 70,4 кв.м., адрес: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 18, корп.1, кв. 68, применении последствии недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 принято заявление ООО "Газ-Оптима" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5", возбуждено производство по делу N А40-105473/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 в отношении ЗАО "Мосстроймеханизация-5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Музыка И.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москва поступили (объединенные в одно производство) уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ заявления конкурсного управляющего N N 325, 326, 327 о признании недействительной единой сделки по передаче должником в пользу Чалых Татьяны Дмитриевны в качестве отступного квартиры с кадастровым номером 50:11:0010401:7454, площадью 44,8 кв.м., квартиры с кадастровым номером 50:11:0010401:6534, площадью 44,6 кв.м., квартиры с кадастровым номером 50:11:0010401:7643, площадью 70,4 кв.м., оформленной договорами купли-продажи от 10.02.2014 г. N 41/1, N 41/3, N 41/2, заключенными между АО "МСМ-5" и Чалых Татьяной Дмитриевной, применении последствий недействительности единой сделки, взыскании убытков, вызванных последующим изменением цен на квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 признаны недействительной сделкой, прикрываемую договорами купли-продажи от 10.02.2014 г. N 41/1, N 41/3, N 41/2, заключенными между АО "М СМ-5" и Чалых Татьяной Дмитриевной, по передаче должником в пользу Чалых Татьяны Дмитриевны в качестве отступного следующих объектов недвижимости:

- Квартиры с кадастровым номером 50:11:0010401:7454, площадью 44,8 кв.м., адрес: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 18, корп.1, кв. 22;

- Квартиры с кадастровым номером 50:11:0010401:6534, площадью 44,6 кв.м., адрес: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 18, корп.1, кв. 31;

- Квартиры с кадастровым номером 50:11:0010401:7643, площадью 70,4 кв.м., адрес: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 18, корп.1, кв. 68.

Применены последствия недействительности прикрываемой сделки:

взыскана с Чалых Татьяны Дмитриевны в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация - 5" действительная стоимость квартир по состоянию на 10.02.2014 в размере 15 576 000 руб.;

восстановлено право требования Чалых Татьяны Дмитриевны к АО "МСМ-5" в размере 10 000 000 руб. по договору займа б/н от 29.11.2013 г., в размере 822 500 руб. по договору займа б/н от 14.03.2014 г.;

взысканы с Чалых Татьяны Дмитриевны в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" убытки, вызванные последующим изменением рыночной стоимости квартир, в размере 7 553 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чалых Татьяна Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что АО "МСМ-5" (должник) и Чалых Т.Д. заключены договоры купли-продажи квартиры:

1) от 10.02.2014 г. N 41/1, по условиям пункта 1 которого продавец (должник) передает, а покупатель (Чалых Т.Д.) принимает в собственность квартиру N 22 (условный номер 50-50-11/109/2012-118). В соответствии с пунктом 4 договора цена квартиры составляет 3 042 000 руб. и подлежит оплате в течение 30 дней с даты заключения договора. 10.02.2014 сторонами подписан акт передачи квартиры и акт о полной оплате цены договора. Как следует из приходного кассового ордера N49 от 17.04.2014, Чалых Т.Д. внесла оплату за квартиру в размере 3 042 000 руб. в кассу должника.

2) от 10.02.2014 N 41/3, по условиям пункта 1 которого продавец (должник) передает, а покупатель (Чалых Т.Д.) принимает в собственность квартиру N 68 (условный номер 50-50-11/109/2012-073). В соответствии с пунктом 4 договора цена квартиры составляет 4 745 000 руб. и подлежит оплате в течение 30 дней с даты заключения договора. 10.02.2014 сторонами подписаны акт передачи квартиры и акт о полной оплате цены договора. Как следует из приходного кассового ордера N51 от 17.04.2014, Чалых Т.Д. внесла оплату за квартиру в размере 4 745 000 руб. в кассу должника.

3) от 10.02.2014 N 41/2, по условиям пункта 1 которого, продавец (должник) передает, а покупатель (Чалых Т.Д.) принимает в собственность квартиру N 31 (условный номер 50-50-11/113/2012-048). В соответствии с пунктом 4 договора цена квартиры составляет 3 035 500 руб. и подлежит оплате в течение 30 дней с даты заключения договора. 10.02.2014 сторонами подписаны акт передачи квартиры и акт о полной оплате цены договора. Как следует из приходного кассового ордера N50 от 17.04.2014 г., Чалых Т.Д. внесла оплату за квартиру в размере 3 035 500 руб. в кассу должника.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН и истребованных судом из Роскадастра материалов регистрационных дел следует, что право собственности Чалых Т.Д. на спорные квартиры зарегистрировано в ЕГРН 23.05.2014, после чего через непродолжительное время Чалых Т.Д. продала указанные квартиры третьим лицам Так, на квартиру N 22 переход права зарегистрирован 30.06.2014, на квартиру N 68 - переход права зарегистрирован 04.12.2014, на квартиру N31 переход права зарегистрирован 13.09.2014.

Как следует из оборотно-сальдовых ведомостей по заёмным отношениям с Чалых Т.Д., последняя 29.11.2013 г. внесла на счет АО "МСМ-5" в ПАО ТКБ БАНК N 40702810100000001849 денежные средства в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа (6%) по договору б/н от 29.11.2013".

В бухгалтерском учете АО "МСМ-5" указанная операция учтена как займ под 6% годовых.

Второй займ в размере 5 000 000 руб. Чалых Т.Д. выдала должнику на основании договора займа от 14.03.2014 г. путем внесения денежных средств 14.03.2014 г. в кассу должника. Указанные денежные средства в составе иных средств, поступивших в тот день в кассу должника из иных источников, а всего 12 000 000 руб., были инкассированы на расчетный счет должника N 40702810710120950501, открытый в Промсвязьбанке.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 17.04.2014 Чалых Т.Д. внесла в кассу должника наличные деньги в размере стоимости трех квартир по договорам купли-продажи N 41/1, N 41/2, N 41/3 в общей сумме 10 822 500 руб., из которых 10 000 000 руб. в тот же день выданы должником Чалых Т.Д. в счет возврата займа по договору займа от 29.11.2013, а 822 500 руб. выданы Чалых Т.Д. в счет возврата второго договора займа от 14.03.2014.

Из оборотно-сальдовой ведомости по договору займа от 29.11.2013 следует, что внесением денег в кассу должника был погашен сам займ, итоговое сальдо составило ноль, следовательно, проценты за пользование займом начислены не были. Остаток внесенной суммы в оплату квартир (822 500 руб.) учтен в счет погашения займа по договору от 14.03.2014 г., тогда как срок возврата займа по этому договору не наступил (по условиям договора должник обязался вернуть сумму займа в размере 5 000 000 руб. с процентами 6% годовых до 14.06.2014 г., досрочный возврат займа договором не предусмотрен).

Определением суда от 12.12.2023 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза стоимости трех спорных квартир, и перед экспертом ООО "Строительная экспертиза" поставлен вопрос определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 10.02.2014 г. и на дату проведения оценки (без учета отделки): квартиры с кадастровым номером 50:11:0010401:7454, площадью 44,8 кв. м. (далее - объект 1); квартиры с кадастровым номером 50:11:0010401:6534, площадью 44,6 кв. м. (далее - объект 2); квартиры с кадастровым номером 50:11:0010401:7643 площадью 70,4 кв. м. (далее - объект 3).

Заключением эксперта от 29.02.2024 N 11/02-24, определено, что итоговая рыночная стоимость на дату исследования 05.02.2024 составляет: объекта 1 - 6 695 000 руб., объекта 2 - 6 650 000 руб., объекта 3 - 9 784 000 руб., всего - 23 129 000 руб.

На дату исследования 10.02.2014 рыночная стоимость составляет: объекта 1- 4 673 000 руб., объекта 2- 4 641 000 руб., объекта 3 - 6 262 000 руб., всего - 15 576 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с требованием, в обоснование сослался на то, что покупка квартир у должника не связана ни с потребностью Чалых Т.Д. и членов её семьи в жилье, ни с инвестиционной составляющей, поскольку через непродолжительное время Чалых Т.Д. продала спорные квартиры сторонним покупателям по тем же ценам, по которым их покупала у должника, что по мнению управляющего не имело экономического смысла. Плату по договорам купли-продажи в общем размере 10 822 500 руб. Чалых Т.Д. внесла наличными денежными средствами в кассу АО "МСМ-5" 17.04.2014 и в тот же день денежные средства в той же сумме выданы ей должником из кассы в счет возврата займа, ранее предоставленного со стороны Чалых Т.Д. должнику.

По мнению конкурсного управляющего, что единственной реальной сделкой является сделка по прекращению заёмного обязательства должника перед Чалых Т.Д. предоставлением отступного квартирами, прикрытая несколькими формально обособленными сделками, а именно тремя договорами купли-продажи, сделкой по внесению наличных средств в оплату договоров купли-продажи и сделкой по выдаче денежных средств в счет возврата займа. Управляющий также утверждает, что оспариваемая сделка по погашению займа является возвратом заинтересованному лицу (Чалых Т.Д.) компенсационного финансирования, предоставленного с ситуации имущественного кризиса АО "МСМ-5". В результате возврата компенсационного финансирования, Чалых Т.Д. оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, установленных Законом.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Принимая во внимание время возбуждения дела (06.08.2014), суд первой инстанции правомерно отнес сделки от 10.02.2014 (переход права собственности зарегистрирован 23.05.2014) к подозрительным, применительно к п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Чалых Т.Д. является заинтересованным лицом по отношению к АО "МСМ-5" применительно к ст.19 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Чалых Т.Д. является владельцем 17,8% акций должника, и согласно приказу от 03.11.1992 г. N 80 Чалых Т.Д. принята на работу на должность заместителя генерального директора должника по договорно-правовым вопросам.

Как следует из протоколов годовых общих собраний акционеров от 29.06.2011, 27.06.2012, от 03.07.2013 Чалых Т.Д. ежегодно избиралась в члены совета директоров должника, полномочия прекращены 20.06.2014 с формированием нового состава совета директоров, в который Чалых Т.Д. не вошла.

Протоколом совета директоров должника от 29.06.2013 подтверждается, что Чалых Т.Д. избрана председателем совета директоров и осуществляла эти полномочия до 20.06.2014.

Приказом от 14.05.2014 N 191к Чалых Т.Д. уволена по собственной инициативе с должности заместителя генерального директора.

Делая вывод о том, что после освобождения от занимаемой должности заместителя генерального директора по договорно-правовым вопросам АО "МСМ-5" и члена Совета директоров в мае 2014 года, Чалых Т.Д. продолжала контролировать деятельность должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, на заседании Совета директоров АО "МСМ-5" 02.06.2014 г. вынесен вопрос об исключении Чалых Т.Д. из состава совета директоров и включении в его состав представителя Чалых Т.Д. - Кинеева Сергея Александровича. Последний в дальнейшем входил в состав Совета директоров с 2014 г. по 2020 г. 24.07.2019 Кинеев С.А. приобрел в результате дарения пакет акций Чалых Т.Д. в количестве 11 027 акций.

Кроме того, 20.12.2013 г. между АКБ "Транскапиталбанк" и Чалых Т.Д. заключен договор поручительства N 34-2013/ДП/1, по условиям которого Чалых Т.Д. поручилась отвечать солидарно с должником по его кредитным обязательствам перед банком на сумму 800 000 000 руб. кредита, процентам 12,9% годовых и штрафным санкциям.

При этом, суд первой инстанции учтено, что поручительство Чалых Т.Д. по значительным кредитным обязательствам должника также свидетельствует о возможности осуществлять контроль за действиями должника, т.к. без такого контроля такое поручительство не отвечает признакам разумности и осмотрительности.

Материалы дела содержат анкету должника в Банк "Открытие" о выдаче кредита от 14.11.2014 г., в разделе 3 которой бенефициарами (реальными владельцами бизнеса) указаны Ясинов О.М. и Чалых Т.Д.

Таким образом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заинтересованности Чалых Т.Д. по отношению к должнику.

Обстоятельство того, что Чалых Т.Д. приобрела у АО "МСМ-5" сразу 3 квартиры и через непродолжительное время продала их Плаксиной Ю.М., Голуб Е.Г. и Миловановой Ю.А., суд первой инстанции отнес к тому, что приобретение квартир не было обусловлено личными или семейными потребностями ответчика и членов её семьи в жилье.

В связи с тем, что Чалых Т.Д. продала квартиры по тем же ценам, по которым приобрела их у должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупка квартир у АО "МСМ-5" не может быть объяснена и инвестиционной составляющей, наоборот, продажа квартир создала для Чалых Т.Д. убыток, поскольку у ответчика возникли расходы на госрегистрацию своего права собственности, уплату налога на имущество за время нахождения квартир в её собственности и коммунальных платежей.

При этом, ответчиком не дано объяснений о цели покупки спорных объектов у должника, а отзыв имеет только ссылку на свободу осуществления гражданских прав.

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции учел положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указал, что само по себе осуществление бухгалтерской проводки по внесению Чалых Т.Д. в кассу АО "МСМ-5" денежных средств в размере 10 822 500 руб. и составление приходного кассового ордера доказательствами оплаты квартир не являются. А эти проводки обнулены записями о возврате Чалых Т.Д. той же суммы денег в тот же день в счет погашения займов, и не свидетельствуют о реальном обороте наличности эти доказательства не свидетельствуют.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представил доказательств нахождения в распоряжении 10 822 500 руб. наличностью, не обосновал цель покупки трёх квартир и продажи их через непродолжительное время за аналогичную цену.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительный смысл такого притворного документооборота заключался в сокрытии реальной сделки по погашению займов путем предоставления отступного квартирами, в результате совершения которой Чалых Т.Д. получила удовлетворение своих заемных требований на сумму 10 822 500 руб.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с протоколом заседания совета директоров АО "МСМ-5" от 16.12.2013 г. N 10, проведенного под председательством Чалых Т.Д., с повесткой заседания: "О расчетах по договорам займа АО "МСМ-5", согласно докладу члена совета директоров и одновременно главного бухгалтера Гладышева А.В. перед советом поставлен вопрос -"В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для расчетов с подрядными организациями и поставщиками, АО "МСМ-5" заимствовало у физических лиц необходимую сумму. Учитывая то, что в настоящее время АО "МСМ-5" не в состоянии погасить имеющуюся задолженность путем перечисления заимодавцам денежных средств, предлагается рассмотреть вопрос проведения расчетов и погашения задолженности по имеющимся долгам путем заключения с заимодавцами договоров купли-продажи жилой площади по адресу: Московская обл., г.Красногорск, по цене 65 тыс. руб. за 1 кв.м.". Вариант решения "ЗА" принят - единогласно.

С учетом положений ст. 170 ГК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о том, что притворные договоры купли-продажи заключены с Чалых Т.Д. по цене 65 тыс.руб. за 1 кв.м. в соответствии с указанным выше решением совета директоров о передаче жилой площади в счет погашения займов. Поскольку притворные сделки не признаются правопорядком совершенными (реальными), они являются ничтожными в силу закона, не зависимо от признания их таковыми судом, судом проверена на предмет недействительности прикрываемая сделка - погашение заёмного обязательства АО "МСМ-5" перед заинтересованным лицом Чалых Т.Д. отступным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, при которых имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено нормами пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, доказыванию применительно к пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

При доказанности осведомленности другой стороны сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника могут быть оспорены сделки, совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, договору заключены 10.02.2014, переход права собственности на объекты зарегистрирован 23.05.2014, т.е. спорные сделки заключены в переделах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (06.08.2014), в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Тогда как, на момент заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра и остаются неисполненными (ООО "ГПМ Лобня" в размере 1 022 567,65 руб., ООО "Спецгидрострой" (правопреемником является ООО "ЦФКУ") в размере 65 911 611,33 руб., включенные в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 06.02.2012 по 30.09.2013, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-151829/14, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу; ООО "УМиДС" (правопреемником которого является ООО "ЦФКУ") в размере 81 122 638,59 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 10.11.2012 по 18.04.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-69344/14; ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" (правопреемником которого является ООО "ДОЛГИ ПРО") в размере 63 705 804 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 31.10.2012 по 30.09.2013, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.014 по делу N А40-5951/2014, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015 по тому же делу; АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 12 259 106,50 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 24.05.2014 по 27.06.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40- 135589/14; МУП "Водоканал" г. Подольска в размере 29 423 350,56 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 14.09.2011 по 20.12.2011, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41 -37443/14, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014; МУП "Водоканал" г. Подольска в размере 22 672 042,03 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 30.06.2011 по 03.05.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40- 8 А40-105473/14 121780/16; АО "ДСК-1" в размере 11 042 156,65 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 30.11.2008 по 30.09.2011, что подтверждено решением Арбитражного суда от 12.08.2016 по делу N А40-10582/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 делу).

Признавая обоснованным довод управляющего о том, что ответчик выдал займы в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, суд первой инстанции учел следующее.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Факторы, свидетельствующие об имущественном кризисе, установлены пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету должника в ПАО ТКБ БАНК N 40702810100000001849, Чалых Т.Д. 29.11.2013 внесла на указанный счёт денежные средства в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа (6%) по договору б/н от 29.11.2013".

Помимо Чалых Т.Д., 29.11.2013 займ на расчетный счет должника в ПАО ТКБ БАНК N 40702810100000001849 перечислили и другие лица, входящие в состав органов управления должника: Марковский М.Г. в размере 4 000 000 руб.; Гладышев А.В. в размере 8 000 000 руб.; Ясинов О.М. в размере 18 000 000 руб.

Указанные средства направлены на частичное погашение задолженности по заработной плате, коммунальным и эксплуатационным платежам, обязательным платежам.

Второй займ в размере 5 000 000 руб. Чалых Т.Д. выдала должнику на основании договора займа от 14.03.2014 путем внесения денежных средств 14.03.2014 в кассу должника. Эти денные средства в составе иных средств, поступивших в тот день в кассу должника из иных источников, а всего 12 000 000 руб. внесены на расчетный счет должника N 40702810710120950501, открытый в Промсвязьбанке.

Указанными средствами закрыто отрицательное сальдо по кредитному счету в банке.

Таким образом, заключая договор займа 14.03.2014, ответчик имел уже подписанные с должником спорные договоры купли-продажи от 10.02.2014, по которым оплату не произвел.

Ранее поименованным протоколом заседания совета директоров АО "МСМ-5" от 16.12.2013 г. N 10 подтверждается, что займы от лиц, входивших в состав органов управления должника, выдавались для расчетов по долгам перед подрядными организациями и поставщиками. Советом директоров принято решение о передачи жилой площади в счет погашения займов, поскольку денежные средства на такое погашение у должника отсутствовали.

Осуществляя частичное погашение просроченной кредиторской задолженности по заработной плате, коммунальным и эксплуатационным платежам, обязательным платежам, должник из-за недостаточности оборотных активов не погашал требования кредиторов, указанных выше, ожидавших около 10 лет и впоследствии включенных в реестр, что указывает на признаки неплатежеспособности - имущественного кризиса, требовавшего от руководителя обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Однако руководство должника такой модели поведения не следовало, а предоставляло должнику займы на осуществление операционных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что предоставленные со стороны Чалых Т.Д. займы являлись компенсационным финансированием, следовательно, требование ответчика по возврату займа подлежало удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно заключению эксперта от 29.02.2024 N 11/02-24, составленному во исполнение определения суда, итоговая рыночная стоимость на дату исследования 10.02.2014 составляет: объекта 1 - 4 673 000 руб.; объекта 2 - 4 641 000 руб.; объекта 3 - 6 262 000 руб., всего - 15 576 000 руб.

Заключение эксперта от 29.02.2024 N 11/02-24 судом первой инстанции исследовано, и признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку проведенное экспертом исследование является последовательным, научно обоснованным, полным и всесторонним. Доводов о необоснованности выводов эксперта от участников спора не поступило.

В рассматриваемом случае, рыночная стоимость трех квартир на дату отчуждения составляла 15 576 000 руб., тогда как стороны определили в договорах цену в размере 10 822 500 руб., и в указанном размере были прекращены обязательства должника по возврату компенсационного финансирования, т.е. есть должник освобожден от долга в размере 10 822 500 руб., лишился недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 15 576 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, и процент отклонения составил - 32%, судом сделан верный вывод о причинении вреда имущественной массе должника, за счет которой возможно было удовлетворение кредиторов.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности, с учетом того, что объекты недвижимости отчуждены в пользу третьих лиц, в отношении которых не заявлен статус недобросовестных покупателей.

В связи с тем, что на дату совершения оспариваемой сделки общая рыночная стоимость трех квартир составляла 15 576 000 руб., суд к взысканию с Чалых Т.Д. в качестве последствий признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а прекращенное право требования в размере 10 822 500 руб. признал подлежащим восстановлению.

Делая вывод о том, что последствие признания сделки недействительной по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве поглощается первым последствием, суд первой инстанции учел, что такое последствие составляет меньшую сумму, а именно разницу между рыночной стоимостью трех квартир на дату совершения сделки и размером прекращенного обязательства.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, при этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Взыскивая с Чалых Т.Д. в конкурсную массу 7 553 000 руб. (размер потерь конкурсной массы = 23 129 000 -15 576 000), суд первой инстанции исходил из того, что Чалых Т.Д. является заинтересованным по отношению к должнику, которая участвовала в принятии советом директоров решений о совершении сделок по возврату компенсационного финансирования квартирами и знала, что в состоянии имущественного кризиса должника такие сделки нарушат права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований и обладают признаками предпочтительности.

Также судом первой инстанции учтено, что невозможность возврата квартир в конкурсную массу связана с действиями Чалых Т.Д. по их продаже третьим лицам, и ответчиком не доказано отсутствие в своих действиях вины в причинении убытков.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный судебный акт принят по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу от имени должника заявления о его банкротстве, и понятия неплатежеспособности не тождественно понятию объективного банкротства.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу указанных разъяснений, момент, когда возникли признаки неплатежеспособности (временные финансовые трудности, не позволяющие в этом моменте в полном объеме исполнить обязательства перед кредиторами), не совпадает (может не совпадать) с моментом объективного банкротства, наступление которого может быть предотвращено преодолением таких временных трудностей усилиями руководителя, основанными на выполнении им экономически эффективного плана по выходу из временного кризиса.

В то же время, перерастание временных финансовых трудностей в непреодолимый кризис (объективное банкротство) и последующее признание должника банкротом предоставляет конкурсному управляющему право конкурсного оспаривания сделок, совершенных должником в периоды подозрительности, установленные положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. Такое конкурсное оспаривание осуществляется в интересах кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены из-за признаков неплатежеспособности (прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств - абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), в целях последующего более соразмерного и справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает обстоятельство неплатежеспособности должника в период исполнения оспариваемых сделок.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о заинтересованности по отношению к должнику, направлено на переоценку доказательств, тогда для иной оценки апелляционный суд не усматривает с учетом статуса ответчика и совершения сделок на условиях, не доступных независимым участникам рынка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях при оценке доказательств, поскольку не вступают в противоречие с результатами такой оценки и сделанными на её основе выводами.

Несостоятельным апелляционный суд находит довод апеллянта о неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку ответчик является заинтересованным лицом и сделки совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, предполагается, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств обратного не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, вопрос о причинах погашении займов квартирами отдельно ставился перед советом директоров должника.

Согласно докладу главного бухгалтера Гладышева А.В. на совете, проведенном 16.12.2013, в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для расчетов с подрядными организациями и поставщиками, АО "МСМ-5" заимствовало у физических лиц из числа руководства необходимую сумму. Учитывая то, что в настоящее время АО "МСМ-5" не в состоянии погасить имеющуюся задолженность путем перечисления заимодавцам денежных средств, предлагается рассмотреть вопрос проведения расчетов и погашения задолженности по имеющимся долгам путем заключения с заимодавцами договоров купли-продажи жилой площади по адресу: Московская обл., г.Красногорск, по цене 65 тыс. руб. за 1 кв.м.

На указанном совете, проведенном под председательством Чалых Т.Д., решение "ЗА" принято единогласно.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку столь значительное количество действий с определенными лицами не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и подтверждает доводы управляющего о наличии аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве (определение ВС РФ от 28 сентября 2020 года N 310-ЭС20-7837).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве между заинтересованными лицами, на условиях не доступных независимым участникам гражданского оборота, при этом ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

Ссылки апеллянта на аудиторские заключения, наличия достаточного объема активов в 2014 году, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку на протяжении семи лет требования кредиторов погашались посредством реализации подобных схем, чтобы не допустить введения процедуры банкротства, тогда как большая часть требований остается непогашенной, и реестр требований кредиторов в настоящее время составляет более 3 млрд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу N А40- 105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Н. Федорова Е.В. Иванова