Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 09АП-39568/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Н.В. Юрковой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалых Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 о взыскании с Чалых Дмитрия Юрьевича в пользу АО "Мосстроймеханизация-5" действительной стоимости квартиры по состоянию на 06.10.2014 г. в размере 4 360 161 руб. 00 коп. и убытки, вызванные последующим изменением рыночной стоимости квартиры, в размере 2 665 263 руб. 00 коп, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация5",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "МСМ-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич, являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками предварительного договора N 279/2 от 06.10.2014 и соглашения о порядке взаиморасчетов N 265 от 13.10.2014, заключенных между АО "Мосстроймеханизация - 5" и АО "БЛХолдинг", договора от 20.11.2014 уступки прав и обязанностей по предварительному договору N 279/2 от 06.10.2014, заключенного между АО "БЛХолдинг" и Чалых Д.Ю., применении последствий недействительности сделок в виде возврата Чалых Д.Ю. в конкурсную массу двухкомнатной квартиры N 105 в жилом доме-новостройке по строительному адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское ш., вл. 2, корп. 7 (почтовый адрес: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Соловьева, д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 признаны недействительными сделками предварительный договор N 279/2 от 06.10.2014, заключенный между АО "Мосстроймеханизация - 5" и АО "БЛХолдинг", соглашение о порядке взаиморасчетов N 265 от 13.10.2014, заключенное между АО "Мосстроймеханизация - 5" и АО "БЛХолдинг", договор от 20.11.2014 уступки прав и обязанностей по предварительному договору N 279/2 от 06.10.2014, заключенный между АО "БЛХолдинг" и Чалых Д.Ю. Применены последствия недействительности сделок: с Чалых Дмитрия Юрьевича в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация - 5" взыскана действительная стоимость недвижимого имущества, двухкомнатной квартиры N 105, в размере 7 569 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в части признания сделок недействительными оставлено в силе. Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в части применения последствий недействительности сделки отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что не установлена рыночная стоимость имущества на момент совершения договора исходя из его конкретных характеристик.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы Чалых Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил испрашиваемые последствия недействительности сделок, просил: взыскать с Чалых Дмитрия Юрьевича в пользу АО "Мосстроймеханизация-5" действительную стоимость квартиры N 105 с кадастровым номером 50:50:0000000:40176 на дату заключения предварительного договора N 279/2 от 06.10.2014; взыскать с Чалых Дмитрия Юрьевича в пользу АО "Мосстроймеханизация-5" убытки, вызванные последующим изменением рыночной стоимости квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чалых Дмитрия Юрьевича в пользу АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229) действительную стоимость квартиры по состоянию на 06.10.2014 в размере 4 360 161 руб. 00 коп. и убытки, вызванные последующим изменением рыночной стоимости квартиры, в размере 2 665 263 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чалых Д.Ю.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 03.10.2023,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 03.10.2023, с учетом ходатайства конкурсного управляющего и мнения сторон назначил по настоящему обособленному спору судебную экспертизу стоимости квартиры.

Перед назначенным судом экспертом ООО "Блэк Вайт Консалт" Осташовой Татьяной Владимировной поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером: 50:50:0000000:4076, площадью 69,6 кв.,м., расположенной по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьева, д.1, кв. 105, по состоянию на 06.10.2014 и на дату проведения оценки (без учета отделки)?

Эксперт ООО "Блэк Вайт Консалт" Осташова Т.В. представила в материалы дела заключение от 13.05.2024 N 03/05-24, в котором определено, что итоговая рыночная стоимость квартиры на дату исследования 06.10.2014 составляет 4 360 161 руб. Итоговая рыночная стоимость на дату исследования 12.05.2024 составляет 7 025 424 руб.

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта Осташовой Т.В. от 13.05.2024 N 03/05-24 исследовано в судебном заседании и признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку проведенное экспертом исследование является последовательным, научно обоснованным, полным и всесторонним.

Суд первой инстанции отметил, что вывод суда апелляционной инстанции, указанный в постановлении от 06.07.2023, о том, что приговором Красногорского городского суда Московской области по уголовному делу N 1-49/2021 установлена стоимость аналогичной квартиры у того же застройщика в размере 3 548 000 руб. по состоянию на 21.11.2016, отклонен судом округа, поскольку оспариваемые сделки совершены в 2014 году, о чем указано в постановлении от 03.10.2023.

В этой связи, приговор Красногорского городского суда Московской области по уголовному делу N 1-49/2021 не может быть принят судом первой инстанции как доказательство рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 06.10.2014.

Отчужденная из состава имущества должника квартира не может быть возвращена в конкурсную массу посредством применения последствия недействительности сделки, совершенной должником с Чалых Д.Ю., поскольку последний продал эту квартиру третьему лицу. Оснований для признания последующих сделок недействительными судом в определении от 12.05.2023 не установлено. Следовательно, с Чалых Д.Ю. подлежит взысканию действительная стоимость квартиры на дату заключения предварительного договора от 06.10.2014, определенная заключением эксперта в размере 4 360 161 руб.

По требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости квартиры, суд первой инстанциипришел к следующим выводам.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, при этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено вступившим в части в законную силу определением суда от 12.05.2023 по настоящему обособленному спору, Чалых Д.Ю. является заинтересованным по отношению к АО МСМ-5 и АО БЛХолдинг лицом. Оплата цены принадлежавшей должнику квартиры произведена зачетом несуществующих прав требования АО БЛХолдинг к должнику в период, когда должник имел просроченную задолженность перед независимыми кредиторами и не мог ее погасить из-за недостаточности денежных средств, то есть с целью причинения вреда. Оформляя сделки, заинтересованные лица осознавали, что встречное исполнение по ним получено не могло быть и не будет, ввиду отсутствия зачтенной соглашениями задолженности. В результате совершения недействительных сделок произошло безвозмездное выбытие квартиры из состава имущества должника, чем должнику причинен вред в размере рыночной стоимости квартиры.

На основании заключения эксперта Осташовой Т.В. от 13.05.2024 N 03/05-24 судом установлено, что рыночная стоимость квартиры на дату исследования 12.05.2024 составляет 7 025 424 руб.

Следовательно, при реализации спорной квартиры из конкурсной массы, размер реализации последней должен был определен из цены - 7 025 424 руб. Однако в связи с невозможностью возврата имущества и реализации его с торгов, размер потерь конкурсной массы составляет 2 665 263 руб. Такая потеря определена как разница между рыночной стоимостью квартиры по состоянию на 12.05.2024 (7 025 424 руб.) и рыночной стоимостью квартиры на дату совершения недействительной сделки (4 360 161 руб.).

Невозможность возврата квартиры в конкурсную массу связана с действиями Чалых Д.Ю. по ее продаже добросовестному приобретателю Бугрову А.С.

Доказательств отсутствия в действиях Чалых Д.Ю. вины в причинении вреда должнику не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Чалых Д.Ю. в конкурсную массу подлежат взысканию убытки в размере 2 665 263 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду того, что они направлены исключительно на переоценку выводов, изложенных в судебных актах, которыми признана недействительной спорная сделка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Н.В. Юркова А.А. Комаров