Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-38217/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАльянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года по делу N А40-105473/14 о признании недействительной сделки перечисления АО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ООО "Строй Альянс" денежных средств в размере 14 556 685 руб. 48 коп., применении последствии недействительности сделки,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5"

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 принято заявление ООО "Газ-Оптима" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5", возбуждено производство по делуN А40-105473/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 в отношении АО "МСМ-5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич, являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. АО "МСМ-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022 г.

20.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. за исх. N 67-п от 16.01.2023 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 г. признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "СтройАльянс" в размере 25 223 523 руб. 14 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строй Альянс" в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежных средств в размере 25 223 523 руб. 14 коп., восстановления задолженности АО "МСМ-5" перед ООО "Строй Альянс" в сумме 25 223 523 руб. 14 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-105473/2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 признано недействительной сделкой перечисление АО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ООО "Строй Альянс" денежных средств в размере 14 556 685 руб. 48 коп., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Строй Альянс" в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" денежные средства в размере 14 556 685 руб. 48 коп., восстановлена задолженность АО "Мосстроймеханизация-5" перед ООО "Строй Альянс" в сумме 14 556 685 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройАльянс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2014 АО "МСМ-5" в пользу ООО "Строй Альянс" перечислены денежные средства в размере 25 223 523 руб. 14 коп. на основании договора N 107-10/2013 г. от 11.10.2013 г., по которому ООО "Строй Альянс" оказывало для АО "МСМ-5" подрядные работы по строительству жилого дома по адресу: Москва, район Северное Измайлово, кв. 49-50, кор. 1.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, установленных Законом о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Принимая во внимание время возбуждения дела (06.08.2014), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (10.09.2014) к подозрительной.

Направляя дело на новое рассмотрение и отменяя судебный акт первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что придя к выводу, что все спорные платежи не являются авансовыми платежами по договору, судом первой инстанции не установлено, в счет оплаты каких фактически выполненных ответчиком работ (за какой период) произведены спорные платежи.

Кассационный суд также указал, что ответчиком в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, счета на оплату, которые судом не исследовались и не оценивались. Не проанализированы судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о сроках оплаты должником за выполненные ответчиком в тот или иной период работы.

Согласно постановлению суда округа, вывод суда первой инстанции о том, что платежи совершены со значительной просрочкой и не могут по этой причине быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, является преждевременным, сделанным без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции установил, что перечисление денежных средств совершено за выполненные работы на основании договора N 107-10/2013 г. от 11.10.2013 г., в соответствии с п. 5.2 которого, генподрядчик оплачивает аванс на производство Работ в размере 120 000 000 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 5.4 договора N 107-10/2013 г. от 11.10.2013 г. оплата выполненных Подрядчиком и принятых в установленном порядке работ осуществляется Генподрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании оформленных Сторонами форм N КС-2 и N КС-3 за отчетный месяц в размере 100% от стоимости Работ, указанной в формах N КС-2 и N КС-3, с учетом зачета авансового платежа пропорционально объему выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ в отчетном месяце.

Генподрядчик оплачивает выполненные и принятые за отчетный период работы в течение 2 (двух) банковских дней с даты утверждения Генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ, но не позднее 2-го числа, месяца, следующего за отчетным.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены 10.09.2014 по платежным поручениям N 1709, N 1710 и N 1711, т.е. после возбуждения дела о банкротстве. При этом, в платежном поручении N 1709 в назначении указано - "аванс по договору...", а остальных - "за вып.подряд. работ по договору.".

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом конкурсного управляющего о том, что оплата была произведена за выполненные работы и не являлась авансированием за будущие работы, исходил из того, что указанное подтверждается в том числе представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3.

В частности, судом учтено, что платежи которые возможно квалифицировать как аванс, это платежи в общем размере 120 000 000 руб. (п. 5.2 договора), внесенные должником и не обжалуемые конкурсным управляющим.

Последний из авансовых платежей, согласно Акту сверки за период с 01.10.2013 по 02.07.2015 г. вошедших в сумму 120 000 000 руб. совершен 12.02.2014 г.

При этом, работы ООО "Строй Альянс" начало осуществлять с 15.10.2013 г. по 31.05.2015 г., сумма аванса в размере 120 000 000 руб. фактически отработана ООО "Строй Альянс" в феврале 2014 года.

В дальнейшем за период с 12.02.2014 г. по 29.04.2014 г. АО "МСМ-5" перечислило денежные средства в размере 37 498 934 руб. 85 коп. в качестве аванса на выполнение работ, то есть последний авансовый платеж являлся 29.04.2014. Указанные денежные средства были удержаны в качестве аванса за выполненные работы в период с марта 2014 г. и частично по май 2014 г.

Так, в подписанном сторонами акте КС-2-КС-3 от 31.05.2014 за май 2014 г. указано, что удержание Аванса составило 8 311 186 руб. 27 коп., а неоплаченный остаток за выполненные работы составил 12 545 931 руб. 11 коп. Тем самым исчерпание аванса произошло начиная с мая 2014 г.

Также по актам КС-2-КС-3 от 30.06.2014 за июнь 2014 г. на сумму 13 139 474 руб. 98 коп. отсутствовал аванс, КС-2-КС-3 от 30.07.2014 за июль 2014 г. на сумму 10 884 528 руб. 22 коп. отсутствовал аванс и т.д.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не прекращало выполнение работ после отработки авансовых сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку платежным поручением N 1709 на сумму 1 680 000 руб. должником фактически оплачены работы за май 2014 года, следовательно, просрочка по платежу составила -100 дней. Платежным поручением N 1710 на сумму 12 876 685 руб. 48 коп. оплачены работы за июнь 2014 года, просрочка по платежу составила - 70 дней. Платежным поручением N 1711 на сумму 10 666 837 руб. 66 коп. оплачены работы за июль 2014 года, просрочка по платежу составила - 40 дней.

Проанализировав условия п. 5.4 договора N 107-10/2013 г. от 11.10.2013 г. предусматривающую ежемесячной оплату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое внесение денежных средств в сентябре 2014 года свидетельствует о том, что платеж в размере 1 680 000 руб. (п/п N 1709) не являлся авансовым. При этом из платежных поручений N 1710 и N 1711 от 10.09.2014 г. прямо следует, что указанные платежи совершены именно за выполнение принятых работ.

При этом, судом учтено, что указанных денежных средств не хватило для оплаты всех выполненных работ, в связи с чем, ООО "Строй Альянс" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-156044/15 с АО "МСМ-5" взыскана соответствующая задолженность.

В силу изложенного, доводы ООО "Строй Альянс" о том, что перечисление денежных средств в общем размере 25 223 523 руб. 14 коп. являлось авансом, судом первой инстанции отнесены к противоречит материалам дела.

Доказательств, что должником в пользу ООО "Строй Альянс" ранее 10 сентября 2014 года, до выполнения работ за май-июль 2014 года перечислялся аванс, материалы дела не содержат.

Перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания ее недействительной заявителем должна быть доказана совокупность обстоятельств, приведенных в пункте 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае оспариваются платежи, которые в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспаривающим сделку лицом, кроме самого факта совершения сделки с предпочтением, должно быть доказано, что на момент совершения такой сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требование относится к той же (третьей) очереди реестра требований кредиторов, что и требования иных кредиторов а именно: задолженность в размере 63 705 804 руб. перед ЗАО "Корпорация Телевик", которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014 г., подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. по делу А40-5951/2014 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 19.10.2021 г.; задолженность в размере 65 911 611 руб. 33 коп. перед ООО "Спецгидрострой", которая не исполнялась должником начиная с октября 2013 г., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 г. (включена в реестр требований определением суда от 29.09.2021 г.); задолженность в размере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП "Подольская теплосеть", которая не исполнялась должником с ноября 2011 г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-177726/14; задолженность в размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед ДГИ г. Москвы, которая не исполнялась с 2012 г., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 г. по делу N А40-188437/16, от 07.12.2018 г. по делу N А40-57826/18, от 27.02.2020 г. по делу N А40- 310796/19, от 19.08.2019 г. по делу N А40-145150/19, от 10.07.2017 г. по делу N А40-35536/17, от 05.06.2017 г. по делу N А40-20039/17, от 11.03.2015 г. по делу N А40-218418/14, от 25.02.2016 г. по делу N А40-200357/15, от 10.07.2017 г. по делу N А40-44965/17 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.01.2022 г.).

Согласно бухгалтерскому балансу должника, сумма активов за 2013 г. составляет 20 389 667 000 руб.

В месте с тем, судом первой инстанции признано не имеющим правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов АО "МСМ-5", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера перечисленной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исполняя конкретные обязательства должник перед ответчиком, создал более предпочтительные условия для данного кредитора, чем для других, уже имеющих не исполненные должником требования. При этом выплаченные ответчику денежные средства фактически уменьшили размер конкурсной массы, который должен быть направлен на расчеты с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж в размере 10 666 837 руб. 66 коп. совершен со значительной просрочкой, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка составила всего 40 дней, которая не является существенной.

Жалоба не содержит доводов относительно судебного акта в указанной части. При этом сторонами не оспаривается факт оказания услуг, а также, что сам договор для должника и заинтересованного лица является типичным, а его стоимость рыночной.

Не усматривает апелляционный нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Довод апеллянта о том, что платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности, являлся предметом оценки суда, с которым апелляционный суд соглашается, и для иной оценки правовых оснований не усматривает.

При этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит допустимых и достаточных доказательств о том, что оплата совершена без просрочки за выполненные работы, как и не предоставило доказательств исполнения обязательства без просрочки.

Допущение должником систематических просрочек по исполнению своих обязательств также не представлено.

Довод жалобы подлежит отклонению с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства совершения платежей после возбуждения дела, и того, что при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказывание недобросовестности контрагента не требуется.

Однопроцентный лимит в данном случае, как верно учел суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку установлено, что сделка не подпадает под условия обычной хозяйственной деятельности, так как совершена со значительной просрочкой.

При этом, оспариваемые платежи по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований должником перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, то такие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Также апелляционный суд учитывает выводы кассационной инстанции в рамках иных обособленных споров по настоящему делу по оспариванию платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года по делу N А40- 105473/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова