Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-44033/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковского В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022акционерное общество АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - АО "МСМ-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 169/4 от 18.06.2015, заключенного между должником и Марковским Владимиром Григорьевичем (далее - Марковским В.Г., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи квартиры N 169/4 от 18.06.2015, заключенный между АО "МСМ-5" и Марковским В.Г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Марковского В.Г. в конкурсную массу АО "МСМ-5" разницу в стоимости в размере 2 138 600 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Марковский В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Марковский В.Г. повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что квартира была продана по рыночной стоимости. При этом апеллянт выражает несогласие с заключением ООО "Блэк Вайт Консалт", которым определена рыночная стоимость спорной квартиры в сумме 5 605 000 руб.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Марковского В.Г. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2024, представитель Марковского В.Г.апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в электронном виде 13.08.2024, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, все доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе, которая подается в установленный процессуальный срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционному суду не представлено.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "МСМ-5" и Марковским В.Г. заключен договор купли-продажи квартиры N 169/4 от 18.06.2015,предметом которого являлась передача в собственность покупателю квартиры N 4, общей площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 27, корп. 1, лит. А.

Цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в пункте 4 договора и составила 3 466 400 руб.

Актом передачи от 18.06.2015 подтверждена передача Марковскому В.Г. квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 27, корп. 1, лит А.

Платежным поручением N 50347 от 22.06.2015 подтверждается внесение Марковским В.Г. денежных средств в сумме 3 466 400 руб. на расчетный счет АО "МСМ-5".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании АО "МСМ-5". несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

В обоснование своих доводов о недействительности сделки конкурсный управляющий должника ссылался на неравноценность встречного исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи, заключающуюся в занижении стоимости квартиры.

В подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчет об оценке N 12012024, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры на дату отчуждения (18.06.2015) составляла 5 527 000 руб.

Представителем Марковского В.Г. в материалы дела также представлен отчет N 359/6 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому цена объекта недвижимости на 18.06.2015 составляла 3 448 785 руб.

Определением суда от 07.03.2024 по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза с целью оценки рыночной стоимости квартиры, площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д.27, корп. 1,лит А, кв. 4, кадастровый номер: 78:12:0632301:4643, по состоянию на 18.06.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту "ООО "Блэк Вайт Консалт" Осташовой Татьяне Владимировне.

ООО "Блэк Вайт Консалт" представлено в суд заключение, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату отчуждения 18.05.2015 составляла 5 605 000 руб., что на 2 138 600 руб. (5 605 000- 3 466 400) вышеустановленной договором цены.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которому при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности.

По общему правилу применение критерия кратности к спорным правоотношениям необходимо с целью пресечения возможности изъятия у добросовестного приобретателя имущества, перешедшего в собственность по оспариваемой сделке.

Из вышеназванного Обзора Верховного Суда Российской Федерации также следует, в случае превышения рыночной стоимости над договорной ценой более чем на 30% недобросовестность покупателя презюмируется и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства.

Между тем, в случае, если покупатель является аффилированным лицом, осведомленным о противоправной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов последнего (то есть его недобросовестность презюмируется в силу закона), необходимость в применении критерия кратности отсутствует, а такая сделка подлежит признанию недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанциио вредоносности оспариваемой сделки, выраженной в уменьшении приходящейся должнику выручки от реализации объекта недвижимости на сумму 2 138 600 руб.

Кроме того на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов АО "МСМ-5":

- определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-105473/14требование АО "Системы связи" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 705 804 руб. Дата возникновения задолженности 01.11.2012.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-105473/14требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 823 189,85 руб. Дата возникновения задолженности 01.04.2014.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-105473/14требование МУП "Водоканал" г. Подольска признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 423 350,56 руб. Дата возникновения задолженности 12.12.2011.

Указанные требования, а также требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, отражены в реестре требований кредиторов АО "МСМ-5".

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Материалами дела установлено, что начиная с 01.09.2003 и по 26.10.2021 ответчик осуществлял деятельность в аппарате управления АО "МСМ-5" в должности директора филиала Управления механизации N 25.

Кроме того, Марковский В.Г. входил в состав совета директоров АО "МСМ-5" в период с июня 2011года по июнь 2014года, с июня 2016года по апрель 2019года, что подтверждается протоколами и выписками из протоколов заседания Совета Директоров, и не опровергается заинтересованным лицом.

Также Марковский В.Г. вплоть до 19.11.2013 являлся акционером АО "МСМ-5",обладая 11% акций, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотом с сервера раскрытия информации "Интерфакс", а также передаточным распоряжением регистратора ООО "Реестр-РН".

Кроме того, обстоятельства периодической выдачи займов должнику для погашения иных обязательств последнего также указывают на осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности.

Представленным в материалы дела протоколом N 6/3 от 22.08.2014 совета директоров АО"МСМ-5" одобрена деятельность исполнительной дирекции по привлечению денежных средств для покрытия задолженности по заработной плате и расчетам с бюджетом и подрядными организациями путем оформления займов у акционеров общества, в том числе у Марковского В.Г. на сумму 4,5 млн.договором от 29.04.2014, на сумму 4,0 млн. руб. договором от 29.11.2013, на сумму 8,2 млн. руб.договором от 04.09.2019, на сумму 3,5 млн. руб. договором от 04.10.2013.

Таким образом, Марковский В.Г. не мог не знать о признаках неплатежеспособности АО "МСМ-5", являясь аффилированным по отношению к должнику лицом.

С учетом аффилированности сторон сделки осведомленность Марковского В.Г. о признаках неплатежеспособности АО "МСМ-5" и о цели причинить вред оспариваемой сделки презюмируется.

На основании вышеуказанного следует, что должник в момент совершения спорной сделки (после возбуждения дела о банкротстве), а также в периоды, предшествующие ее совершению, имел высокую долговую нагрузку и нуждался в привлечении заемных и кредитных средств, а ответчик, финансируя деятельность должника посредством выдачи займов, не мог не знать об указанном обстоятельстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи N 169/4 от 18.06.2015 недействительным, причинившим вред имущественным правам кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира была продана по рыночной стоимости отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При этом несогласие апеллянта с заключением ООО "Блэк Вайт Консалт", которым определена рыночная стоимость спорной квартиры в сумме 5 605 000 руб. не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Марковский В.Г. ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева