Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

03 октября 2024 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Нилоговой Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО": Балина Е.Н., доверенность от 19.01.2024 N 02/01-24;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Прометей": Зимулькин М.И., доверенность от 02.05.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бакиной Ольги Александровны, кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2024 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - ООО "Продовольственная компания", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020

заявление ООО "РНГО" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович, член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2020 N 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 ООО "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Маркова К.В.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Продовольственная компания" утвержден Атабеков Ашот Меружанович, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 Атабеков А.Ж. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 26.04.2024 утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

16.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", заявитель), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, оно просило взыскать на основании статьи 110 АПК РФ с ООО "Продовольственная компания" и с ООО "РНГО" судебные расходы в размере 930 745,20 руб., в том числе: 308 448,55 руб. с ООО "Продовольственная компания", из которых 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 448,55 руб. транспортных расходов; 616 691,65 руб. с ООО "РНГО", из которых: 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 091,65 руб. транспортных расходов и 3 600 руб. расходов на проживание, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами заявления (требования) ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 614 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024

заявление ООО "Прометей" полностью удовлетворено. С ООО "Продовольственная компания" в пользу ООО "Прометей" взыскано 308 448,55 руб. судебных расходов; с ООО "РНГО" в пользу ООО "Прометей" взыскано 616 691,55 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Бакина О.А. (далее - конкурсный управляющий) и кредитор ООО "РНГО" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда изменить в части взысканного с должника размера расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Полагает, что, исходя из объема доказательств, положенных ООО "Прометей" в обоснование заявленных требований о включении в реестр (два договора процентного займа от 22.01.2018, от 10.04.2019, каждый из которых на 1 листе, а также платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам займа), указанный спор не относился к числу сложных. Отмечает, что документы, обосновывающие реальность правоотношений по договору займа, могли быть представлены ООО "Прометей" еще в ходе первоначального рассмотрения требования судом первой инстанции, соответственно, длительность рассмотрения спора и количество состоявшихся судебных заседаний применительно к настоящему случаю не могут быть обоснованием разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 900 000 руб. Считает, что, с учетом объема фактически оказанных представителем ООО "Прометей" услуг, разумная сумма судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении настоящего обособленного спора, не может превышать 100 000 руб., при этом, исходя из процессуальной активности конкурсного управляющего при рассмотрении заявления ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов должника, пропорция распределения судебных расходов должна была выглядеть следующим образом: 80% - с кредитора ООО "РНГО", 20% - с ООО "Продовольственная компания". Таким образом, исходя из разумной суммы судебных расходов в общем размере 100 000 руб., в данном случае имелись все основания для снижения заявленных ко взысканию с должника сумм судебных расходов до 20 000 руб. В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов.

Кредитор ООО "РНГО" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части признанного обоснованным размера судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает на то, что по состоянию на дату принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по делу N А60-10035/2020 ООО "Прометей" в установленный соглашением от 15.07.2020 N 20-061 срок не была произведена оплата оказанных Экономической коллегией адвокатов (далее - Коллегия) юридических услуг; впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 14.01.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.07.2020 N 20-061 о продолжении работы, при этом объем работы не изменился. Полагает, что поскольку настоящий обособленный спор рассматривался в три этапа (первый этап: круг рассмотрения заявления о включении в реестр; второй этап: круг рассмотрения по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; третий этап: круг рассмотрения по заявлению о включении в реестр после отмены ранее вынесенного судебного акта), то в данном случае обоснованно будет рассматривать как согласованную сторонами по 1/3 от общей суммы, то есть по 300 000 руб. за каждый этап. Считает, что предъявленная ООО "Прометей" к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы. Отмечает, что при первоначальном рассмотрении заявления (требования) ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий на протяжении рассмотрения спора в судах трех инстанций занимал активную позицию, его представитель участвовал во всех заседаниях, при этом кредитор ООО "РНГО" вправе был выразить свою позицию по спору, но его действия не повлекли возникновение у ООО "Прометей" судебных издержек, в связи с чем, степень участия ООО "Продовольственная компания" составляла 100%, а ООО "РНГО" - 0%. Таким образом, исходя из степени участия конкурсного управляющего в рассмотрении заявления (требования) ООО "Прометей" по первому кругу, в данном случае наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя для ООО "Продовольственная компания" является сумма в размере 90 000 руб. (40 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, 50 000 руб. за участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций). При рассмотрении заявления ООО "Прометей" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции конкурсный управляющий занимал активную позицию, при этом кредитор ООО "РНГО" вправе был выразить свою позицию по спору, но его действия не повлекли возникновение у ООО "Прометей" судебных издержек; в суде апелляционной инстанции состоялось одно заседание, апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим; в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, кассационная жалоба подана ООО "РНГО". Таким образом, считает, что, исходя из степени участия конкурсного управляющего и кредитора при рассмотрении арбитражными судами трех инстанций заявления ООО "Прометей" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам разумная доля возмещения ООО "Продовольственная компания" должна составлять 65 000 руб., ООО "РНГО" - 25 000 руб. При рассмотрении заявления (требования) ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов должника после отмены ранее вынесенного судебного акта в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний с явкой сторон (14.02.2023 (2 минуты), 30.03.2023 (10 минут), 18.05.2023 (1 минута), 04.07.2023, 02.08.2023), при этом, заседания не были длительными, отложения были обусловлены, в том числе тем, что параллельно рассматривались заявления общества с ограниченной ответственностью "ТПК Бест", общества с ограниченной ответственностью "Аквабаланс", общества с ограниченной ответственностью "УК Перспектива" о включении их требований в реестр по аналогичным обстоятельствам, с учетом доводов о компенсационном финансировании; в апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, апелляционная жалоба была подана ООО "РНГО"; в кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, кассационная жалоба была подана ООО "РНГО". Таким образом, считает, что, исходя из степени участия конкурсного управляющего и кредитора при новом рассмотрении арбитражными судами трех инстанций заявления (требования) ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов должника разумная доля возмещения ООО "Продовольственная компания" должна составлять 20 000 руб., ООО "РНГО" - 70 000 руб. Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемому случаю наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя для ООО "Продовольственная компания" является сумма в размере 175 000 руб., для ООО "РНГО" - 95 000 руб. Помимо этого, указывает на то, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также не было учтено, что основанием для включения требования в реестр являлся договор займа с ООО "Продовольственная компания", который уже был предметом исследования представителя ООО "Прометей" Зимулькина М.И. в рамках оказания юридических услуг по соглашению от 19.04.2021 при рассмотрении спора о признании недействительными произведенных должником в пользу ООО "Прометей" сделок по перечислению денежных средств. Также полагает, что согласованные в соглашении об оказании юридической помощи от 15.07.2020 N 20-061 цены на услуги существенно превышают среднерыночные, взимаемые при схожих обстоятельствах, в связи с чем, не могут быть оценены как разумные. Указанное подтверждается многочисленными судебными актами, вынесенными в рамках дел N N А60-15736/2016, А60-18572/2021, А60-23169/2021. Считает, что представленные ООО "Прометей" в материалы дела ответы о стоимости услуг не являются относимыми доказательствами по спору, не свидетельствуют о разумности и нечрезмерности расходов, понесенных ООО "Прометей", так как не учитывают факт того, что ООО "Прометей" ранее уже была оплачена стоимость помощи Экономической коллегии адвокатов по анализу заемных взаимоотношений с ООО "Продовольственная компания", по формированию позиции в части реальности заемных правоотношений между указанными организациями, которая была положены в основу заявления ООО "Прометей" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная компания".

До начала судебного заседания от ООО "Прометей" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "РНГО" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражений не заявил.

Представитель кредитора ООО "Прометей" против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, ООО "Прометей" ссылалось на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 27.07.2020 ООО "Прометей" обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная компания" задолженность в размере 26 614 000 руб. основного долга по договорам процентного займа от 22.01.2018 и от 10.04.2019

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Прометей" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 оставлено без изменения.

ООО "Прометей" обжаловало судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

31.05.2022 ООО "Прометей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу N А60-10035/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и кредитор ООО "РНГО" обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу N А60-10035/2020 оставлено без изменения.

Кредитор ООО "РНГО" обжаловал судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-10035/2020 заявленные требования полностью удовлетворены; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Продовольственная компания" включено требование ООО "Прометей" в размере 26 614 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "РНГО"

обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-10035/2020 оставлено без изменения.

Кредитор ООО "РНГО" обжаловал судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении заявления (требования) ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 614 000 руб. последним на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.07.2020 N 20-061 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2022 N 1) была привлечена Экономическая коллегия адвокатов, стоимость услуг которого составила 900 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора об установлении требования кредитора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению должником ООО "Продовольственная компания" и кредитором ООО "РНГО" заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, в котором просил взыскать с указанных лиц судебные расходы в размере 930 745,20 руб., в том числе: 308 448,55 руб. с ООО "Продовольственная компания", из которых 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 448,55 руб. транспортных расходов, и 616 691,65 руб. с ООО "РНГО", из которых: 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 091,65 руб. транспортных расходов и 3 600 руб. расходов на проживание.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в заявленных суммах и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, взыскав с ООО "Продовольственная компания" 308 448,55 руб. судебных расходов; с ООО "РНГО" - 616 691,65 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35).

Из материалов дела следует, что заявление (требование) ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 614 000 руб. было заявлено и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная компания" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, судебный акт по существу спора состоялся в пользу ООО "Прометей", что дает ему право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 15 постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 того же Закона).

Следует иметь в виду, что названные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в связи с чем, применительно к каждому спору по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно такие кредиторы являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе его рассмотрения конкурсный управляющий и кредитор ООО "РНГО" занимали активную процессуальную позицию, что, в частности, выразилось в следующем:

1) при первоначальном рассмотрении заявления (требования) ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов должника:

- в участии представителей конкурсного управляющего и кредитора ООО "РНГО" в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020, от 21.10.2020, от 01.02.2021 и от 26.02.2021; в занятии ими активной процессуальной позиции в части необходимости отказа в удовлетворении требований ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и в приобщении дополнительных документов к материалам дела;

- в участии представителей конкурсного управляющего и кредитора ООО "РНГО" в заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, от 28.06.2021, от 26.07.2021, от 18.08.2021, от 20.09.2021; в подаче письменных отзывов на апелляционную жалобу; в подаче конкурсным управляющим ходатайства об отложении судебного заседания, письменных пояснений и объяснений к судебным заседаниям от 18.08.2021 и от 20.09.2021; в подаче ООО "РНГО" письменных объяснений с приложением к судебному заседанию от 26.05.2021, письменных объяснений на консолидированные возражения ООО "Прометей" к судебному заседанию от 26.07.2021, письменных пояснений и объяснений к судебному заседанию от 20.09.2021.

- в участии представителей конкурсного управляющего и кредитора ООО "РНГО" в заседании Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021; в подаче конкурсным управляющим отзыва на кассационную жалобу;

2) при рассмотрении заявления ООО "Прометей" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам:

- в участии представителей конкурсного управляющего и кредитора ООО "РНГО" в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022, от 14.09.2022, от 12.10.2022, от 01.12.2022; в возражении против удовлетворения заявления ООО "Прометей" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; в приобщении дополнительных документов к материалам дела;

- в подаче конкурсным управляющим и кредитором ООО "РНГО" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу N А60-10035/2020;

- в подаче кредитором ООО "РНГО" кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу; в участии представителя кредитора ООО "РНГО" в заседании Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2023.

3) при рассмотрении заявления (требования) ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 614 000 руб. после отмены ранее вынесенного судебного акта:

- в участии представителей конкурсного управляющего и кредитора ООО "РНГО" в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023, от 30.03.2023, от 18.05.2023, от 04.07.2023, от 02.08.2023; в занятии активной процессуальной позиции в части необходимости отказа в удовлетворении требований ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности;

- в подаче кредитором ООО "РНГО" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-10035/2020; в участии представителя кредитора ООО "РНГО" в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023;

- в подаче кредитором ООО "РНГО" кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу; в участии представителя кредитора ООО "РНГО" в заседании Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2024.

Таким образом, в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения заявления (требования) ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 614 000 руб. конкурсный управляющий и кредитор ООО "РНГО" действительно занимали активную процессуальную позицию, готовили и предоставляли процессуальные документы, содержащие развернутые правовые позиции по спору; принимали участие в судебных заседаниях.

Учитывая, что требования ООО "Прометей" были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции верно определил, что судебные расходы, понесенные данным лицом в рамках указанного спора подлежат отнесению на лиц, не в пользу которой принят судебный акт, к которым, помимо должника, также относятся конкурсный кредитор ООО "РНГО".

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2020 N 20-061 (далее - соглашение от 15.07.2020 N 20-061), заключенное между ООО "Прометей" (Доверитель) и Председателем Президиума Экономической коллегии адвокатов адвокатом Винницким В.Д., действующим на основании Устава от имени адвокатов Коллегии, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.1. указанного соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:

- представление интересов Доверителя по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО "Продовольственная компания" (N А60-10035/2020) в качестве заявителя по включению в реестр требований ООО "Прометей" в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная компания" с целью включения данных требований в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная компания" (пункт 2.1.1 соглашения);

- оказание юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения, включающей в себя: осуществление правового анализа представленных Доверителем документов и материалов, имеющих отношение к выполнению принятого поручения; ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции в целях защиты интересов Доверителя в рамках исполнения принятого поручения; подготовку заявления о включении в реестр требований и иных любых необходимых процессуальных документов любого рода и вида (заявлений, ходатайств, письменных пояснений, возражений на заявления, ходатайства, пояснения и жалобы иных лиц, участвующих в деле, а также иных процессуальных документов), которые предусмотрены, в том числе статьей 62 АПК РФ; консультирование Доверителя по вопросам ведения дела; сбор необходимых документов и доказательств в целях защиты интересов Доверителя в рамках исполнения принятого поручения; подготовку апелляционных и кассационных жалоб, а также отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, в том числе на любые определения и иные судебные акты, которые подлежат обжалованию в соответствии с законом в рамках исполнения принятого поручения; представление интересов Доверителя во всех судебных инстанциях, во всех судебных заседаниях, которые связаны или будут связаны с представлением интересов Доверителя в рамках исполнения принятого поручения; совершение иных действий и мероприятий, необходимых для оказания Поверенным услуг в рамках исполнения принятого поручения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. соглашения от 15.07.2020 N 20-061 общее вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1, составляет 900 000 руб.

Указанный в пункте 4.1. соглашения размер вознаграждения Доверитель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента наступления одного из следующих событий (в зависимости от того, какое событие наступит раньше):

- истечение сроков на кассационное обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения вопроса о включении требований ООО "Прометей" в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная компания" по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО "Продовольственная компания" (N А60-10035/2020);

- принятие в окончательном виде постановления Арбитражного суда Уральского округа по результатам рассмотрения вопроса о включении требований ООО "Прометей" в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная компания" по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО "Продовольственная компания" (N А60-10035/2020).

В дальнейшем, в связи с отменой определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 14.01.2022 N 1, в котором указано на то, что, с учетом обстоятельств рассмотрения дела о (несостоятельности) банкротстве ООО "Продовольственная компания" (N А60-10035/2020), стороны приняли решение о продолжении исполнения Поверенным принятых на себя обязательств в рамках оказания юридической помощи, предусмотренной в пункте 2.1 соглашения от 15.07.2020 N 20-061, до момента полного их исполнения.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 14.01.2022 N 1 установлено, что стороны продолжают руководствоваться всеми условиями заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 15.07.2020 N 20-061.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от16.04.2024 по соглашению об оказании юридической помощи от 15.07.2020 N 20-061, согласно которому Доверителю были оказаны в полном объеме услуги на общую сумму 900 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора интересы ООО "Прометей" представлял Зимулькин М.И. по доверенности от 26.05.2023, который является работником Экономической коллегией адвокатов, что подтверждается сведениями реестра Адвокатской палаты Свердловской области.

Указанным представителем были оказаны следующие услуги:

- обеспечено участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления (требования) ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов задолженности: от 18.09.2020, от 21.10.2020, от 07.12.2020, от 26.01.2021, от 26.02.2021;

- приобщены возражения в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления (требования) ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в судебных заседаниях от 21.10.2020 и от 26.02.2021;

- приобщено ходатайство об уточнении заявленных требований в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления (требования) ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в судебном заседании от 26.02.2021;

- подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Прометей" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов;

- обеспечено участие в шести судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Прометей" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Прометей" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов: от 19.05.2021. от 26.05.2021, от 28.06.2021, от 26.07.2021, от 18.08.2021, от 20.09.2021;

- приобщены письменные пояснения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Прометей" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Прометей" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в судебных заседаниях от 28.06.2021 и от 20.09.2021;

- приобщена консолидированная позиция в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Прометей" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Прометей" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в судебном заседании от 26.07.2021;

- приобщены дополнительные документы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Прометей" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Прометей" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в судебном заседании от 18.08.2021;

- подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Уральского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу;

- обеспечено участие в одном судебном заседании в Арбитражном суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Прометей" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу - 07.12.2021;

- подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;

- обеспечено участие в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления ООО "Прометей" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам: от 28.07.2022, от 14.09.2022, от 12.10.2022, от 22.11.2022, от 01.12.2022, от 09.12.2022;

- приобщены дополнительные документы в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления (требования) ООО "Прометей" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в судебных заседаниях от 28.07.2022 и от 01.12.2024;

- обеспечено участие в одном судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Продовольственная компания" и ООО "РНГО" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу N А60-10035/2020 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 от 16.02.2023;

- приобщен отзыв на апелляционные жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Продовольственная компания" и ООО "РНГО" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу N А60-10035/2020 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 в судебном заседании от 16.02.2023;

- обеспечено участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационную жалобу ООО "РНГО" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу от 16.05.2023;

- приобщен отзыв на кассационную жалобу в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "РНГО" определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу в судебном заседании от 16.05.2023;

- обеспечено участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов задолженности: от 14.02.2023, от 30.03.2023, от 18.05.2023, от 04.07.2023, от 02.08.2023;

- приобщены возражения в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в судебном заседании от 18.05.2023;

- обеспечено участие в одном судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "РНГО" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-10035/2020 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Прометей" от 23.10.2023;

- приобщен отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "РНГО" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-10035/2020 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Прометей" в судебном заседании от 23.10.2023;

- обеспечено участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "РНГО" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу от 11.01.2024;

- приобщен отзыв на кассационную жалобу в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "РНГО" определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу в судебном заседании от 11.01.2024.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 12.01.2024 N 2038 на сумму 100 000 руб., от 12.01.2024 N 2039 на сумму 590 000 руб., от 06.05.2024 N 2836 на сумму 210 000 руб., в которых в основании (назначении) платежей указано на соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2020 N 20-061.

Указания кредитора ООО "РНГО" на то, что по состоянию на дату принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по настоящему делу ООО "Прометей" в установленный соглашением от 15.07.2020 N 20-061 срок не была произведена оплата оказанных Коллегией юридических услуг; впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 14.01.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.07.2020 N 20-061 о продолжении работы, при этом объем работы не изменился, подлежат отклонению, поскольку правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, так как не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "Прометей" факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий и кредитор ООО "РНГО" заявили возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В свою очередь, в обоснование разумности понесенных расходов ООО "Прометей" в материалы дела были представлены ответы из Адвокатского бюро финансовой деятельности от 09.07.2024 BFD-24-14, от Коллегии адвокатов "Коньков, Гришечкин и партнеры" от 05.07.2024, Адвокатского бюро Urals Legal от 09.07.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной привлеченным ООО "Прометей" представителем работы по анализу и подготовке процессуальных документов (так, в Арбитражном суде Свердловской области представитель Зимулькин М.И. приобщил к материалам дела 6-ть процессуальных документов, в том числе: отзывы и возражения - 3 штуки, уточнение требований - 1 штука, дополнительные документы - 2 штуки; подготовил и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020; подготовил и подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу; подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции приобщил к материалам дела 6-ть документов, в том числе: отзывы и возражения - 2 штуки, консолидированная позиция - 1 штука, дополнительные документы - 1 штука, письменные пояснения - 1 штука; при рассмотрении кассационных жалоб в Арбитражном суде Уральского округа приобщил к материалам дела 2 отзыва на кассационные жалобы) и представлению интересов в судебных заседаниях (фактически представитель участвовал в 16-ти судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области: от 18.09.2020, от 21.10.2020, от 07.12.2020, от 26.01.2021, от 26.02.2021, от 28.07.2022, от 14.09.2022, от 12.10.2022, от 22.11.2022, от 01.12.2022, от 09.12.2022, от 14.02.2023, от 30.03.2023, от 18.05.2023, от 04.07.2023, от 02.08.2023; в 8-ми судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: от 19.05.2021, от 26.05.2021, от 28.06.2021, от 26.07.2021, от 18.08.2021, от 20.09.2021, от 16.02.2023, от 23.10.2023; в 3-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа: 07.12.2021, 16.05.2023, от 11.01.2024), категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, счел возможным взыскать в возмещение понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму 900 000 руб., определив долю возмещения для ООО "Продовольственная компания" в размере 300 000 руб., для ООО "РНГО" - в размере 600 000 руб.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы о том, что, исходя из процессуальной активности управляющего при рассмотрении заявления ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов должника, пропорция распределения судебных расходов должна была выглядеть следующим образом: 80% - с кредитора ООО "РНГО", 20% - с ООО "Продовольственная компания", а также доводы ООО "РНГО" о том, что применительно к рассматриваемому случаю наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя для ООО "Продовольственная компания" является сумма в размере 175 000 руб., для ООО "РНГО" - 95 000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как было установлено выше, в ходе рассмотрения заявления (требования) ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности конкурсный управляющий и кредитор ООО "РНГО" занимали активную процессуальную позицию, готовили и предоставляли процессуальные документы, содержащие развернутые правовые позиции по спору, принимали участие в судебных заседаниях, при этом, проанализировав содержащиеся в материалах дела процессуальные документы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каждая возражающая против требований ООО "Прометей" сторона принимала активное участие в формировании доказательственной базы и определении тактики доказывания обоснованности предъявленных требований, что повлияло на принятое судом итоговое решение.

Вместе с тем, указанными лицами были заявлены нетождественные доводы, кредитор ООО "РНГО" фактически излагал самостоятельную правовую позицию и указывал собственные основания для отказа во включении требования ООО "Прометей" в реестр должника.

Кроме того, при рассмотрении заявления (требования) ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 614 000 руб. после отмены ранее вынесенного судебного акта ООО "РНГО" были поданы апелляционные и кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отнесения судебных расходов как на должника ООО "Продовольственная компания", так и на кредитора ООО "РНГО".

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого обязанного лица исходя из той меры, в которой оно способствовало возникновению судебных расходов.

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 N 305-ЭС23-20741).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом степени участия конкурсного управляющего и кредитора ООО "РНГО" в рассмотрении настоящего спора, оценив влияние процессуальной позиции указанных лиц как на возникновение расходов на юридические услуги, так и на их размер, правомерно определил долю возмещения ООО "Продовольственная компания" в размере 300 000 руб., ООО "РНГО" - в размере 600 000 руб.

Такое долевое соотношение судебных расходов, принимая во внимание процессуальное участие указанных лиц, судебная коллегия считает справедливым.

Доводы ООО "РНГО" о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным со ссылками на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не была учтена сложившаяся практика и размеры расходов на представителя, взыскиваемые по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках иных дел банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обособленные споры касались абсолютно других обстоятельств и других лиц, при этом, настоящий спор носит объективно индивидуальных характер с точки зрения фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что, исходя из объема доказательств, положенных ООО "Прометей" в обоснование заявленных требований о включении в реестр (два договора процентного займа от 22.01.2018, от 10.04.2019, каждый из которых на 1 листе, а также платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам займа), указанный спор не относился к числу сложных подлежат отклонению, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах в подтверждение чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции расходов н оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Помимо этого, ООО "Прометей" также были предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой проезда для участия представителя в заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Перми в размере 21 540,20 руб. и с проживанием представителя в гостинице в размере 3 600 руб.

Исследовав представленные заявителем в подтверждение несения данных расходов документы (копии электронных железнодорожных билетов путем от 26.05.2021 N 73 661 369 016 876, от 26.05.2021 N 73 661 372 298 480, от 28.06.2021 N 74 461 474 029 642, от 28.06.2021 N 74 461 477 350 011, от 26.07.2021 N 75 164 406 380 156, от 16.02.2023 N 71 181 535 496 185, от 16.02.2023 N 71 181 535 518 386, от 18.05.2021 N 73 461 348 540 734, от 19.05.2021 N 73 461 350 903 024, от 22.10.2023 N 77 380 427 338 096, от 23.10.2023 N 77 430 431 989 821 следования от г.Екатеринбурга до г.Перми и обратно, акт от 23.10.2023 N 3043, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2023 N 2266 на сумму 3 600 руб., чек об оплате) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о доказанности заявителем факта несения расходов на проезд и на проживание представителя в указанном размере, при этом, учитывая, в какой степени заявленные ко взысканию судебные издержки вызваны участием конкурсного управляющего и ООО "РНГО", правомерно взыскал с ООО "Продовольственная компания" транспортные расходы в размере 8 448,55 рублей, с ООО "РНГО" - транспортные расходы в размере 13 091,65 руб., посчитав также необходимым возложить на данное лицо расходы на проживание представителя в размере 3 600 руб.

Апелляционные жалобы не содержат доводов по оспариванию определения суда в данных частях, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанных частях суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.С. Нилогова С.В. Темерешева