Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 09АП-23943/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

09 октября 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыгановой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года по делу N А40- 105473/14 о признании недействительными предварительного договора N 291/9 от 17.10.2016, соглашения о порядке взаиморасчетов N 322 от 18.10.2016, заключенных с Цыгановой Е.А., в части денежных средств в размере 100 000 руб., применении последствии недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014, принятым по заявлению ООО "Газ-Оптима", поступившему в суд 02.07.2014.

Определением суда от 30.04.2021 заявление кредитора ООО "ГПМ Лобня" о признании АО "Мосстроймеханизация-5" банкротом признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО "МСМ-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич, являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками предварительного договора N 291/9 от 17.10.2016 г., соглашения о порядке взаиморасчетов N 322 от 18.10.2016 г., заключенных между АО "Мосстроймеханизация-5" и Цыгановой Еленой Анатольевной, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года признаны недействительными сделками - предварительный договор N 291/9 от 17.10.2016 г., соглашение о порядке взаиморасчетов N 322 от 18.10.2016 г., заключенные между АО "Мосстроймеханизация-5" и Цыгановой Еленой Анатольевной, в части денежных средств в размере 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Цыгановой Елены Анатольевны в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация- 5" денежные средства в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цыганова Елена Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд поступило ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В свою очередь, дополнительные доказательства представлены в нарушение установленных процессуальных сроков, не доказана невозможность приобщения в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Цыгановой Е.А. о приобщении доказательств к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 г. между АО "Мосстроймеханизация-5" и Цыгановой Е.А. заключен предварительный договор N 350/29, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому АО "МСМ-5" выступает продавцом, а Цыганова Е.А. -покупателем недвижимого имущества (машино-места со следующими характеристиками: этаж П2, N помещения 1, N м/м 1120, N комнаты 189, общая площадь 30,3 кв.м., расположенное в гараже стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3), по цене 800 000 руб., которая в полном размере уплачивается в качестве денежного обеспечения по предварительному договору и впоследствии зачитывается в цену основного договора при его заключении. Машино-место передается по передаточному акту по основному договору.

20.01.2015 г. между Цыгановой Е.А. и АО "МСМ-5" заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 34, которым стороны произвели зачет обязательства Цыгановой Е.А. по внесению денежного обеспечения в размере 800 000 руб. по предварительному договору N 350/29 и обязательства АО "МСМ-5" перед Цыгановой Е.А. в части суммы 800 000 руб. по договору уступки прав требования от 01.12.2014, заключенному между ООО "ТемирТрансГрупп" и Цыгановой Е.А. по договорам о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах (договор управления) в МКД: б/н от 02.07.2012 по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул. Заводская, д.18, корп. 2; N РОК-42/ГАРАЖ от 19.04.2010 по адресу: г.Москва, Погонный проезд, д. 14; N АН26/ГАРАЖ от 01.05.2010 по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3.

17.10.2015 г. АО "МСМ-5" и Цыгановой Е.А. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 350/29, в котором указано, что Цыганова Е.А. внесла в пользу АО "МСМ-5" денежное обеспечение в сумме 800 000 руб., что подтверждается соглашением о порядке взаиморасчетов от 20.01.2015 N 34, а АО "МСМ-5" обязано возвратить Цыгановой Е.А. эти денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования от Цыгановой Е.А.

17.10.2016 г. между АО "МСМ-5" и Цыгановой Е.А. заключен предварительный договор N 291/9, по условиям которого стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому АО "МСМ-5" выступает продавцом, а Цыганова Е.А. - покупателем недвижимого имущества - машино-места N3079, общая площадь 13,7 кв.м., расположенного в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 (пункты 1.1, 2.2 предварительного договора).

Цена основного договора будет составлять 700 000 руб., является окончательной и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 настоящего договора (пункт 2.4 предварительного договора).

18.10.2016 г. между Цыгановой Е.А. и АО "МСМ-5" заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 322, в соответствии с пунктом 1 которого АО "МСМ-5" имеет задолженность перед Цыгановой Е.А. в части суммы 700 000 руб., в том числе:

- в части суммы 100 000 руб. по возврату денежных средств в соответствии с соглашением от 17.10.2016 о расторжении предварительного договора от 16.12.2014 N 350/29 (пусть 1 соглашения);

- в части суммы 204 307 руб. по договору уступки прав требования от 01.12.2014, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2014, заключенного между ООО "МОЙ ДОМ" и Цыгановой Е.А.;

- в сумме 395 693 руб. по договору уступки прав требования от 01.12.2014, заключенному между ООО "МОЙ ДОМ" и Цыгановой Е.А. по договорам о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах: N 1А/3 от 01.02.2009; N 1П/1-1 от 18.05.2009.

Цыганова Е.А., в свою очередь, должна осуществить расчеты с АО "МСМ-5" в сумме 700 000 руб. по внесению денежного обеспечения по предварительному договору N 291/9 от 17.10.2016 в отношении одного машино-места N 3079, общей площадью 13,7 кв.м., расположенного в гаражестоянке по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, д. 3 (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что Цыганова Е.А. поручает АО "МСМ-5" зачесть долг АО "МСМ-5" перед ней в части суммы 700 000 руб. в счет исполнения обязательств по внесению денежного обеспечения по предварительному договору N 291/9 от 17.10.2016 г.

С момента подписания соглашения прекращаются взаимные обязательства сторон по вышеуказанным договорам на общую сумму 700 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности Цыгановой Е.А. на спорное машино-место зарегистрировано 08.08.2017 г. и в настоящее время она является собственником спорного машино-места.

Указывая на то, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника, в состоянии неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя частично, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оспариваемые сделки совершены после возбуждения настоящего дела о банкротстве, т.е. в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора договор уступки прав требования от 01.12.2014, заключенный между ООО "ТемирТрансГрупп" (Цедент) и Цыгановой Е.А. (Цессионарий).

По этому договору ООО "ТемирТрансГрупп" уступило Цыгановой Е.А. остаток прав требования к АО "МСМ-5" по состоянию на 30.11.2014 года по следующим договорам:

- по договору о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах (договор управления) б/н от 02.07.2012 в МКД по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул. Заводская, д.18, корп. 1, корп. 2 в размере 12 602 808,28 руб.

- по договору N РОК-42/ГАРАЖ от 19.04.2010 по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 14 в размере 3 303 324,87 руб.;

- по договору N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 в размере 5 784 311,21 руб.

Дополнительным соглашением от 04.12.2014 N 1 к договору уступки Цыгановой Е.А. уступлены будущие права требования к АО "МСМ-5" на общую сумму 980 000 руб., представляющие собой стоимость услуг по договору от 02.07.2012 за декабрь 2014 года, по договору N РОК-42/ГАРАЖ за декабрь 2014 года, по договору N АН-26/ГАРАЖ за декабрь 2014 - февраль 2015.

В ходе проверки указанных сделок конкурсным управляющим сделаны запросы в ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" для получения сведений о договорах энергоснабжения, заключенных в отношении многоквартирных домов, переданных в управление ООО "ТемирТрансГрупп", в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, д. 3.

Письмом от 28.09.2023 N 14-05-21-209/23 ПАО "МОЭК" сообщило, что между ПАО "МОЭК" и ООО "Мой дом" (ИНН: 7733104927) заключен договор N 08.704329-ТЭ от 01.10.2010 на поставку энергоресурсов по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина д. 3.

Договор расторгнут 30.04.2015 г.

Между ООО "ТемирТрансГрупп" (ИНН: 7733091636) и ПАО "МОЭК" договорные правоотношения отсутствуют.

Письмом от 03.10.2023 N МЭС/ИП/21/3904 АО "Мосэнергосбыт" сообщило, что в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 действовал договор энергоснабжения от 24.11.2008 N 97919066 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мой дом" (ИНН 7733104927).

Договор расторгнут 31.08.2015.

Договорные отношения с ООО "ТемирТрансГрупп" (ИНН 7733091636) в отношении точек поставки по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, д. 3 отсутствуют. Согласно части 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По условиям договора N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 года ООО "ТемирТрансГрупп" приняло на себя обязательства оказать АО "МСМ-5" комплекс услуг в отношении машино-мест, расположенных в подземной автостоянке по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, д. 3, по управлению общим имуществом, относящимся к машино-местам в подземной автостоянке, в том числе предоставление коммунальных услуг, по содержанию и ремонту объектов общего пользования подземной автостоянки, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 1.4 договора).

Вместе с тем, как следует из ответов ресурсоснабжающих организаций, управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д 3 осуществляла управляющая организация ООО "Мой Дом". Именно эта организация заключила и исполняла договоры с ресурсоснабжающими организациями. Отношения по этому дому с ООО "ТемирТрансГрупп" отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что при наличии таких доказательств, подписанные должником и ООО "ТемирТрансГрупп" акты оказанных услуг по договору N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 не являются достаточными доказательствами реального оказания услуг по управлению подземной автостоянкой многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д 3.

Цыгановой Е.А. не представлено доказательств несения со стороны ООО "ТемирТрансГрупп" коммунальных и иных расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в подземной автостоянке этого многоквартирного дома.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст. 386 ГК РФ), в связи с чем ссылка Цыгановой Е.А. на договор уступки как на доказательство существования задолженности не состоятельна.

Арбитражным судом отклонен довод Цыгановой Е.А. о том, что управляющим не представлено доказательств оказания должнику спорных коммунальных и эксплуатационных услуг со стороны ООО "Мой Дом" и несения должником в этой связи обязательных (неизбежных после ввода МКД в эксплуатацию) расходов по оплате этих услуг, поскольку не подтверждает реальность оказания таких услуг со стороны ООО "ТемирТрансГрупп".

Судом первой инстанции верно установлено, что договоры поставки энергоресурсов в многоквартирный дом по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д 3 ООО "ТемирТрансГрупп" с ресурсоснабжающими организациями не заключало, факт несения этих и иных эксплуатационных расходов со стороны ООО "ТемирТрансГрупп" письменными доказательствами не подтвержден, в связи с чем право требовать от должника внесения платы за коммунальное и эксплуатационное обслуживание по договору N АН-26/ГАРАЖ у ООО "ТемирТрансГрупп" отсутствовало.

Арбитражным судом также учитывались доводы искового заявления Чалых Д.Ю. (аффилированное лицо, которому Цыганова Е.А. дарила другие полученные от должника машино-места в том же многоквартирном доме) по делу Никулинского районного суда г.Москвы N 02-1444/17, в рамках которого рассмотрено требование о признании за ним права собственности на машино-место, расположенное в доме по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д. 3.

В частности, Чалых Д.Ю. заявлял суду о том, что в целях содержания машино-места им заключен договор с организацией, управляющей гаражом-стоянкой, ООО "Мой Дом".

Утверждение Цыгановой Е.А. о наличии между ООО "Мой Дом" и ООО "ТемирТрансГрупп" соглашения, по которому последнее возмещало управляющей организации ООО "Мой Дом" стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых в подземный гараж-стоянку многоквартирного дома, отклоняется судом как необоснованное.

Цыгановой Е.А. не представлено доказательств существования в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д. 3 нескольких точек поставки энергоресурсов, включая гараж-стоянку. Наоборот, согласно вышеуказанным ответам ресурсоснабжающих организаций в отношении этого многоквартирного заключено по одному договору энергоснабжения и оба они с управляющей организацией ООО "Мой Дом".

Кроме того, Цыганова Е.А. не привела разумных объяснений участия в отношениях между управляющей организацией и потребителями ООО "ТемирТрансГрупп", у которой отсутствуют законодательные основания начисления потребителям платы за услуги управляющей организации.

Довод Цыгановой Е.А. о том, что факт привлечения ООО "ТемирТрансГрупп" для управления и эксплуатации гаража-стоянки подтвержден решением Никулинского районного суда г.Москвы от 21.02.2012 по делу N 2-271/12, подлежал отклонению судом первой инстанции.

Из текста следует, что предметом указанного спора был вопрос о признании за гражданкой Королевой Т.В. права собственности на машино-место, спор о реальности услуг ООО "ТемирТрансГрупп" и несения им затрат на коммунальное и эксплуатационное обслуживание судом не рассматривался.

Из решения также следует, что о своём управлении гаражом-стоянкой заявило само ООО "ТемирТрансГрупп", представив некое Соглашение с АО "МСМ-5" (дата обезличена), тогда как спорными по настоящему делу являются услуги по договору N АН-26/ГАРАЖ.

В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Никулинского районного суда г.Москвы от 21.02.2012 по делу N 2-271/12 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

По аналогичным основаниям не имеют преюдициального значения 2 заочных решения Никулинского районного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу N 2-1445/17 и от 22.03.2017 по делу N 2-1444/17, которыми за Чалых Д.Ю. признано право собственности на 2 спорных машино-места, т.к. указанные решения приняты в заочной форме в отсутствие сторон, а АО "МСМ-5" в письменном отзыве просило иск удовлетворить, не сообщая об аффилированности истца и ответчика.

Кроме того в качестве доказательств оплаты машино-мест судом исследовались спорные соглашения о порядке взаиморасчетов по 2-м машино-местам и акты исполнения обязательств по передаче обеспечения по спорным предварительным договорам.

Основания возникновения требований, принятых к зачету, не выяснялись. Спор о реальности услуг ООО "ТемирТрансГрупп" и несения им затрат на коммунальное и эксплуатационное обслуживание объектов управления отсутствовал, этот вопрос судом общей юрисдикции не исследовался, состязания сторон по этому вопросу не было. Учитывая изложенным, суд первой инстанции верно отметил, что уступленные Цыгановой Е.А. права требования по договору N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 не основаны на реальных правоотношениях.

Из договора уступки с ООО "ТемирТрансГрупп" следует, что размер уступленных прав требования по договору N АН-26/ГАРАЖ по состоянию на 30.11.2014 года составляет 5 784 311,21 руб.

Стоимость услуг по этому же договору за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года (будущие права, уступленные по дополнительному соглашению N 1 от 04.12.2014 года) составила 256 172,55 руб. (сумма актов оказанных услуг).

Таким образом, мнимой суммарно является задолженность в размере 6 040 483,76 руб.

В связи с чем, ООО "ТемирТрансГрупп" не могло уступить Цыгановой Е.А. больше прав требования, чем на сумму 16 629 960,60 руб. (22 670 444,36 - 6 040 483,76), которыми оно обладало.

С правами требования ООО "ТемирТрансГрупп" произведены следующие зачеты: от 20.01.2015 N 28 на сумму 4 595 400 руб.; от 20.01.2015 N 29 на сумму 7 225 000 руб.; от 20.01.2015 N 30 на сумму 5 822 500 руб.; от 20.01.2015 N 32 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 33 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 34 на сумму 800 000 руб.; от N 35 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 37 на сумму 800 000 руб.; от N 320 на сумму 700 000 руб.; от 18.10.2016 N 323 на сумму 323 637,23 руб.

Общая сумма зачетов, произведенных правами требования ООО "ТемирТрансГрупп", составляет 22 666 537,23 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку обязательства АО "МСМ-5" перед Цыгановой Е.А. прекращались частями, множественными зачетами, без конкретизации периода возникновения зачитываемого обязательства, к правоотношениям подлежат применению разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 ст. 319.1 ГК РФ). Поскольку в самих соглашениях не указаны периоды образования задолженности, на погашение которой направлен тот или иной зачет, суд исходит из того, что обязательства должника прекращались зачетом от более раннего соглашения к более позднему согласно их порядковым номерам.

Таким образом, права требования для проведения зачета по первоначальному соглашению о зачете N 34 отсутствовали, соответственно, обязательство должника перед Цыгановой Е.А. на сумму 800 000 руб. в результате заключения соглашения от 17.10.2016 о расторжении предварительного договора N 350/29 восстановлено не было. Восстановленные соглашением о расторжении права требования в размере 800 000 руб. в дальнейшем были направлены сторонами на следующие зачеты:

- 100 000 руб. на оспариваемое в настоящем споре соглашение N 322;

- 700 000 руб. на соглашение N 321, оспариваемое в другом споре.

Это означает, что зачет по оспариваемому соглашению N 322 в части прав требования ООО "ТемирТрансГрупп" на сумму 100 000 руб. не произведен и новый предварительный договор от 17.10.2016 N 291/9 остался в этой части не оплаченным. Доказательств отсутствия реальных правоотношений по уступленным правам требования ООО "Мой Дом" на сумму 600 000 руб., составляющих вторую часть зачета по соглашению N322, конкурсным управляющим не приведено.

Представленная конкурсным управляющим оборотно-сальдовая ведомость по взаиморасчетам с ООО "Мой Дом" и произведенный управляющим на её основе расчет не являются достаточными доказательствами отсутствия части задолженности перед указанной организацией, поскольку внесение бухгалтером в компьютерную программу 1С, формирующую соответствующие ведомости, записей о хозяйственных операциях с контрагентами может быть произведено с ошибками; бухгалтерский учет предназначен для внутреннего пользования хозяйствующего субъекта и связан с субъективным фактором лиц, ответственных за осуществление такого учета, в связи с чем может не отражать объективных отношений с контрагентами; в представленной оборотно-сальдовой ведомости имеются непонятные корректировки.

Представленная оборотно-сальдовая ведомость может иметь доказательственное значение только в совокупности с первичной документацией, на основании которой записи бухгалтерского учета формировались.

Кроме того, арбитражный суд учитывал, что реальность текущих прав требования ООО "Мой Дом" в размере 600 000 руб. управляющим не оспаривается.

В этой связи, суд признал безвозмездность оспариваемой сделки в части зачёта, произведенного правами требования ООО "ТемирТрансГрупп".

Зачет по соглашению N 322 не произведен на сумму 100 000 руб.

Судом первой инстанции отклонен довод Цыгановой Е.А. о том, что реальность уступленных в её пользу прав требования ООО "ТемирТрансГрупп" подтверждается возмездностью самой уступки.

Так, Цыганова Е.А. представила в материалы дела электронную выписку по банковским операциям по её счету за период с 15.12.2014 по 16.12.2014, из которой следует, что за уступленные права требования она перечислила ООО "ТемирТрансГрупп" денежные средства в размере 10 000 000 руб.

При этом, как уже было установлено судом выше, объем уступленных прав ООО "ТемирТрансГрупп" составил 22 670 444,36 руб. (из которых 16 629 960,60 руб. - реальные). Соответственно, размер дисконтирования цены уступки прав требования к АО "МСМ-5" составил 55% от размера уступленных прав.

Будучи аффилированным с должником лицом, Цыганова Е.А. знала о том, что уступаемая в её пользу задолженность будет полностью погашена предоставлением со стороны должника отступного объектами недвижимости.

С учетом значительного по размеру дисконта цены уступки, аффилированности сторон сделок и осведомленности Цыгановой Е.А. о дальнейшем получении со стороны должника полного удовлетворения своих требований, суд приходит к выводу, что имущественный затраты Цыгановой Е.А. на приобретение прав требования ООО "ТемирТрансГрупп" не охватывали тот объем требований, который приходится на мнимые права.

Цыганова Е.А. оплачивала уступку только реальных прав требования (причем и их оплачивала с дисконтом), признание сделок с которыми недействительными влечет восстановление этих прав.

Таким образом, производя зачет своих обязательств по оплате цены спорного машино-места мнимыми правами требования ООО "ТемирТрансГрупп", Цыганова Е.А. фактически приобрела это машино-место без имущественных потерь со своей стороны. 10 000 000 руб. Цыганова Е.А. заплатила за реальные права требования в общем размере 16 629 960,60 руб.

В силу пункта 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лицо, которое в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Делая вывод о заинтересованности Цыгановой Е.А. по отношению к должнику, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Цыганова Е.А. являлась массовым руководителем следующих ТСЖ, а единственным учредителем которых был сам должник: - "Марьинский Парк 12-ЗОАБ" ИНН 7723326159 - в период с 24.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-43" ИНН 7723326127 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-23" ИНН 7723326053 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-19" ИНН 7723326092 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-24" ИНН 7723325980 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-27АБ" ИНН 7723326078 - в период с 21.01.2003 по 19.09.2011 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-22" ИНН 7723326046 - в период с 21.01.2003 по 16.06.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-28" ИНН 7723326085 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-25" ИНН 7723326060 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-20АБ" ИНН 7723326014 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-32АБ" ИНН 7723326141 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-26АБ" ИНН 7723326007 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-21АБ" ИНН 7723326021 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-29АБ" ИНН 7723325998 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); -"Перерва 72" ИНН 7723326039 - в период с 21.01.2003 по 17.01.2013 (дата смены руководителя).

На момент исключения перечисленных организаций из ЕГРЮЛ, Цыганова Е.А. значилась их руководителем.

Соответственно, Цыганова Е.А. является юридически заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку вхождения с ним в одну группу лиц.

Оценивая критические представленное ответчиком в материалы спора объяснение Левиной Е.А., полученное адвокатом Герасименко Ю.В., о том, что в 2003 году она сменила Цыганову Е.А. в должности председателя Правления вышеуказанных ТСЖ, суд исходил из противоречий с письменными доказательствами.

Применив п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии записей в ЕГРЮЛ о руководителе, именно Цыганова Е.А. для контрагентов продолжала выступать лицом, уполномоченным осуществлять административно-хозяйственные, финансово-распорядительные функции от имени вышеуказанных ТСЖ.

Судом также учтено, что Левина Е.А., заявляя о своем вступлении в должность председателя правления ТСЖ, не обратилась в орган регистрации юридических лиц с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и исключении сведений о Цыганове Е.А., равно как и Цыганова Е.А. более 10 лет не подавала заявление об исключении сведений о себе, как о руководителе ТСЖ, из ЕГРЮЛ.

Способность должника и ответчика оказывать влияние друг на друга судом определена в дальнейших хозяйственных связях через учрежденные Цыгановой Е.А. такие организации как ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "МОЙ ДОМ".

На фактическую аффилированность Цыгановой Е.А. с лицами, входящими в состав руководства должника, указывает их поведение в гражданском обороте, отличающееся от поведения независимых участников.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом установлено и следует из банкротного дела, что часть объектов недвижимости, которые Цыганова Е.А. получила от должника в качестве отступного, она подарила Чалых Д.Ю., который является аффилированным с должником лицом (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023).

Так, Чалых Д.Ю. является сыном одного из основных акционеров должника, Чалых Т.Д., которая также занимала должности председателя совета директоров и заместителя генерального директора АО "МСМ-5". Сам Чалых Д.Ю. также занимал должность заместителя генерального директора АО "МСМ-5" и входил в состав совета директоров.

При этом, Цыганова Е.А. произвела в пользу Чалых Д.Ю. машино-места с кадастровыми номерами: 77:07:0014007:9251 (договор дарения от 28.09.2016); 77:07:0014007:9183, (договор дарения от 28.09.2016); 77:07:0014007:9185 (соглашение от 29.11.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.10.2016 N 291/10); 77:07:0014007:9219 (соглашение от 29.11.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.10.2016 N 291/11); 77:07:0014007:9200 (договор дарения от 28.09.2016).

Судом первой инстанции также учтено, что подарив объекты недвижимости Чалых Д.Ю., Цыганова Е.А. по условиям договоров дарения также приняла на себя обязанность по несению расходов по государственной регистрации прав на эти объекты, что в дополнение к виду договора создает на её стороне убыток и не может быть воспринято как поведение независимого участника гражданских отношений.

Кроме того, пять объектов недвижимости (с кадастровыми номерами 77:07:0014007:9021, 77:07:0014007:9111, 77:07:0014007:9023, 77:07:0014007:9112, 50:11:0010401:7750), права на которые Цыганова Е.А. получила от должника, она подарила Ясинову П.О. (аффилирован с должником).

Отец Ясинова П.О. - Ясинов О.М. занимал должность генерального директора, а затем Президента АО "МСМ-5" в период с 20.01.1992 по 15.04.2022. Ясинов О.М. входил в состав Совета директоров общества, а также владел и продолжает владеть 62% акций в уставном капитале АО "МСМ-5" (мажоритарный акционер).

Согласно анкете о выдаче кредита от 14.11.2014, поданной должником в Банк "Открытие", в разделе 3 бенефициарами (реальными владельцами бизнеса) указаны Ясинов О.М. и Чалых Т.Д. Сам Ясинов П.О. в период с 05.05.2014 по 26.08.2019 занимал в АО "МСМ-5" должность заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям (дата увольнения).

Кроме того, о фактической аффилированности также свидетельствует тот факт, что 30.03.2015 Цыганова Е.А. произвела отчуждение своих долей участия в ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом" в пользу гражданки Лебедевой О.Ю., которая, в свою очередь, была единственным участником ООО "Рубас", а 20.03.2017 произвела отчуждение своей доли в этом обществе в пользу Ясинова Парвиза Обидовича - сына президента и основного акционера АО "МСМ-5" (62% акций) Ясинова Обида Маматовича.

Столь значительное количество действий с определенными лицами не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и подтверждает доводы управляющего о наличии фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве (определение ВС РФ от 28 сентября 2020 года N 310-ЭС20-7837).

Кроме того, уступка прав требования в пользу Цыгановой Е.А. совершена через 3 месяца после возбуждения дела о банкротстве. Непосредственно перед уступкой цедент и должник произвели сверку, в результате которой должник актом сверки признал свою задолженность перед цедентом, в том числе и с истекшим сроком исковой давности, а сразу же после уступки начал погашать свою задолженность, передавая цессионарию Цыгановой Е.А. объекты недвижимости. Всего передано 28 объектов недвижимости.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять часть своих денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

На момент заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра и остаются неисполненными.

1. Требования ООО "ГПМ Лобня" в размере 1 022 567,65 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 23.06.2014 по 08.07.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-199062/2014;

2. Требования ООО "Спецгидрострой" (правопреемником которого является ООО "ЦФКУ") в размере 65 911 611,33 руб., включенные в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 06.02.2012 по 30.09.2013, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-151829/14, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу;

3. Требования ООО "УМиДС" (правопреемником которого является ООО "ЦФКУ") в размере 81 122 638,59 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 10.11.2012 по 18.04.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-69344/14; 4. Требования ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" (правопреемником которого является ООО "ДОЛГИ ПРО") в размере 63 705 804 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 31.10.2012 по 30.09.2013, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.014 по делу N А40-5951/2014, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015 по тому же делу;

5. Требования АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 12 259 106,50 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 24.05.2014 по 27.06.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-135589/14;

6. Требования МУП "Водоканал" г. Подольска в размере 29 423 350,56 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 14.09.2011 по 20.12.2011, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41 -37443/14, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 по тому же делу;

7. Требования МУП "Водоканал" г. Подольска в размере 22 672 042,03 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 30.06.2011 по 03.05.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-121780/16;

8. Требования АО "ДСК-1" в размере 11 042 156,65 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2022 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 30.11.2008 по 30.09.2011, что подтверждено решением Арбитражного суда от 12.08.2016 по делу N А40-10582/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку должник не получил от Цыгановой Е.А. исполнение в том размере, о котором они договорились (исполнение получено только на 600 000 руб. вместо 700 000 руб.), сделка в этой части является безвозмездной, исполнение в этой части было завуалировано зачетом несуществующих прав.

Такое частично безвозмездное предоставление осуществлено в пользу заинтересованного лица, в ущерб интересам остальных независимых кредиторов. Цель сделки причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в этой связи, является подтвержденной.

Осведомленность Цыгановой Е.А. о цели причинить вред неполной оплатой оговоренной цены сделки презюмируется её заинтересованностью по отношению к должнику.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника - машино-место выбыло из состава имущества должника с неравноценным встречным исполнением на сумму 100 000 руб.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части 100 000 руб.

Кроме того, эта сделка изначально не предусматривала полной оплаты со стороны Цыгановой Е.А., в связи с чем сделку в неравноценной части следует признать недействительной и на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки или иные условия на момент ее заключения в существенно худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703(6) по делу N А40-185433/2017).

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемый предварительный договор хоть и содержит равноценное условие о цене отчуждения спорного машино-места, однако Цыганова Е.А. изначально не намеревалась производить полную оплату этой цены, соответствующую условию договора, о чем свидетельствуют действия сторон сделки, направленные на искусственное создание видимости полной оплаты посредством зачета мнимых прав требования.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной также на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части 100 000 руб.

Довод Цыгановой Е.А. о том, что оспариваемая сделка, не превышающая по своему размеру 1% балансовой стоимости активов должника, правомерно судом не учтен, поскольку пороки оспариваемой сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, и условие о размере правого значения не имеет.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о заявленных управляющим основаниях недействительности сделки он мог узнать не ранее передачи ему документации со стороны Илюхина О.Ю., а именно не ранее 19.06.2023.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, по состоянию на момент обращения в суд с заявлением, годичный срок не пропущен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

Заявление об оспаривании сделки должника по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве может быть подано в процедурах внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Верховный суд РФ неоднократно в определениях от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) указывал, что исчисление срока исковой давности по заявлениям об оспаривании сделок должника начинается в момент, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, поскольку сами по себе сделки в отрыве друг от друга могут не затрагивать права кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помимо взаимосвязанной сделки, рассматриваемой в настоящем споре, сторонами заключены еще несколько взаимосвязанных сделок, каждая из которых оспаривается управляющим в отдельном обособленном споре.

Из материалов дела следует, что документация должника, в том числе по запасам, истребована у бывшего генерального директора Илюхина О.Ю. определением суда от 17.05.2022 ввиду её отсутствия у конкурсного управляющего. По заявлению конкурсного управляющего и на основании исполнительного листа N ФС039697518 от 14.07.2022 ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве 15.08.2022 в отношении Илюхина О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 382258/22/77057-ИП.

Начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки должника законодатель связывает с датой, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, подлежал установлению момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Материалами дела подтверждено, что папки, содержащие первичные документы по правоотношениям с ООО "Темир Транс Групп" и ООО "Мой Дом", включающие в том числе уведомления об уступке и договоры уступки, переписку сторон, повременные акты оказанных услуг, соглашения о порядке взаиморасчетов, договоры управления многоквартирными домами, бывший руководитель должника - генеральный директор Илюхин О.Ю. передал конкурсному управляющему по актам приёма-передачи от 19.06.2023 N 497, от 20.06.2023 N 498, от 20.06.2023 N 505.

Довод Цыгановой Е.А. о том, что конкурсный управляющий мог ранее узнать об оспариваемых сделках и проанализировать их, обратившись в Никулинский городской суд г.Москвы с ходатайствами об ознакомлении с материалами дел по искам Цыгановой Е.А. о признании за ней права собственности на машино-места, признан судом необоснованным.

Так, конкурсный управляющий представил в материалы дела распечатку из открытого источника - официального портала судов общей юрисдикции города Москвы, из которой следует, что на портале имеются сведения всего о 4-х делах, рассмотренных Никулинским районным судом г.Москвы с участием истца Цыгановой Е.А. и ответчика АО "МСМ-5": N 02-3366/16, N 02-3381/16, N 02-1446/17 и N 02-1447/17, следовательно, не зная номеров остальных дел, конкурсный управляющий был лишен возможности запросить ознакомление с ними.

При этом, конкурсный управляющий обращался в архив Никулинского районного суда г.Москвы с целью ознакомления с делами с участием должника, рассмотренными в 2014-2016 годах, однако работники архива сообщили, что дела этих годов уничтожены за истечением сроков хранения.

Касательно дел Цыгановой Е.А. сохранились только 2 дела N 02-1446/17 и N 02- 1447/17, с которыми представителю управляющего удалось ознакомиться, однако ни первичной документации по отношениям с ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом", ни договоров уступки в указанных делах не было.

В тех решениях Никулинского районного суда г.Москвы, которые поступили из Роскадастра в составе регистрационных дел, обстоятельства, касающиеся отношений должника с ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом" и последующей уступки, не устанавливались, в связи с чем из этих решений невозможно узнать о пороках подозрительности и предпочтения.

Довод ответчика о наличии у конкурсного управляющего доступа ко всем документам должника со ссылкой на протокол допроса в качестве свидетеля заместителя главного бухгалтера АО "МСМ-5" Ненашевой Н.Ф. от 21.09.2023 года по уголовному делу N 12302460020000151, отклонен судом, поскольку не свидетельствует об ином моменте осведомленности конкурсного управляющего об основаниях недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта повторяют доводы, заявленные суду первой инстанции, которые являлись предметом исследования и получили правильную правовую оценку.

Довод жалобы о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок со ссылкой на показатели его бухгалтерского баланса и на семилетнее нахождение на стадии рассмотрения обоснованности заявлений о признании АО "МСМ-5" банкротом является ошибочным, поскольку Цыгановой Е.А. не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, о том, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Сам факт многолетнего последовательного погашения требований кредиторов, заявивших о банкротстве АО "МСМ-5", не свидетельствует об устойчивом финансовом положении должника.

При этом, за семь лет рассмотрения обоснованности заявлений о признании АО "МСМ-5" банкротом должником было погашено всего 73 402 289,37 руб., что не соотносится с размером уже имеющихся просроченных обязательств, и не может свидетельствовать о положительных финансовых показателях деятельности должника на момент совершения сделок.

Апелляционный суд учитывает, что Цыганова Е.А., являясь заинтересованным лицом, не могла не знать об имущественном кризисе должника.

Судебной коллегией также отклоняется довод Цыгановой Е.А. о том, что конкурсным управляющим самостоятельно не оспорены договор управления гаражом-стоянкой от 01.05.2010 N АН-26/ГАРАЖ, заключенный между АО "МСМ-5" и ООО "ТемирТрансГрупп", и договор уступки прав от 01.12.2014, заключенный между ООО "ТемирТрансГрупп" и Цыгановой Е.А.

Ничтожная сделка недействительна в силу закона, не зависимо от признания её таковой судом (пункт 1 ст. 166 ГК РФ).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Следовательно, заявлять доводы о том, что права требования не основаны на реальных гражданских отношениях, сторона вправе в любом споре, касающемся таких прав требования.

Кроме того, недействительность права требования не приводит к недействительности договора, на основании которого уступлено недействительное право, поскольку обязательствами из такого договора уступки связаны цедент и цессионарий, но не должник (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 1 ст. 390 ГК РФ именно цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ), то есть независимо от оспаривания договора уступки.

Довод жалобы относительно несоответствия поведения конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве не подлежит оценке, так как в предмет доказывания по данной категории спора не входит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Иванова