Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 06АП-4422/24 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

17 октября 2024 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих Банкина Александра Федоровича, Муртазина Романа Дамировича, Миляева Петра Львовича, Соколенко Андрея Вячеславовича, Капустникова Сергея Александровича

на определение от 26.06.2024

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"

к арбитражным управляющим Соколенко Андрею Вячеславовичу, Капустникову Сергею Александровичу, Муртазину Руслану Дамировичу, Миляеву Петру Львовичу и Банкину Александру Федоровичу

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, отношении АО "Буреягэсстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 08.10.2018 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением от 16.10.2019 Соколенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Капустников Сергей Александрович.

Определением от 05.02.2020 Капустников С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

Определением от 09.11.2020 Муртазин Р.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Миляев Петр Львович.

Определением от 05.04.2021 Миляев П.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Банкин Александр Федорович.

Определением от 29.01.2024 Банкин Александр Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой".

Определением от 12.03.2024 конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Демьяненко Андрей Валерьевич.

09 апреля 2021 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), согласно которому он просил, в том числе:

Взыскать с арбитражного управляющего Соколенко А.В. в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" убытки в размере 14 865 руб.;

Взыскать с арбитражного управляющего Капустникова С.А. в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" убытки в размере 14 865 руб.;

Взыскать с арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" убытки в размере 14 865 руб.

Определением от 13.04.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ААУ "СЦЭАУ", ООО СК "Орбита", Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", Ассоциация СРО арбитражных управляющих "МЦПУ" и Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Амурской области, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Определением от 14.09.2021 к производству суда принято заявление конкурсного кредитора ООО "Континент" о взыскании с арбитражных управляющих в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" убытков в общем размере 833 855 руб. 60 коп., из них: с Соколенко А.В. 159 640 руб. 24 коп., с Капустникова С.А. 217 126 руб. 60 коп., с Муртазина Р.Д. 253 774 руб. 88 коп., с Миляева П.Л. 169 532 руб. 38 коп. и с Банкина А.Ф. 33 781 руб. 50 коп. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ААУ "СЦЭАУ", Союз МЦАУ, Ассоциация СРО "МЦПУ", СРО ААУ Евросиб, ААУ ЦФОП АПК.

Определением от 21.09.2021 к производству суда принято заявление ООО "Континент" о взыскании с арбитражных управляющих в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" убытков в общем размере 1 679 315 руб. 75 коп., из них: с Калмыковой М.Г. в размере 158 398 руб. 93 коп., с Шкарупина М.В. в размере 326 320 руб. 27 коп., с Соколенко А.В. в размере 379 925 руб. 29 коп., с Капустникова С.А. в размере 333 031 руб. 52 коп., с Муртазина Р.Д. в размере 311 214 руб. 83 коп., с Миляева П.Л. в размере 132 521 руб. 87 коп. и с Банкина А.Ф. в размере 37 903 руб. 04 коп. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ПАУ ЦФО, ААУ "ЦФОП АПК", ААУ "СЦЭАУ", Союз "МЦАУ", Ассоциацию СРО "МЦПУ", СРО ААУ "Евросиб", судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.10.2021.

21.09.2021 ООО "Континент" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих в общем размере 237 510 руб., из которых с Соколенко А.В. в размере 23 128,10 руб., с Капустникова С.А. в размере 68 510,60 руб., с Муртазина Р.Д. в размере 66 633,60 руб., с Миляева П.Л. в размере 48 298,10 руб. и с Банкина А.Ф. в размере 30 939,60 руб.

Определением суда от 23.09.2021 заявление принято к производству к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ААУ "СЦЭАУ", Союз "МЦАУ", Ассоциацию СРО "МЦПУ", СРО ААУ "Евросиб", ААУ "ЦФОП АПК"

Определениями суда от 11.10.2021, от 18.10.2021, от 18.10.2023 все вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.05.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ ЦФОП АПК, ООО "Международная страховая группа", ООО "Британский страховой дом".

Впоследствии ООО "Континент" заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому кредитор просило взыскать убытки с арбитражных управляющих в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" в следующих размерах:

- с Соколенко А.В. - 656 997,12 руб.;

- с Капустникова С.А. - 330 538,41 руб.;

- с Миляева П.Л. - 433 997,24 руб.;

- с Муртазина Р.Д. - 1 388 121,94 руб.;

- с Банкина А.Ф. - 310 840,87 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.06.2024 заявление удовлетворено частично, с арбитражных управляющих в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" взысканы убытки в следующих размерах:

- с Соколенко А.В. - 232 356,31 руб.,

- с Капустникова С.А. - 201 438,84 руб.,

- с Муртазина Р.Д. - 1 201 693,23 руб.,

- с Миляева П.Л. - 314 177,20 руб.,

- с Банкина А.Ф. - 234 040 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражные управляющие Соколенко А.В., Капустников С.А., Миляев П.Л., Муртазин Р.Д., Банкин А.Ф. в апелляционных жалобах, принятых к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылаются на отсутствие всей совокупности оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку арбитражными управляющими предприняты все необходимые меры по снятию с учета ранее реализованных транспортных средств, при том, что новые собственники не исполнили обязанность по перерегистрации транспортных средств, приобретенных у АО "Буреягэсстрой".

Арбитражный управляющий Муртазин Р.Д. привел довод о том, что снятие транспортных средств осуществлялось только через портал Госуслуги, который предоставлял возможность единовременно снять с учета только 1 единицу техники, в связи с чем, снятие всех ТС осуществлялось в течение года.

Арбитражные управляющие Миляев П.Л. и Капустников С.А., наряду с указанными доводами, дополнительно указали на непродолжительность периода исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", в связи с чем, физически не могли провести детальный анализ переданных им документов в целях определения необходимости оперативного снятия транспортных средств с учета.

Арбитражный управляющий Банкин А.Ф. также сослался на удовлетворение исковых заявлений к покупателям о взыскании с них убытков в связи с несвоевременной перерегистрацией транспортных средств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерности возложения судом на арбитражных управляющих обязанности по снятию реализованных транспортных средств в установленные сроки.

ООО "Континент" в отзыве на апелляционные жалобы выразило несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Просит оставить определение суда без изменения, а в удовлетворении жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 ПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" ответчики исполняли в следующие периоды:

- Соколенко Андрей Вячеславович - с 08.10.2018 по 16.10.2019;

- Капустников Сергей Александрович - с 16.10.2019 по 05.02.2020;

- Муртазин Руслан Дамирович - с 05.02.2020 по 09.11.2020;

- Миляев Петр Львович - с 09.11.2020 по 05.04.2021;

- Банкин Александр Федорович с 05.04.2021 до момента рассмотрения настоящего заявления.

В качестве оснований для взыскания убытков с арбитражных управляющих Соколенко А.В., Капустникова С.А., Миляева П.Л., Муртазина Р.Д., Банкина А.Ф. общество указывает на допущенное ими бездействие, выразившееся в непринятии мер по снятию с учета реализованных транспортных средств должника в связи с прекращением права собственности на них, что причинило АО "Буреягэсстрой" убытки в виде начисленного транспортного налога в общей сумме 3 120 495,58 руб. (с учетом уточнения).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 24.04.2018 N 1069-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362 НК РФ).

При этом Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом МВД РФ от 21.12.2019 N 950) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия по прекращению регистрации принадлежавших им транспортных средств. В связи с отсутствием объекта налогообложения у налогоплательщика не возникает обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию РФ на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

До введения в действие указанных Правил регистрация транспортных средств осуществлялась в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", согласно пункту 3 которых собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях ТС обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Проверяя обоснованность заявления ООО "Континент", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями и нормами права, детально проанализировав обстоятельства начисления транспортного налога по каждому заявленному транспортному средству, с учетом дат их снятия с регистрационного учета, принимая во внимание периоды исполнения ответчиками обязанностей конкурсного управляющего должника, пришел к верному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения арбитражных управляющих Соколенко А.В., Капустникова С.А., Муртазина Р.Д., Миляева П.Л. и Банкина А.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, с учетом положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, поскольку неправомерное бездействие по своевременному снятию с регистрационного учета реализованных транспортных средств повлекло за собой дополнительные расходы должника.

При этом, проверив представленный конкурсным кредитором расчет суммы убытков, суд первой инстанции признал его неверным, и по каждому транспортному средству самостоятельно произвел расчет с учетом даты их реализации, а также разумного срока, необходимого для принятия арбитражным управляющим имущества должника и проведения анализа полученных сведений, по результатам чего общая сумма убытков должника, подлежащих взысканию с ответчиков, составила 2 183 705,58 руб., в том числе: с Соколенко А.В. в размере 232 356,31 руб., с Капустникова С.А. в размере 201 438,84 руб., с Муртазина Р.Д. в размере 1 201 693,23 руб., Миляева П.Л. в размере 314 177,20 руб. и Банкина А.Ф. в размере 234 040 руб.

При этом, отклоняя возражения ответчиков, суд верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия арбитражными управляющими всех необходимых мер надлежащего исполнения возложенных на них обязательств, что б исключило причинение убытков должнику в виде уплаты транспортного налога.

Оснований для переоценки правомерных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные со ссылкой на непринятие мер для снятия транспортных средств с регистрационного учета их приобретателями - новыми собственниками, подлежат отклонению. С целью избежания несения бремени по уплате должником налога за транспортные средства после их отчуждения, действуя добросовестно и осмотрительно, именно ответчики, являясь арбитражными управляющим в соответствующие периоды, с целью недопущения дополнительных расходов для должника, должны были своевременно принять меры по снятию объекта с регистрационного учета в соответствии с пунктом 3 Правил N 938, а с 01.01.2021 - в соответствии с пунктом 49 Правил NN 1057 в связи с прекращением права собственности на транспортное средство.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.06.2024 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь