Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 18АП-14209/24 по делу N А76-31894/2017

г. Челябинск

08 ноября 2024 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу N А76-31894/2017.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" - Слав Александр Львович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024);

Тимофеев Станислав Станиславович (паспорт).

Определением суда 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - общество "СТГ") возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании ООО "Строительные технологии города", несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника выедена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии города"; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Слав Александр Львович.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Слав А.Л.

Тимофеев Станислав Станиславович 12.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим в части признания величины рыночной стоимости объекта недвижимости - 24-х этажный жилой дом N 87 (стр.) (объект незавершенный строительством), общей площадью 12 652 кв.м., степень готовности объекта - 10%, с кадастровым номером 74:36:0204003:1955, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, 1 этап, 24-этажный жилой дом N 87 (стр.) по состоянию на 27.03.2023 в размере 29 945 000 руб., установленной в отчете N 27/03-23-126С частнопрактикующего оценщика Санталовой Г.Е. (общество "ДОМ Оценки"), недостоверной.

Определением суда от 10.09.2024 заявление Тимофеева С.С. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, Тимофеев С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.09.2024 в полном объеме, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно названной норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, содержащийся в статье 148 АПК РФ, является исчерпывающим, он не может толковаться арбитражным судом расширительно (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2005 N 11930/04 по делу N А76-23067/03-22-571/153).

То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы кредитора на незаконное бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции вышел за предмет спора и в определении от 20.05.2024 изложил выводы, по сути резолютивные по другому спору с другим предметом и составом участников, без выполнения судебного анализа соответствующих предмету имеющих значение обстоятельств и без оценки на соответствие подлежащему применению законодательству, является пороком действий суда, как при вынесении судебного акта от 20.05.2024, так и оспариваемого в настоящем деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Тимофеев С.С. в судебном заседании заявил ходатайство об отводе судей М.В. Ковалевой, А.Г. Кожевниковой, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим и Фондом разногласия относительно рыночной стоимости объектов урегулированы до принятия последним решения о финансировании мероприятий по выплате компенсации участникам строительства путем проведения новой оценки, оформленной отчетом частнопрактикующего оценщика Санталовой Г.Е. от 27.03.2023 N 27/03-23-126С, размещенным в ЕФРСБ сообщением от 11.04.2023 за N 11216595.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по настоящему делу.

Этим же судебным актом оценены заявленные в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего доводы кредитора Тимофеева С.С. о недостоверности отчета частнопрактикующего оценщика Санталовой Г.Е. N 27/03-23-126С.

В частности, судом проанализированы расчеты и выводы оценщика, которые привели к снижению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и права аренды земельных участков относительно оценки, произведенной по состоянию на 21.06.2021 и на 03.02.2020. Установленная отчетом стоимость имущества по состоянию на 27.03.2023 сопоставлена судом с последним ценовым предложением на крайнем этапе публичного предложения, завершившемся в конце января 2023 года (30 млн. руб.). Арбитражный суд также пришел к заключению об отсутствии оснований для проведения оценки рыночной стоимости выполненных работ в строительной части, а также оценки рыночной стоимости прав должника на проектную документацию. Судом также принят во внимание факт отсутствия мероприятий по оспариванию результатов оценки в течение длительного периода времени с даты ее публикации.

Указанные выводы послужили основанием для отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не предоставлению сведений о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы Тимофеева С.С. в пределах заявленных доводов арбитражным судом устранена какая-либо правовая неопределенность относительно стоимости прав застройщика на имущество.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 названной статьи Закона арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п. 4 указанной статьи, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Анализ положений ст. 60 Закона о банкротстве позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае заявленные требования невозможно отмести к такому роду спора. Внутреннее несогласие того или иного кредитора с имеющими место обстоятельствами, установленными судом в рамках иного обособленного спора, не охватываются диспозицией ст. 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании результатов оценки от 27.03.2023 N 27/03-23-126С в порядке ст. 60 Закона о банкротства кредитор Тимофеев С.С. обратился в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 12.05.2024.

Определением суда от 17.05.2024 указанное заявление о разрешении разногласий в деле о банкротстве принято к рассмотрению суда.

Между тем, в судебном заседании 14.05.2024 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слава А.Л. При этом в судебном заседании 14.05.2024 Тимофеев С.С. не участвовал, о подаче самостоятельного аналогичного заявления не сообщил.

Как установлено судом первой инстанции, предметом указанной жалобы, подателем которой является кредитор Тимофеев С.С., являются действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невыполнении по состоянию на 20.12.2023 оценки рыночной стоимости имущества, в отношении которого заявлено намерение Фонда стать его приобретателем. По мнению подателя жалобы, неисполнение конкурсным управляющим предусмотренной п.2 ст.201.15, п.9 ст. 201.15.2-2 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению сведений о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, к которым в числе прочего относит права на проектную документацию, на дату подачи заявления Фонда о намерении стать приобретателем имущества должника (20.12.2023).

В рамках рассмотрения указанного спора судом производился анализ действий конкурсного управляющего по проведению оценки земельных участков и расположенного на них объекта незавершенного строительства, в том числе устанавливались причины проведения нескольких таких оценок на разные даты, судом также исследованы представленные отчеты о рыночной стоимости имущества, выслушаны объяснения специалиста, вызванного в судебное заседание по ходатайству Тимофеева С.С.

Как верно установлено судом первой инстанции, подача такой жалобы обусловлена заявленным со стороны Фонда намерением стать приобретателем спорных объектов, в рамках которого в числе прочего подлежит установлению рыночная цена передаваемых объектов.

В судебном акте по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд дал оценку всем фактическим обстоятельствам, связанным с проведением оценки имущества должника.

На основании изложенного, учитывая отсутствие на текущий момент разногласий относительно рыночной стоимости имущества должника ввиду разрешениях их судом в рамках иного обособленного спора, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление Тимофеева С.С. не подлежит рассмотрению и защите в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а, следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, Тимофеев С.С. вправе заявлять свои возражения в части признания величины рыночной стоимости объекта недвижимости - 24-х этажный жилой дом N 87 (стр.) (объект незавершенный строительством), общей площадью 12 652 кв.м., степень готовности объекта - 10%, с кадастровым номером 74:36:0204003:1955, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, 1 этап, 24-этажный жилой дом N 87 (стр.) недостоверной при рассмотрении заявления ППК "Фонд развития территорий" о намерении стать приобретателем прав общества " Строительные технологии города " на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства, права на проектную документацию.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Тимофеев С.С. обратился с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении размера, либо предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (статья 333.22 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции в Определении от 22.10.2024 оснований для удовлетворения заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины либо уменьшении размера не усмотрел.

Как указано в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Принимая во внимание, что требование кредитора Тимофеева С.С. включено в реестр требований кредиторов общества " Строительные технологии города ", как денежное требование, основанное на гражданско - правовом договоре (оказания юридических услуг должнику), суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, поскольку Тимофеев С.С. участником долевого строительства не является.

Между тем, Определением от 22.10.2024 ходатайство Тимофеева С.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, суд предоставил подателю жалобы отсрочку по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до дня судебного заседания.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу N А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Станислава Станиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Тимофеева Станислава Станиславовича в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.В. Ковалева Е.А. Позднякова