Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 14АП-7024/24 по делу N А13-268/2018

г. Вологда

14 ноября 2024 г.

Дело N А13-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Огай И.В. по доверенности от 07.11.2023, от акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" Романовой Е.А. по доверенности от 12.12.2023, от Яковлева Анатолия Яковлевича представителя Журавлевой О.Г. по доверенности от 09.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2024 года по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 акционерное общество коммерческий банк "Северный Кредит" (адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1022900001772; ИНН 2901009852; далее - АО КБ "Северный Кредит", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство).

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

ГК "АСВ" обратилась в суд 28.12.2018 с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по внесению Яковлевым Анатолием Яковлевичем денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 на сумму 37 050 000 руб.; банковской операции от 25.12.2017 по перечислению денежных средств в сумме 38 334 233 руб. 86 коп. на расчетный счет N 40817810900000003140, принадлежащий Яковлеву А.Я., открытый в Банке с назначением платежа: "досрочное закрытие вклада. Договор от 10.04.2017 N 14666-С/17"; банковской операции от 25.12.2017 по снятию Яковлевым А.Я. денежных средств в размере 5 000 000 руб. через кассу Банка; банковской операции от 25.12.2017 по снятию Яковлевым А.Я. денежных средств через кассу Банка в сумме 3 000 000 руб. и 6 000 000 руб.; банковской операции от 25.12.2017 по переводу на расчетный счет N 40701810700030000005, принадлежащий акционерному обществу "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - АО "МИК"), открытый в Банке, денежных средств в сумме 23 220 880 руб. 14 коп. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 14.12.2017 N 136 за технику, в т.ч. НДС 3512168 руб. 16 коп., по заявл. Яковлева А.Я."; банковской операции от 25.12.2017 по переводу с банковского расчетного счета АО "МИК" N 40701810700030000005 денежных средств в сумме 10 116 438 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 N Б-025ЮЛКЛ-17; банковской операции от 25.12.2017 по переводу с банковского расчетного счета АО "МИК" N 40701810700030000005 денежных средств в общей сумме 13 104 441 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 N Б-023ЮЛКЛ-17; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Яковлева А.Я. денежных средств в общей сумме 14 000 000 руб., восстановления задолженности АО "МИК" перед Банком по кредитному договору от 13.06.2017 N В-025ЮЛКЛ-17 в сумме 10 116 438 руб. 36 коп.; восстановлении права требования Банка по договору поручительства N В-025ЮЛКЛ/П-17, заключенному Банком с Петровой Людмилой Петровной; восстановлении права требования Банка по договору поручительства N В-025ЮЛКЛ/П1-17, заключенному Банком с Железовым Алексеем Валентиновичем; восстановлении права залогодержателя Банка по договору залога самоходной техники N В-025ЮЛКЛ/3-17, заключенному Банком с АО "МИК"; восстановлении задолженности АО "МИК" перед Банком по кредитному договору от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ-17 в сумме 13 104 441 руб. 78 коп.; восстановлении права требования Банка по договору поручительства от 23.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/П-17, заключенному Банком с Петровой Л.П.; восстановлении права требования Банка по договору поручительства от 30.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/П1-17, заключенному Банком с Железовым А.В.; восстановлении права требования Банка по договору залога от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/3-17, заключенному Банком с АО "МИК"; восстановлении права требования Банка по договору залога от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/31-17, заключенному Банком с АО "МИК"; восстановления права требования Банка по договору залога от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/32-17, заключенному Банком с АО "МИК"; о взыскании с АО "МИК", Петровой Л.П., Железова А.В., Яковлева А.Я. в пользу заявителя денежных средств в размере 3 000 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дорожное управление", ООО "Сивеж", ООО "ИнтерлесВологда", ООО "Бизнес-Софт", ООО "Эс-Транс", ООО "Макарцево-Лес", Шубин Андрей Николаевич, ООО "Электросталь логистик", финансовый управляющий имуществом Железова Алексея Валентиновича - Никонова Татьяна Вячеславовна, Киреева Татьяна Николаевна.

Определением суда от 23.11.2020 назначена почерковедческая экспертиза подписей Яковлева А.Я. на договоре банковского вклада от 10.04.2017 N 14666-С/17, расходных кассовых ордерах в количестве 26 штук. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз"). Заключение эксперта N 021220-ЭПМС-3917 поступило в материалы дела 16.03.2021.

Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным определением суда от 29.12.2021 распределены судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы по определению суда от 23.11.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 указанные определения оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2022 определение суда от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела представителем Яковлева А.Я. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением суда от 07.12.2022 назначена почерковедческая экспертиза подписи Яковлева А.Я. в заявлении на открытие банковского текущего счета от 27.04.2017 N _3140. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Заключение эксперта N 191222-ЭПМС-4630 поступило в материалы дела 17.01.2023.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Петрофонд".

От конкурсного управляющего должника 24.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым он просил признать недействительными взаимосвязанные сделки:

по внесению Яковлевым А.Я. денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 на сумму 37 050 000 руб. (на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ));

банковскую операцию от 25.12.2017 по перечислению денежных средств со счета N 42306810100000004908 (далее - счет - N _4908) в сумме 38 334 233 руб. 86 коп. на расчетный счет N _3140, принадлежащий Яковлеву А.Я., открытый в АО КБ "Северный Кредит", с назначением платежа: "досрочное закрытие вклада. Договор от 10.04.2017 N 14666-С/17" (на основании статьи 170 ГК РФ);

банковскую операцию от 25.12.2017 по снятию Яковлевым А.Я. со счета N _3140, открытого в АО КБ "Северный Кредит", денежных средств в размере 5 000 000 руб. через кассу Банка (на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

банковскую операцию от 25.12.2017 по снятию Яковлевым А.Я. денежных средств со счета N 40817810900000003328 (далее - счет N _3328), открытого в АО КБ "Северный Кредит", через кассу Банка в размере 3 000 000 руб. и 6 000 000 руб. (на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве);

банковскую операцию от 25.12.2017 по переводу со счета Яковлева А.Я. N _3140, открытого в АО КБ "Северный Кредит", на расчетный счет N _0005, открытый в АО КБ "Северный Кредит" на имя АО "МИК", денежных средств в сумме 23 220 880 руб. 14 коп. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 14.12.2017 N 136 за технику, в т.ч. НДС 3512168 руб. 16 коп., по заявл. Яковлева А.Я." (на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве);

банковскую операцию от 25.12.2017 по переводу с банковского расчетного счета АО "МИК" N _0005, открытого в АО КБ "Северный Кредит", денежных средств в сумме 10 116 438 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 N Б-025ЮЛКЛ-17 (на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве);

банковскую операцию от 25.12.2017 по переводу с банковского расчетного счета АО "МИК" N _0005, открытого в АО КБ "Северный Кредит", денежных средств в общей сумме 13 104 441 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 N Б-023ЮЛКЛ-17 (на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил: взыскать с Яковлева А.Я. денежные средства в общей сумме 14 000 000 руб., восстановить задолженность АО "МИК" перед АО КБ "Северный Кредит" по кредитному договору от 13.06.2017 N В-025ЮЛКЛ-17 в сумме 10 116 438 руб. 36 коп.; восстановить права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору поручительства N В-025ЮЛКЛ/П-17, заключенному АО КБ "Северный Кредит" и Петровой Л.П.; восстановить права требования Банка по договору поручительства N В025ЮЛКЛ/П1-17, заключенному АО КБ "Северный Кредит" и Железовым А.В.; восстановить права залогодержателя Банка по договору залога самоходной техники N В-025ЮЛКЛ/3-17, заключенному АО КБ "Северный Кредит" и АО "МИК"; восстановить задолженность АО "МИК" перед АО КБ "Северный Кредит" по кредитному договору от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ-17 в сумме 13 104 441 руб. 78 коп.; восстановить права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору поручительства от 23.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/П-17, заключенному АО КБ "Северный Кредит" и Петровой Л.П.; восстановить права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору поручительства от 30.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/П1-17, заключенному АО КБ "Северный Кредит" и Железовым А.В.; восстановить права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору залога от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/3-17, заключенному АО КБ "Северный Кредит" и АО "МИК"; восстановить права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору залога от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/31-17, заключенному АО КБ "Северный Кредит" и АО "МИК"; восстановить права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору залога от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/32-17, заключенному АО КБ "Северный Кредит" и АО "МИК"; взыскать с АО "МИК", Петровой Л.П., Железова А.В., Яковлева А.Я. в пользу заявителя денежные средства в размере 9 000 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2024 (с учетом определения от 21.04.2024 об исправлении опечатки) признана недействительной сделка по внесению в кассу Яковлевым А.Я. денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 на сумму 37 050 000 руб.

Признана недействительной сделкой банковская операция от 25.12.2017 по перечислению денежных средств со счета N 42306810100000004908 в сумме 38 334 233 руб. 86 коп. на расчетный счет N 40817810900000003140, принадлежащий Яковлеву А.Я., открытый в АО КБ "Северный Кредит", с назначением платежа: "Досрочное закрытие вклада. Договор N 14666-С/17 от 10.04.2017".

Признана недействительной сделкой банковская операция от 25.12.2017 по снятию Яковлевым А.Я. со счета N 40817810900000003140, открытого в АО КБ "Северный Кредит", денежных средств в размере 5 000 000 руб. через кассу Банка.

Признана недействительной сделкой банковская операция от 25.12.2017 по снятию Яковлевым А.Я. денежных средств со счета N 40817810900000003328, открытого в АО КБ "Северный Кредит", через кассу Банка в размере 3 000 000 руб. и 6 000 000 руб.

Признана недействительной сделкой банковская операция от 25.12.2017 по переводу со счета N 40817810900000003140, открытого в АО КБ "Северный Кредит", на расчетный счет N 40701810700030000005, открытый в АО КБ "Северный Кредит" на имя АО "МИК", денежных средств в сумме 23 220 880 руб. 14 коп. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 14.12.2017 N 136 за технику, в т.ч. НДС 3512168 руб. 16 коп., по заявл. Яковлева А.Я.".

Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств от 25.12.2017: по переводу с банковского расчетного счета АО "МИК" N 40701810700030000005, открытого в АО КБ "Северный Кредит", денежных средств в сумме 10 116 438 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 N Б-025ЮЛКЛ-17; по переводу с банковского расчетного счета АО "МИК" N 40701810700030000005, открытого в АО КБ "Северный Кредит", денежных средств в общей сумме 13 104 441 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 N Б-023ЮЛКЛ-17.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде:

восстановления задолженности АО "МИК" перед АО КБ "Северный Кредит" по кредитному договору от 13.06.2017 N В-025ЮЛКЛ-17 в сумме 10 116 438 руб. 36 коп.;

восстановления права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору поручительства N В-025ЮЛКЛ/П-17, заключенному между Банком и Петровой Л.П.

восстановления права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору поручительства N В-025ЮЛКЛ/П1-17, заключенному между Банком и Железовым А.В.;

восстановления задолженности АО "МИК" перед АО КБ "Северный Кредит" по кредитному договору от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ-17 в сумме 13 104 441 руб. 78 коп.;

восстановления права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору поручительства от 23.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/П-17, заключенному между АО КБ "Северный Кредит" и Петровой Л.П.;

восстановления права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору поручительства от 30.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/П1-17, заключенному между АО КБ "Северный Кредит" и Железовым А.В.

С АО КБ "Северный Кредит" в пользу Яковлева А.Я. взыскано 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

С АО "МИК", Петровой Л.П., Железова А.В. в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С АО КБ "Северный Кредит" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

Дополнительным определением от 31.07.2024 судом распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанции.

Агентство с вынесенным определением от 26.07.2024 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Яковлева А.Я. 14 000 000 руб., а также в части взыскания с Банка в пользу Яковлева А.Я. 16 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 12 000 руб. пошлины в доход федерального бюджета. По мнению апеллянта, выводы суда о техническом характере операций по счетам Яковлева А.Я. являются необоснованными, поскольку при рассмотрении спора Яковлев А.Я. не отрицал совершения части операций в его интересах. Ссылается на то, что на протяжении судебного спора Яковлевым А.Я. в материалы дела неоднократно представлялись недостоверные документы, которые впоследствии исключались им из числа доказательств по делу, что не может свидетельствовать о его добросовестности. Указывает на фактическую осведомленность Яковлева А.Я. о наличии у Банка финансовых проблем. По мнению апеллянта, поскольку заявление Агентства о признании недействительными взаимосвязанных сделок удовлетворено, оснований для взыскания с должника расходов по уплате пошлины, а также возмещения расходов за экспертизу не имелось.

АО "МИК" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 26.07.2024, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделок с участием АО "МИК", применения последствий недействительности сделок. По мнению апеллянта, фактические обстоятельства по делу опровергают довод об осведомленности АО "МИК" о наличии у Банка финансовых сложностей; хозяйственное взаимодействие АО "МИК" и АО КБ "Северный Кредит" не выходило за пределы обычного оборота. Ссылается на то, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными. Указывает на то, что судом не разрешен вопрос о восстановлении требований ответчиков к кредитной организации.

В заседании суда представитель Агентства поддержал свою жалобу, возражал против удовлетворения жалобы АО "МИК".

Представитель АО "МИК" возражал против удовлетворения жалобы Агентства, поддержал свою жалобу.

Представитель Яковлева А.Я. поддержал жалобу АО "МИК", возражал против удовлетворения жалобы Агентства.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и АО "МИК" заключили 13.06.2017 кредитный договор N В-025ЮЛКЛ-17, в обеспечение исполнения которого заключены договоры поручительства с Петровой Л.П. (N В-025ЮЛКЛ/П-17) и с Железовым А.В. (N В-025ЮЛКЛ/П1-17), а также с АО "МИК" - договор залога самоходной техники N В-025ЮЛКЛ/3-17.

Банк и АО "МИК" заключили 13.06.2017 кредитный договор N В-023ЮЛКЛ-17, в обеспечение исполнения которого заключены договоры поручительства с Петровой Л.П. от 23.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/П-17 и с Железовым А.В. от 30.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/П1-17, а также с АО "МИК" договоры залога от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/3-17, от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/31-17, от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ/32-17.

Банк и Яковлев А.Я. заключили 10.04.2017 договор об открытии вклада N 14666-С/17.

Яковлев А.Я. 20.12.2017 на открытый в Банке и принадлежащий ему расчетный счет N 42306810100000004908 внес через кассу Банка наличные денежные средства в сумме 37 050 000 руб.

Закрыв вклад по договору от 10.04.2017 N 14666-С/17, Яковлев А.Я. 25.12.2017 произвел перевод денежных средств в размере 38 334 233 руб. 86 коп. на расчетный счет N 40817810900000003140, открытый в Банке. В тот же день Яковлев А.Я. произвел снятие денежных средств в размере 5 000 000 руб. с расчетного счета N 40817810900000003140.

Снятие денежных средств в размере 3 000 000 руб. и 6 000 000 руб. с расчетного счета N 40817810900000003328 в Банке Яковлев А.Я. произвел 25.12.2017; одновременно он перевел денежные средства в сумме 23 220 880 руб. 14 коп. на расчетный счет N 40701810700030000005, открытый в Банке на имя АО "МИК", с указанием назначения платежа "Оплата по Договору купли-продажи от 14.12.2017 N 136 за технику, в т.ч. НДС 3 512 168 руб. 16 коп., по заявлению Яковлева А.Я.".

АО "МИК" 25.12.2017 с расчетного счета N 40701810700030000005, произвело списание денежных средств в общей сумме 23 220 880 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности по указанным выше кредитным договорам N В-025ЮЛКЛ-17 и В-023ЮЛКЛ-17.

Между тем приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3754 у АО КБ "Северный Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398; назначена временная администрация по управлению Банком (приказ Банка России от 29.12.2017 N ОД-3755).

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ГК АСВ, ссылаясь на то, что указанные выше последовательные действия являются взаимосвязанными сделками, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов перед другими кредиторами должника; выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а записи в бухгалтерских документах Банка о движении денежных средств являются техническими, экономически не обоснованы, совершены в отношении заинтересованных, фактически аффилированных лиц; в результате совершения сделок Банк утратил право требования к заемщикам и поручителям, не получив равноценного встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае предписание отделения по Вологодской области Северо-Западного ГУ Банка России N Т219-41-15-1-12/7244ДСП о введении ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета вынесено 24.10.2017; приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению АО КБ "Северный Кредит".

Оспариваемые Агентством банковские операции совершены в пределах срока, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу от 17.01.2020, 10.08.2020.

Судом установлено, что Яковлев А.Я. являлся вкладчиком Банка с 2012 года, что следует из материалов дела, в том числе списка счетов и выписок из них, из договоров банковского вклада от 06.03.2012, 28.03.2016, 10.04.2017.

При этом денежные средства в размере 49 869 100 руб. были внесены Яковлевым А.Я. 10.04.2017 по договору об открытии вклада "Максимальный доход" N 14666-С/17 с открытием счета N_4908 (т. 242, л. 155-158).

Согласно сведениям Агентства, по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 N 641 (т. 243, л. 110; т. 43, л. 63, 136) на счет N_4908 произведено зачисление денежных средств в размере 37 050 000 руб., которые Яковлев А.Я. в действительности не вносил в кассу Банка.

Далее денежные средства в размере 38 334 233 руб. 86 коп. переведены на счет Яковлева А.Я. N _3140, с которого 5 000 000 руб. Яковлев А.Я. снял наличными 25.12.2017, а также с указанного счета перевел на счет N _3328 денежные средства в сумме 9 000 000 руб., которые также через кассу Банка снял наличными 25.12.2017.

Агентство просило признать недействительными сделку по внесению Яковлевым А.Я. денежных средств на сумму 37 050 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 N 641, а также банковскую операцию от 25.12.2017 по перечислению денежных средств в сумме 38 334 233 руб. 86 коп. на расчетный счет N _3140 со счета N _4908, принадлежащих Яковлеву А.Я., открытых в Банке, на основании статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

В рамках проверки заявлений Яковлева А.Я. о фальсификации доказательств определениями суда от 23.11.2020 и 07.12.2022 назначались почерковедческие экспертизы, проведение которых поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз". При этом перед экспертами были поставлены вопросы относительно лица, которым выполнены подписи от имени Яковлева А.Я. в договоре банковского вклада от 10.04.2017, приходных и расходных ордерах, заявлении на открытии банковского текущего счета от 27.04.2017 N _3140.

По результатам экспертного исследования все подписи на документах от имени Яковлева А.Я. выполнены не им, а иным лицом.

Принимая во внимание результаты экспертных заключений, выписку от 26.12.2017 о движении денежных средств по счету Яковлева А.Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства 20.12.2017 в сумме 37 050 000 руб. не вносились Яковлевым А.Я. в кассу Банка по приходному кассовому ордеру N 641.

Поскольку Яковлев А.Я. заявление на открытие счета N _3140 не подписывал и в отношении счета N _3328 в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление Яковлева А.Я. на его открытие и распоряжение от его имени на движение денежных средств по указанному счету, не представлены, суд также правомерно указал на то, что оформление банковских документов как о получении от Яковлева А.Я. денежных средств, так и о последующем их перечислении на счета N _3140 и N _3328 по расчетным счетам клиентов Банка носили технический характер и не свидетельствуют о реальности банковских операций.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса. Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету ответчика не означает поступления на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада по смыслу статьи 834 ГК РФ (внесение денежных средств).

Последующие банковские операции от 25.12.2017 по снятию со счета N _3140 Яковлевым А.Я. денежных средств в размере 5 000 000 руб., а также со счета N _3328 денежных средств в размере 9 000 000 руб. через кассу Банка, а также перечисления со счета N _3140 денежных средств в размере 23 220 880 руб. 14 коп. на счет АО "МИК" также расценены судом первой инстанции как технические операции, так как счета N _3140 и N _3328 Яковлев А.Я. не открывал.

При этом судом также установлено, что Яковлев А.Я., являясь клиентом Банка, с целью реализации принадлежащего ему наравне с другими клиентами Банка права по договору банковского вклада от 10.04.2017, дал распоряжения Банку на снятие денежных средств, имевшихся на его счете, и перевод денежных средств АО "МИК" по оплате договора купли-продажи.

Как полагает Агентство, в результате совершения сделок по снятию Яковлевым А.Я. наличных денежных средств в общей сумме 14 000 000 руб. ответчиком получено предпочтительное удовлетворение требований перед требованиями других кредиторов Банка, поскольку на дату совершения спорных сделок (25.12.2017) у должника имелась картотека не исполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как было указано ранее, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Таким образом, само по себе наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016

Денежные требования Яковлева А.Я. основаны на договоре банковского вклада и относятся к требованиям кредиторов первой очереди (пункт 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве). Доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок иных распоряжений клиентов - физических лиц либо требований физических лиц относительно договоров банковских счетов и вкладов, которые не были исполнены и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов первой очереди, в материалах дела не имеется, как и не представлено сведений о заинтересованности Яковлева А.Я. с Банком и, соответственно, об его осведомленности о финансовом положении должника.

Яковлевым А.Я. представлены пояснения и документальное подтверждение необходимости снятия денежных средств и их расходования на общую сумму 17 354 519 руб. (т. 243, л. 122-192; т. 244, л. 1-44).

В отношении перевода Яковлевым А.Я. 25.12.2017 денежных средств на счет АО "МИК" в счет договора купли-продажи техники судом установлено следующее.

АО "МИК" (лизингодатель) и главой крестьянского хозяйства "Подворье" (далее - КХ "Подворье") Смирновым А.В. были заключены договоры лизинга.

Ввиду наличия у КХ "Подворье" просрочек по внесению лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты на основании соглашения от 14.12.2017 (т. 496, л. 96-104), а техника передана лизингодателю - АО "МИК".

АО "МИК" (продавец) и Яковлевым А.Я. (покупатель) 14.12.2017 заключен договор купли-продажи техники на общую сумму 23 220 880 руб. 14 коп. (т. 496, л. 23-33). При этом в силу пункта 2.2 договора покупатель проводит оплату имущества безналичным путем на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в срок до 26.12.2017.

Яковлев А.Я. подтвердил наличие распоряжения на перевод денежных средств АО "МИК" 25.12.2017 на сумму 23 220 880 руб. 14 коп., однако указанные денежные средства были переведены со счета N _3140, который Яковлев А.Я. не открывал, и данные действия со стороны Банка находились вне зоны контроля со стороны Яковлева А.Я.

Яковлевым А.Я. суду даны пояснения относительно обстоятельств выкупа техники для Смирнова А.В.

Поскольку распоряжение денежными средствами в сумме 23 220 880 руб. 14 коп. осуществлялось Яковлевым А.Я. как вкладчиком, судом не усмотрено оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве. Банковская операция от 25.12.2017 по переводу денежных средств на сумму 23 220 880 руб. 14 коп. со счета N _3140 признана недействительной ввиду того, что счет N _3140 Яковлев А.Я. не открывал.

Судом установлено, что в этот же день (25.12.2017) АО "МИК" со своего счета N _0005 направило поступившие от Яковлева А.Я. денежные средства в размере 23 220 880 руб. 14 коп. на погашение кредитных обязательств перед АО КБ "Северный Кредит" по договорам N В-025ЮЛКЛ-17 и N В-023ЮЛКЛ-17.

При этом картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017, то есть до совершения оспариваемых банковских операций.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Названные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом установлено, что Петрова Л.П. являлась председателем правления Банка до 16.11.2017, а на даты совершения оспариваемых сделок - акционером должника.

При этом Петрова Л.П. также выступала поручителем по кредитным договорам от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ-17 и N В-025ЮЛКЛ-17, заключенным Банком с АО "МИК".

В результате совершения оспариваемых сделок по погашению кредитных обязательств АО "МИК" поручительство Петровой Л.П. прекратилось, а следовательно, она являлась выгодоприобретателем данных сделок.

Поскольку Петрова Л.П. выступала заинтересованным лицом по отношению к Банку, а также выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам с АО "МИК" в виде прекращения обязательств ее поручительства по кредитным договорам АО "МИК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При этом, как усматривается в материалах дела, оспариваемыми сделками АО "МИК" произведено погашение долга перед Банком задолго до окончания срока возврата кредитов.

Представленные АО "МИК" сведения о досрочном прекращении обязательств в иных кредитных организациях (ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС Банк", АО "Промэнергобанк") не свидетельствуют о практике досрочного погашения АО "МИК" своих кредитных обязательств в АО КБ "Северный Кредит".

Ссылки АО "МИК" на то обстоятельство, что оспариваемые платежи совершены минуя корреспондентский счет, в связи с чем наличие картотеки неисполненных распоряжений клиентов на корреспондентском счете (47418) не имеет значения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как АО "МИК" было осведомлено через выгодоприобретателя по сделкам - Петрову Л.П. о неустойчивом финансовом положении Банка, а также наличии картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418), в связи с чем ответчиком и избран способ прекращения кредитных обязательств минуя корреспондентский счет.

В результате совершения сделок должник лишился ликвидного актива (денежные средства в размере 23 220 880 руб. 14 коп.), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку оспариваемые сделки совершены при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, при этом АО "МИК" было осведомлено о неустойчивом финансовом положении Банка, суд пришел к верному выводу о том, что целью их совершения являлось причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "МИК" перед АО КБ "Северный Кредит" по кредитным договорам от 13.06.2017 N В-025ЮЛКЛ-17 и от 13.06.2017 N В-023ЮЛКЛ-17, а также в виде восстановления прав требования АО КБ "Северный Кредит" по договорам поручительства, заключенным с Петровой Л.П. и Железовым А.В. к вышеназванным кредитным договорам.

В то же время судом не усмотрено оснований для восстановления прав залогодержателя - АО КБ "Северный Кредит" по договорам залога N В-025ЮЛКЛ/З-17, N В-023ЮЛКЛ/3-17, N В-023ЮЛКЛ/31-17, N В-023ЮЛКЛ/32-17 с АО "МИК", в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также в связи с установлением того факта, что договоры лизинга исполнены, а предмет лизинга находится во владении иных добросовестных лиц.

В отношении доводов апеллянтов о неприменении судом последствий иных сделок, признанных недействительными, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки и, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, без создания соответствующих ей правовых последствий, к мнимой сделке реституция не применяется.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В силу пункта 19 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 189.67 Закона о банкротстве заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 3000 руб.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 63, при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В рассматриваемом случае заявителем оспорено 7 сделок, в связи с чем уплате подлежала пошлина в размере 21 000 руб.

При обращении Агентства в суд с настоящим заявлением АО КБ "Северный кредит" уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 16.01.2019 N 10714.

Поскольку спорные операции со счетами, открытыми от имени Яковлева А.Я., признаны мнимыми сделками и при этом судом установлено недобросовестное поведение Банка по проведению им самим спорных технических внутрибанковских проводок (статья 10 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины по 5 сделкам обоснованно отнесены на заявителя в размере 12 000 руб. (за минусом уплаченных 3000 руб. пошлины).

Аналогичным образом судом разрешен вопрос об отнесении на заявителя расходов по проведенной экспертизе, назначенной определением суда от 07.12.2022.

В связи с удовлетворением заявленных требований по пунктам 1.6 и 1.7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнесены на АО "МИК", Петрову Л.П., Железова А.В. (по 2000 руб. в доход федерального бюджета).

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалоб не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2024 года по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая