Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 09АП-66889/24 по делу N А40-161647/2015

г. Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А40-161647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ройзмана Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 о признании недействительными платежей ООО "Лангер" в пользу ООО "Джей Элан" в общей сумме 95 542 107,01 рублей за период с 07.09.2014 по 07.09.2015,

на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Джей Элан" в пользу ООО "Лангер" суммы в размере 95 542 107,01 рублей, восстановления права требования ООО "Джей Элан" к ООО "Лангер" в размере 95 542 107,01 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лангер" (ИНН 7733025538, ОГРН 1027739384771),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. ООО "Лангер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Р.П.

Конкурсный управляющий Коршунович Р.П. обратился с заявлением о признании недействительными платежей ООО "Лангер" в адрес ООО "Джей-Элан" в общей сумме 162 385 105,39 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Лангер" перед ООО "Джей-Элан" на сумму 162 385 105,39 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 признаны недействительными платежи ООО "Лангер" в пользу ООО "Джей Элан" в общей сумме 95 542 107,01 рублей за период с 07.09.2014 по 07.09.2015,

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Джей Элан" в пользу ООО "Лангер" суммы в размере 95 542 107,01 рублей, восстановления права требования ООО "Джей Элан" к ООО "Лангер" в размере 95 542 107,01 рублей.

Ройзман Сергей Борисович, не согласившись с вынесенным определением и дополнительным определением, обратился с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

К апелляционной жалобе Ройзмана Сергея Борисовича приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд поступило ходатайство ИП Квитко С.И. об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать ИП Квитко С.И. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО "Оил Партнерс", подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Квитко С.И., представители Ройзмана Сергея Борисовича, Жаворонковой М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебных актов проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лангер" в период с 14.01.2013 по 03.08.2015 перечислило в пользу ООО "Джей-Элан" денежные средства на общую сумму 162 385 105,39 руб.

В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на статью 10 и статью 168 ГК РФ, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Частично признавая указанные платежи недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что стороны злоупотребили правом при совершении сделок; действия сторон были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника.

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Джей Элан" в пользу ООО "Лангер" суммы в размере 95 542 107,01 рублей, восстановления права требования ООО "Джей Элан" к ООО "Лангер" в размере 95 542 107,01 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъясняется, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника (Том 1 л.д. 72-143, том.3 л.д. 37-143) следует, что в период с 2013 г. должник осуществлял в пользу ООО "Джей-Элан" платежи с назначением платежа "за масло", при этом основным товаром, за который должник совершал платежи, являлись масла растительного происхождения (кокосовое, рапсовое, пальмовое, растительное).

Однако в период с 07.09.2014 года, то есть за год до принятия заявления о признании Должника банкротом, Должник перечислил в адрес ООО "Джей-Элан" платежи в общей сумме 95 542 107,01 рублей за сливочное масло.

В подтверждение реальности платежей на сумму 162 385 105,39 руб. ООО "Джей-Элан" представило товарные накладные, счета и счета-фактуры, на поставку пищевых ароматизаторов, масел растительного происхождения, а также сливочного масла (Том 4 л.д. 22, 38, 69, 105, 115, 118, 121, 124, 127, 133, 140, Том 5 л.д. 3), оформленные между ООО "Джей-Элан" и должником, товарные накладные на закупку сливочного масла, оформленные между ООО "Джей-Элан" и иными компаниями, а также товарные накладные, оформленные между должником и ЗАО "Молсервис", где в качестве отгружаемого товара указаны сливочное масло и иная масложировая продукция.

Суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ООО "Джей-Элан" реальность поставок сливочного масла не подтверждена.

В частности, ООО "Джей-Элан" не представило документов, подтверждающих фактическое получение Должником данного товара (сливочное масло).

Так, из материалов дела не усматривается реальное движение товара, не представлено документов, свидетельствующих о фактическом перемещении товара со складов поставщиков ООО "Джей-Элан" на склад Должника.

При этом судом учтено, что в соответствии с СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98) продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 52969-2008. "Национальный стандарт Российской Федерации. Масло сливочное. Технические условия", действовавшего в период спорных правоотношений, устанавливались требования к перевозке сливочного масла в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на транспорте соответствующего вида. Аналогичные требования установлены действующим в настоящее время ГОСТ 32261-2013. "Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия".

В соответствии с пунктом 4 раздела I Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) перевозка скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Соглашением "О международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок", подписанным в г. Женеве 1 сентября 1970 г. (СПС), и настоящими Правилами.

Указанным Соглашением "О международных перевозках_" (ст. 1, Приложение N 1) установлены требования к перевозке скоропортящихся продуктов - с применением специальных транспортных средств - рефрижераторов, получивших соответствующее свидетельство в порядке, установленном Приказом Минтранса России от 30.07.2014 N 211.

Таким образом, перевозка сливочного масла предполагает использование особого вида транспорта, способного обеспечить поддержание заданной температуры в любое время года, что означает необходимость привлечения профессиональных перевозчиков или наличия собственного автопарка, отвечающего установленным требованиям.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств фактической доставки спорного товара на территорию ООО "Джей-Элан" или Должника. Договоры на поставки, заключенные ООО "Джей-Элан" с поставщиками, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 1,2 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, которое осуществляется в форме принятия декларации соответствия. Наличие документации о соответствии продукции требованиям технических регламентов (декларации о соответствии товаров) предусмотрено и Техническими регламентами ТР ТС 024/2011. Технический регламент на масложировую продукцию, ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза.

В материалы дела не представлено деклараций о соответствии требованиям технических регламентов в отношении сливочного масла.

При этом судом критично оценены доводы ООО "Джей-Элан" об истечении срока хранения указанных документов и отсутствии обязанности хранить декларации свыше данного срока, поскольку в отношении отгруженных в тот же период пищевых ароматизаторов (Том 4 л.д. 44, л.д. 50-52, 57), пальмового (Том 5 л.д. 70-83), кокосового (том 5 л.д. 84- 94, 99-103), растительного (том 5 л.д. 95, 97), рапсового (том 5 л.д. 96, 98), подсолнечного (том 5 л.д. 110-115) масел, а также жиров специального назначения (заменитель молочного жира, жир кулинарный, жир кондитерский) (том 5 л.д. 104, л.д. 106-109) - товаров, реальность поставок которых не ставится под сомнение конкурсным кредитором ООО "Оил Партнерс", представлены декларации о соответствии без каких-либо затруднений.

Кроме того, проанализировав документы, представленные ООО "Джей-Элан" в подтверждение закупки товаров (приходные ордера, составленные ООО "Джей-Элан" в одностороннем порядке (Том 7 л.д. 29-73), товарные накладные и счета-фактуры (Том 7 л.д. 74-150, Том 8 л.д. 1-7), в том числе таблицу, где ООО "Джей-Элан" приводит сопоставление товарных накладных на закупку товаров и реализацию должнику (Том 7 л.д. 27-28), суд пришел к выводу о создании ООО "Джей-Элан" формального документооборота с целью отражения несуществующих операций.

Так, из представленных документов усматривается, что временной разрыв между датой закупки партии товара и отгрузки данной партии Товара должнику составлял несколько месяцев, а в большинстве случаев более полугода.

При этом в соответствии с "ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия" (введен в действие с 01.07.2015 г.), а также в соответствии с ранее действовавшим "ГОСТ Р 52969-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Масло сливочное. Технические условия" сроки годности сливочного масла (крестьянское сладкосливочное несоленое), упакованного монолитами в транспортную тару, составляет 9 месяцев при режиме II "для промышленного хранения".

При сопоставлении первичной документации на закупку товара с документацией на реализацию выявлено, что в ряде случаев отгрузке подлежала продукция с истекающим или уже истекшим сроком годности. При этом судом учтено, что ни ООО "Джей-Элан", ни его поставщики производителями товара не являлись, следовательно, с даты производства до момента закупки товара Ответчиком срок годности уже всегда был частично истекшим.

Суд первой инстанции, проверив доводы о том, что поставщики сливочного масла имеют признаки номинальных компаний, отвечающие критериям фирм-"однодневок", не имевших фактической возможности осуществления хозяйственной деятельности и поставки товаров, установил.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, все компании, являвшиеся поставщиками сливочного масла, ликвидированы, при этом 6 из 9 компаний ликвидированы по решению ФНС как недействующие юридические лица; период осуществления хозяйственной деятельности компаний составляет от 1 года до 3 лет (за исключением только лишь одной компании, период существования которой составил 5 лет); после 2014-2015 гг компании перестали сдавать бухгалтерскую отчетность; некоторые из компаний имеют задолженности по уплате налогов; учредители и руководители всех компаний являются "массовыми"; компании зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации.

Таким образом, ответчиком в обоснование факта закупки сливочного масла поставляемого Должнику, представлена первичная документация, оформленная с компаниями, имеющими признаки номинальных (фирм-"однодневок"), зарегистрированными без целей осуществления реальной хозяйственной деятельности и заведомо неспособными исполнить обязательства.

Судом также учтено, что у ООО "Лангер" были заключены договоры поставки с компаниями ООО "Лайм" и ООО "Ананас", по условиям которых указанные компании приобретали у Должника готовую продукцию, что установлено решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68745/17, N А40- 110438/2016, однако денежные средства в оплату продукции не поступили.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что те же самые компании использовались ООО "Джей-Элан" для отражения закупки сливочного масла в отсутствие какого-либо подтверждения фактической отгрузки товара.

Решением суда по делу А40-68745/17 с ООО "Лайм" взыскана задолженность в размере 2 912 534,90 руб. за период с 23.03.2015 по 16.06.2015; решением суда по делу N А40-110438/2016 с ООО "Ананас" взыскана задолженность в размере 7 888 160 руб. за период 26.09.2014 по 29.06.2015 г. (период, предшествующий банкротству Должника). При этом фактически решения суда не исполнены, денежные средства не получены, о чем указано в отчете конкурсного управляющего.

После перепродажи Должником готовой продукции указанным компаниям, с 2016 года, и ООО "Лайм", и ООО "Ананас", перестали сдавать бухгалтерскую отчетность, уплачивать налоги (на 2017 год у ООО "Лайм" имеется недоимка), а впоследствии утратили правоспособность как недействующие юридические лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с помощью данных компаний должник и ответчик создавали формальный документооборот накануне процедуры банкротства.

Вопреки доводам ответчика, на момент заключения договоров существовали иные признаки номинальности.

Избранные представленными решениями и протоколами руководители компаний в момент совершения сделок уже являлись "массовыми" руководителями/учредителями, организации были зарегистрированы по адресам массовой регистрации, перестали сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, имели задолженность перед бюджетом по уплате налогов, что свидетельствует о наличии признаков фирм-"однодневок" и отсутствии реальной возможности (в том числе с учетом трудовых, административных и иных ресурсов) исполнить обязательства поставки товаров. Учитывая изложенное, ООО "Джей-Элан" не мог не знать о наличии признаков номинальности указанных компаний.

Доводы ООО "Джей-Элан" о том, что приобретение должником сливочного масла осуществлялось с целью его дальнейшей перепродажи, в том числе, в виде готовой жировой продукции, не опровергают выводы о нереальности поставок ООО "Джей-Элан" в адрес должника.

Товарные накладные, оформленные между должником и ЗАО "Молсервис", представленные ООО "Джей-Элан", отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствуют требованиям статей 68, 75 АПК РФ.

Накладные, представленные ООО "Джей-Элан", последним не заверены. Кроме того, доказательства не заверены лицами, составлявшими приобщенные к материалам товарные накладные и счета-фактуры (держателями оригиналов).

Конкурсному управляющему данные документы не передавались, что следует из акта приема-передачи документов ООО "Лангер" от 17.02.2016 года (Том 4, л.д. 127), согласно которому Управляющему были переданы следующие товарные накладные с ЗАО "Молсервис" за N N : 275 от 29.05.2015 года, 164 от 01.04.2015 года, 109 от 11.03.2015 года, 128 от 02.03.2015 года, 96 от 27.02.2015 года, 76 от 20.02.2015 года, 55 от 13.02.2015 года (п.п. 52, 167 упомянутого акта). ООО "Джей-Элан" указывает, что получило данные товарные накладные от Управляющего, что не подтверждается надлежащими доказательствами. В материалы дела представлен запрос управляющего в адрес ЗАО "Молсервис", однако не представлено доказательств его направления и получения какого-либо ответа от указанного лица. Акт приема-передачи, составленный между Управляющим и ООО "Джей-Элан", не содержит конкретного перечня переданных документов.

Факт реализации продукции должником третьим лицам не свидетельствует о том, что данный товар был закуплен именно у ООО "Джей-Элан", а не иных поставщиков.

Судом первой инстанции также учтено, что незадолго до процедуры банкротства ООО "Лангер" были оформлены документы, позволяющие ООО "Джей-Элан" реализовывать продукцию, которую ранее производило и продавало ООО "Лангер", что подтверждается декларацией о соответствии ТС N RU Д-RU.АВ45.В.68311, из которой следует, что ООО "ДжейЭлан" является изготовителем маргарина "Калошинский" (том 3 л.д. 145 -150, том 4 л.д. 115-119). Однако правообладателем данного товарного знака в указанный период являлось ООО "Лангер".

При этом учредителем ООО "Лангер" и его первым генеральным директором являлся Жаворонков Валерий Иванович, тогда как генеральным директором ООО "Джей-Элан" в на момент рассмотрения обособленного спора являлся его родственник по нисходящей линии (сын) - Жаворонков Дмитрий Валерьевич, а основным участником, которому принадлежит доля в размере 97,95% уставного капитала ООО "Джей-Элан", - его родственница по нисходящей линии (дочь) Жаворонкова Марина Валерьевна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части недействительности платежей, совершенных ООО "Джей-Элан" в адрес ООО "Лангер" на общую сумму 95 542 107,01 руб., отклонив заявление о пропуске срока исковой давности.

Первичная документация Должника была передана Управляющему 17 февраля 2016 года (то есть менее, чем за год до подачи заявления 06 февраля 2017 года), что подтверждается Актом приема-передачи документов ООО "ЛАНГЕР" (Том 4, л.д. 127), при этом Управляющему требовалось время для правовой оценки всей переданной документации и выявления оснований для оспаривания сделок с соответствии с Законом о банкротстве.

Срок исковой давности, установленный для применения ничтожных сделок недействительными не истек.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае судом первой инстанции, дополнительным определением от 13.12.2019 верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Джей-Элан" в пользу ООО "Лангер" суммы в размере 95 542 107,01 руб.,

Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 года в части восстановления права требования ООО "Джей Элан" к ООО "Лангер" в размере 95 542107,01 рублей и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 года в указанной части отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довода о том, что в рамках одной товарной накладной часть платежей были признаны недействительными, а часть действительными, противоречит материалам дела.

Так апеллянт указывает, что по товарным накладным:

N 177 от 09.04.2014 семь платежей на общую сумму 4 719 640 рублей признаны недействительными, а четыре платежа на общую сумму 2 200 240 рублей признаны действительными;

N 387 от 30.06.2014 семь платежей на общую сумму 6 189 550 рублей признаны недействительными, а один платеж на сумму 730 330 рублей признан действительным;

N 274 от 19.05.2015 года один платеж на сумму 3 420 190 рублей признан недействительны, а один платеж на сумму 59 810 рублей признан действительным.

Однако как следует из материалов дела (т.5 л.д.67-71) по товарным накладным:

N 177 от 09.04.2014 к оспариванию заявлялось семь платежей на общую сумму 4 719 640 рублей

N 387 от 30.06.2014 к оспариванию заявлялось семь платежей на общую сумму 6 189 550 рублей

N 274 от 19.05.2015 к оспариванию заявлялся один платеж на сумму 3 420 190 рублей

Из материалов дела усматривается, что иные платежи по данным товарным накладным не были заявлены и, соответственно, не были предметом судебного рассмотрения и оценки.

Довод апеллянта, со ссылкой на дело N А40-49505/2018, о том, что налоговый орган не вменял ООО "Джей-Элан" нарушений, связанных с отсутствием документального подтверждения хозяйственной операций, отклоняется апелляционной коллегией.

Из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-49505/2018 усматривается, что предметом рассмотрения в рамках указанного дела была правомерность решения налогового органа о привлечении ООО "Джей-Элан" к ответственности за непредоставление документов по требованию инспекции.

Таким образом, в рамках дела N А40-49505/2018 не рассматривался вопрос наличия или отсутствия документального подтверждения хозяйственной операций ООО "Джей-Элан".

Довод апеллянта об обратном противоречит судебным актам по делу N А40-49505/2018.

При этом из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147363/2021 усматривается, что Инспекция ФНС N 18 по г. Москве в рамках налоговой проверки ООО "Джей-Элан" за 2014-2016 гг., пришла к выводу о формальности документооборота ООО "Джей-Элан", созданного в целях неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, а также вывода денежных средств.

Таким образом ссылка апеллянта на подтверждение со стороны ИФНС N 18 реальности всех хозяйственных операций ООО "Джей-Элан" за период 1 кв.2014 года - 4 квартал 2016 года противоречит решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-147363/2021.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были учтены выводы старшего оперуполномоченного Р.Р.Гайнутдинова, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2018 г.

Вместе с тем суд при вынесении судебных актов не связан мнением сотрудников правоохранительных органов, особенно в ситуации, когда в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела не рассматривался вопрос реальности хозяйственных операций ООО "Джей-Элан" и ООО "Лангер".

Какие-либо факты, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего спора, в постановлении о прекращении уголовного дела не отражены и не установлены.

Довод апеллянта о последующей реализации товара от Должника в ЗАО "Молсервис" необоснован и не опровергает выводы о нереальности поставок ООО "Джей-Элан" в адрес должника.

Товарным накладным, составленным с контрагентом ЗАО "Молсервис" уже была дана надлежащая правовая оценка.

Факт реализации продукции должником третьим лицам не свидетельствует о том, что данный товар был закуплен именно у ООО "Джей-Элан", а не иных поставщиков.

Кроме того, что товарные накладные, оформленные между должником и ЗАО "Молсервис", представленные ООО "Джей-Элан", отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствуют требованиям статей 68, 75 АПК РФ. Накладные, представленные ООО "Джей-Элан", последним не заверены. Кроме того, доказательства не заверены лицами, составлявшими приобщенные к материалам товарные накладные и счета-фактуры (держателями оригиналов).

Конкурсному управляющему данные документы не передавались, что следует из акта приема-передачи документов ООО "Лангер" от 17.02.2016 года (Том 4, л.д. 127), согласно которому Управляющему были переданы следующие товарные накладные с ЗАО "Молсервис" за N N : 275 от 29.05.2015 года, 164 от 01.04.2015 года, 109 от 11.03.2015 года, 128 от 02.03.2015 года, 96 от 27.02.2015 года, 76 от 20.02.2015 года, 55 от 13.02.2015 года (п.п. 52, 167 упомянутого акта). ООО "Джей-Элан" указывало, что получило данные товарные накладные от Управляющего, что не подтверждается надлежащими доказательствами. В материалы дела представлен запрос управляющего в адрес ЗАО "Молсервис", однако не представлено доказательств его направления и получения какого-либо ответа от указанного лица. Акт приема-передачи, составленный между Управляющим и ООО "Джей-Элан", не содержит конкретного перечня переданных документов.

Довод апеллянта о том, что срок хранения (годности) сливочного масла составляет 15-24 месяца, ошибочен.

В соответствии с "ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия" (введен в действие с 01.07.2015 г.), а также в соответствии с ранее действовавшим "ГОСТ Р 52969-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Масло сливочное. Технические условия" сроки годности сливочного масла (крестьянское сладкосливочное несоленое), упакованного монолитами в транспортную тару, составляет 9 месяцев при режиме II "для промышленного хранения".

Апеллянт указывает, что в рассматриваемом споре сливочное масло хранилось 15-24 месяцев при режиме III.

Однако указанный довод апеллянта материалами дела не подтверждается.

Режим III "длительное резервирование" подразумевает режим глубокой заморозки, при котором сливочное масло охлаждают до температуры минус 25 градусов и ниже. Данный режим обработки сливочного масла выделен в шестую температурную зону: в ней жировая фаза и плазма масла находятся полностью в замороженном состоянии. Таким образом хранение масла может осуществляться в условиях Госрезерва, с использованием специального оборудования.

Из материалов дела не следует наличие у ООО "Джей-Элан" либо его арендодателя специального оборудования, аналогичного оборудованию Госрезерва.

С учетом изложенного, судом был сделан верный вывод о том, что срок хранения сливочного масла составляет 9 месяцев с учетом режима II "для промышленного хранения", в связи с чем было установлено (при сопоставлении первичной документации на закупку товара с документацией на реализацию), что в ряде случаев отгрузке подлежала продукция с истекающим или уже истекшим сроком годности. При этом судом учтено, что ни ООО "Джей-Элан", ни его поставщики производителями товара не являлись, следовательно, с даты производства до момента закупки товара Ответчиком срок годности уже всегда был частично истекшим.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств аффилированности Должника и ООО "Джей-Элан" не обоснован.

Из материалов дела усматривается, что незадолго до процедуры банкротства ООО "Лангер" были оформлены документы, позволяющие ООО "Джей-Элан" реализовывать продукцию, которую ранее производило и продавало ООО "Лангер", что подтверждается декларацией о соответствии ТС N RU Д-RU.АВ45.В.68311, из которой следует, что ООО "ДжейЭлан" является изготовителем маргарина "Калошинский" (том 3 л.д. 145 -150, том 4 л.д. 115-119). Однако правообладателем данного товарного знака в указанный период являлось ООО "Лангер".

При этом учредителем ООО "Лангер" и его первым генеральным директором являлся Жаворонков Валерий Иванович, тогда как генеральным директором ООО "Джей-Элан" на момент рассмотрения обособленного спора являлся его родственник по нисходящей линии (сын) Жаворонков Дмитрий Валерьевич, а основным участником, которому принадлежит доля в размере 97,95% уставного капитала ООО "Джей-Элан", - его родственница по нисходящей линии (дочь) Жаворонкова Марина Валерьевна.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы Ройзмана Сергея Борисовича государственная пошлина не уплачивалась, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40- 161647/15, с учетом вынесения дополнительного определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-161647/15, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ройзмана Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с Ройзмана Сергея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова