Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 18АП-14484/24 по делу N А76-31894/2017

г. Челябинск

05 декабря 2024 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" Слава Александра Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу N А76-31894/2017.

В судебное заседание явились:

представитель ООО "СИМ-1" - Тимофеев С.С. (паспорт, доверенность от 30.09.2022, срок действия 5 лет);

конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии города" Слав Александр Львович (паспорт, определение суда от 14.11.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "СИМ-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард-строй" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной соглашением от 31.07.2017 N 1С-308 в виде реституции:

- прекратить действие соглашения от 31.07.2017 N 1С-308 о передаче обществом "Строительные технологии города" всех прав и обязанностей застройщика перед инвесторами по договору от 28.06.2016 N 1С-191 обществу "Авангард-строй", в том числе в части условия о передаче прав аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36 и условия о передаче прав собственности на объект незавершенного строительства "Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой" инвентарный номер 74:401:002:000097190 кадастровый номер 74:36:0611006:300;

- восстановить общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" в качестве стороны по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016 N 1С-191 - застройщика, восстановить общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" в обязанностях застройщика по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016 N 1С-191.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Джоб оффер", общество с ограниченной ответственностью "Квинта", общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис".

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публично-правовая компания "Фонд развития территорий".

Определением суда от 20.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Джоб оффер", общество с ограниченной ответственностью "Квинта", общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу N А76-5130/2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу N А76-5130/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города".

Определением суда от 10.01.2024 дело N А76-5130/2023 и дело N А76-31894/2017 объединены в одно производство с присвоением ему номера N А76-31894/2017.

Определением суда от 24.09.2024 заявление удовлетворено.

Признано недействительным соглашение от 31.07.2017 о замене стороны по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Джоб оффер", обществом с ограниченной ответственностью "СИМ-1", обществом с ограниченной ответственностью "Квинта", обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города", обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард-строй".

Применено последствие недействительности сделки в виде восстановления общества "Строительные технологии города" в правах и обязанностях, предусмотренных договором об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" Слава Александра Львовича обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ООО СК "Авангард-Строй" не могут быть исполнены обязательства застройщика, которые оно на себя приняло. Фактически, указанный вывод, а также те последствия, которые применены судом, означают: обязанности застройщика перед Инвестором может исполнить Общество "Строительные технологии города" (находящееся в процедуре банкротства с 2017 года и передавшее объект незавершенного строительства ППК "Фонд развития территорий"). ООО "Строительные технологии города" находится в процедуре конкурсного производства, что исключает ведением им деятельности, тем более строительства объектов, исключает получение в компетентных органах таким обществом разрешения на строительство. Объект незавершенного строительства, который ранее принадлежал ООО "Строительные технологии города", передан на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу N А76-31894/2017 ППК "Фонд развития территорий". Таким образом, судом нарушен основополагающий принцип права - принцип правовой определенности.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не дал оценку действиям заявителя. На момент подписания Соглашения от 31.07.2017, по мнению Инвесторов, оно не обладало никакими признаками ничтожности/недействительности. Статус сделки изменился после принятия Фондом решения о произведении выплат участникам долевого строительства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не были применены положения законодательства абз.4 п.2, абз.1 п.5 ст. 166 ГК, абз.2 п.1 ст. 167 ГК, что привело к нарушению норм материального права.

Судом не верно применены последствия признания сделки недействительной. При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий обращал внимание, что последствия признания сделки недействительной должны быть иными, отличными от сформулированных Инвесторами. Как отмечалось выше, суд сделал вывод о том, что "отношение к Инвесторам несправедливое", но, при этом нарушенные права должника и кредиторов в спорных правоотношениях не восстановил, что противоречит принципам деятельности арбитражных судов в Российской Федерации: равенству организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон. В силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Так, судом при рассмотрении спора не был установлен размер затрат, первоначально понесенных Инвесторами, связанных с приобретением имущества переданного затем в целях реализации инвестиционного проекта ООО "Строительные технологии города" по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016 г. суд при вынесения решения должен был определить размер обязательств ООО "Строительные технологии города" перед Инвесторами, а также и определить их положение (статус) в деле о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции не верно дана квалификация сделке.

Определением суда от 31.10.2024 принята апелляционная жалоба, судебное заседание назначено на 28.11.2024.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен отзыв на апелляционную жалобу поступивший от ООО "СИМ-1".

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО "СИМ-1" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 обществами СИМ-1, Квинта, Джоб оффер, Проект-Сервис (покупатели) на основании договора купли-продажи приобретён у общества Компания Роспром (продавец) в общую долевую собственность (по доли в праве собственности) объект незавершённого строительства (жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, на земельном участке площадью 8 834 кв.м. кадастровый номер 74:36:06 02 001:0036.

Договором предусмотрено, что в соответствии со статьей 552 ГК РФ после государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершённого строительства покупатели приобретают право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец.

Государственная регистрация указанной сделки произведена 25.05.2016.

28.06.2016 между обществами "СИМ-1", "Квинта", "Джоб оффер", "Проект-Сервис" (инвесторы) и обществом "Строительные технологии города" (застройщик) заключён договор об инвестиционной деятельности в строительстве (л.д. 22-26 т. 1), по которому инвесторы передали застройщику права и обязанности арендаторов земельного участка площадью 8 834 кв.м. кадастровый номер 74:36:0602001:0036, а также имущество и права, состоящее из:

- по доли инвесторов в праве собственности на объект незавершённого строительства (жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), назначение: нежилое; застроенная площадь: 1084,1 кв.м.; степень готовности объекта: 10%; инвентарный номер: 74:401:002:000097190, литер А, условный номер 74-74-01/453/2010-349, распложённый по адресу г. Челябинск, пр. Победы,

- земельного участка из земель поселений (жилая зона) с кадастровым номером 74:36:0602001:0036, площадью 8834 кв.м., предоставленного в аренду по договору от 30.09.2005 УЗ N 007843-К2006.

Пунктами 3.3, 3.5 договора стороны согласовали, что по завершении строительства жилого дама застройщик обязан передать инвесторам 15% от общих площадей объектов инвестиционной деятельности (учитывая площади мест общего пользования внутри зданий, без учета площади подземных автостоянок, и без учета, если таковые будут, подвалов и технического этажа на крыше) и 15 % машино-мест от общего числа машино-мест на подземных автостоянках и объектах инвестиционной деятельности в соответствии с порядком распределения, указанном в последующих пунктах договора. По завершении строительства жилого дома застройщик обязан передать в собственность инвесторам, в том числе все нежилые помещения на втором этаже).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что до момента исполнения застройщиком обязательств по полному окончанию строительства 5 этажа жилого дома исполнение обязанностей застройщика по данному договору обеспечивается залогом в силу передаваемого застройщиком инвесторам незавершённого строительством объекта, указанного в пункте 1.1.5 договора, залогом права аренды земельного участка N 3, на котором расположен незавершённой строительством объект.

Согласно пункту 7.4.1 договора застройщик имеет право предать свои права и обязанности по договору третьим лицам либо обременить такие права и объект незавершенного строительства, его часть только с письменного согласия инвесторов до снятия обременении, установленных пунктом 5.2 договора.

14.07.2016 обществу "СТГ" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства (жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), назначение: нежилое; застроенная площадь: 1084,1 кв.м.; степень готовности объекта: 10%; инвентарный номер: 74:401:002:000097190, литер А, расположенный по адресу г. Челябинск, пр-т Победы.

С 14.07.2016 установлено обременение объекта незавершённого строительства ипотекой в силу закона в пользу ООО "СИМ-1", ООО "Квинта", ООО "Джоб оффер", ООО "Проект-Сервис".

18.07.2016 произведена государственная регистрация договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 19.08.2016 N 9259-с в разрешение NRU74315000-4-ж-2016 внесены изменения, в качестве застройщика жилых домов N 3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах и подземной автостоянкой N 3.3 на земельному участке с кадастровым номером 74:36:0602001:0036 указано общество "Строительные технологии города". 09.11.2016 в отношении принадлежащего обществу "СТГ" объекта незавершённого строительства зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу участников долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу N А76-5813/2018, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-31894/2017.

20.07.2017 между обществом "СТГ" (первоначальный застройщик) и обществом СК "Авангард-строй" (застройщик) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, по условиям которого первоначальный застройщик передает, а застройщик принимает на себя права и обязанности первоначального застройщика договору от 28.06.2016 N 1С-191 в полном объеме. В частности, передаются права и обязанности арендатора земельного участка из земель поселений (жилая зона) кадастровый номер 74:36:0602 001:0036 площадью 8 834 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, предоставленный в аренду по договору УЗ N 007843-К-2006 аренды земли города Челябинска от 30.09.2005 для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, и обозначенный под N 3 в таблице "Параметры застройки" эскиза застройки территории 400-08-223, за исключением права собственности на объект незавершённого строительства - жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, назначение нежилое, застроенная площадь: 1084,1 кв.м, степень готовности 10% (абзац 2 пункта 2.1).27.09.2017 за обществом СК "Авангард-Строй" зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602 001:0036.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-31894/2017 соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 20.07.2017, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард-строй" признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" в правах арендатора по договору аренды от 30.09.2005 УЗ N 007843-К-2006 в отношении земельного участка площадью 8834 кв.м с кадастровым номером 74:36:0602001:36.

31.07.2017 между обществом "Проект-Сервис", обществом "Квинта", обществом "СИМ-1", обществом "Джоб-оффер", обществом "Строительные технологии города", обществом СК "Авангард-строй" заключено соглашение N 1С-308 о замене стороны по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016, по условиям которого общество "Строительные технологии города" с согласия сторон снимает с себя все права и обязанности, принадлежащие обществу "Строительные технологии города" с согласия сторон по договору об инвестиционной деятельности от 28.06.2016 N1С-191 и передаёт вышеназванные права и обязанности обществу "Авангард-строй".

Полагая, что соглашение N 1С-308 о замене стороны по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016 является ничтожным, истцы обратились в суд с требованием о применении последствий ничтожности указанной сделки.

Суд первой инстанции, учитывая признание недействительным соглашения от 20.07.2017, заключенного обществом "СТГ" и обществом СК "Авангард-строй", принимая во внимание необходимость обеспечения правовой определенности в сфере гражданских правоотношений, пришел к выводу о необходимости признания недействительным соглашения от 31.07.2017 о замене стороны по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016.

Суд первой инстанции применяет последствия в виде восстановления общества "Строительные технологии города" в правах и обязанностях, предусмотренных договором об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016. Оснований для применения последствий, на которые ссылается конкурсный управляющий, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ). Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Поскольку инвесторы в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве не входят в перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника, они были лишены возможности обратиться в суд с требованием о признании соглашения от 31.07.2017 N 1С-308 недействительным в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, которые заявлялись ответчиком в письменных пояснениях, дополнениях к ним и устным заявлениям, отклоняется поскольку суд в мотивировочной части судебного акта оценивает доводы, если они имеют отношения к предмету спора.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами.28.06.2016 между истцами, собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (к/н) 74:36:0611006:300 и правообладателями земельного участка с к/н 74:36:0602001:36 (Инвесторы) и обществом "Строительные технологии города" (Застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве (далее - Договор N 1С-191 от 28.06.2016). В соответствии с которым Инвесторы в качестве инвестиционного вклада передали Застройщику в собственность указанные объект незавершенного строительства (п. 3.1.5) и права и обязанности арендатора земельного участка (п.п. 3.1.1-3.1.4), а Застройщик обязался обеспечить своими силами и(или) с привлечением третьих лиц выполнение всех строительно-монтажных работ, обеспечить сдачу Жилого дома в эксплуатацию в течение 36 месяцев с момента продления или получения нового разрешения на строительство и передать Инвесторам 15% от общих площадей. До момента исполнения Застройщиком обязательств по полному окончанию строительства пятого этажа Жилого дома исполнение обязанностей Застройщика по договору обеспечивается залогом незавершенного строительством объекта и залогом права аренды земельного участка (п. 5.2).

31.07.2017 между Инвесторами и обществом "Строительные технологии города" с одной стороны с обществом Строительная компания "Авангард-Строй" с другой, заключено Соглашение N 1С-308 о замене стороны по Договору N 1С-191 от 28.06.2016. В соответствии с которым все права и обязанности Застройщика перед Инвесторами по Договору N 1С-191 от 28.06.2016 передаются обществом "Строительные технологии города" (застройщиком) обществу СК "Авангард-Строй" (новому Застройщику). Соглашение удостоверено нотариально (далее - Соглашение N 1С-308 от 31.07.2017).

То есть, в соответствии с оспариваемым в настоящем деле Соглашением N 1С-308 от 31.07.2017 произведена замена стороны "Застройщика" по договору N 1С-191 от 28.06.2016 с ООО "Строительные технологии города" на ООО СК "Авангард-Строй" (передача договора, ст. 392.3 ГК РФ). Иными словами, предметом настоящего спора является соглашение, в соответствии с которым обществу СК "Авангард-Строй":

- переданы права на объект незавершнного строительства и земельный участок,

- возложена обязанность построить жилые дома и передать Инвесторам в качестве встречного предоставления по Договору N 1С-191 от 28.06.2016 15% помещений в них.

Соглашение действующее, на дату рассмотрения дела сторонами не расторгнуто, не прекращено.

Между тем, 20.07.2017 непосредственно между ответчиками по настоящему делу заключено (другое) Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору (N 1С-191 от 28.06.2016), в соответствии с которым ООО "Строительные технологии города" (Первоначальный застройщик) передал, а ООО СК "Авангард-Строй" (Застройщик) принял на себя права и обязанности Первоначального застройщика по Договору в полном объеме. В частности, передаются права и обязанности арендатора Земельного участка, за исключением прав собственности на Объект незавершенного строительства.

27.09.2017 обществом СК "Авангард-Строй" зарегистрирован переход права на земельный участок путем государственной регистрации Соглашения от 20.07.2017.

11.06.219 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-31894/2017 общество "Строительные технологии города" (первоначальный Застройщик по договору N 1С-191 от 28.06.2016), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-31894/2017, оставленным в силе Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5225/2022 и 18АП-5136/2022 от 06.06.2022 по заявлению конкурсного управляющего Слав А.Л. Соглашение от 20.07.2017 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, общество "Строительные технологии города" восстановлено в правах арендатора по договору аренды от 30.09.2005 УЗ N007843-К_2006 в отношении земельного участка с к/н 74:36:0602001:36.

Определение от 24.09.2024 вступило в законную силу.

Управляющий, по сути, не согласен с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления общества "Строительные технологии города" не только в правах застройщика по Договору N 1С-191 от 28.06.2016 (в правах арендатора земельного участка и в праве собственности на объект незавершенного строительства), но и в обязанностях (застройщика).

Между тем, требование истцов обосновано основополагающим принципом применения последствий недействительности ничтожной сделки - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12, п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод управляющего о том, что истцы пропустили срок исковой давности.

В рамках дела о банкротстве N А76-31894/2017 конкурсный управляющий 18.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным Соглашения от 20.07.2017 об уступке прав и обязанностей по договору. Истцы по настоящему делу определением N А76-31894/2017 от 04.12.2019 были привлечены к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-31894/2017, оставленным в силе Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5225/2022 и 18АП-5136/2022 от 06.06.2022 по заявлению конкурсного управляющего Слав А.Л. Соглашение от 20.07.2017 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, общество "Строительные технологии города" восстановлено в правах арендатора по договору аренды от 30.09.2005 УЗ N007843-К_2006 в отношении земельного участка с к/н 74:36:0602001:36.

Таким образом, истцы с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 (вынесения Постановления апелляционного суда N 18АП-5225/2022 и 18АП-5136/2022 от 06.06.2022) узнали, о нарушении их прав, когда суд по заявлению конкурсного управляющего Слав А.Л. признал соглашение от 20.07.2017 недействительным, и применил последствия недействительности сделки, общество "Строительные технологии города" восстановлено в правах арендатора по договору аренды от 30.09.2005 УЗ N007843-К - 2006 в отношении земельного участка с к/н 74:36:0602001:36

Спорную сделку N 1С-308 от 31.07.2017 во взаимосвязи со сделкой от 20.07.2017 следует считать недействительной, поскольку одним из выводов в определении от 28.03.2022 по делу N А76-31894/2017 суд указал, что целью сделки от 20.07.2017 являлась безвозмездная передача прав аренды земельного участка, то есть сделка от 20.07.2017 своей целью имела исключительно безвозмездный вывод актива в виде прав аренды. Следовательно, сделка N 1С-308 заключена ответчиками 31.07.2017 с целью прикрыть сделку от 20.07.2017.

Как было указано выше, Определение от 28.03.2022 по делу N А76-31894/2017 вступило в законную силу со дня принятия 06.06.2022 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5225/2022, 18АП-5136/2022 по тому же делу Определение от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Соответственно, о выводах суда о цели заключения ответчиками сделки от 20.07.2017, а соответственно, о наличии признаков недействительности рассматриваемой в настоящем деле сделки истец узнал 06.06.2022.

С заявлением истец обратился в суд с настоящем заявлением 17.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Соответственно как годичный, так и трехлетний срок исковой давности, не пропущен.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не верно применены последствия признания сделки недействительной, последствия признания сделки недействительной должны быть иными, отличными от сформулированных Инвесторами.

Конкурсный управляющий просил суд обязать ООО СК "Авангард-Строй" вернуть ООО "Строительные технологии города" все, полученное по Соглашению от 20.07.2017 и/или по Соглашению N 1С-308 от 31.07.2017, в том

числе: денежные средства, полученные ООО СК "Авангард-Строй" от ООО "Строительные технологии города" в качестве вкладов (взносов) участников долевого строительства, договора и иные документы.

При этом, ничего не препятствует конкурсному управляющему обратиться с самостоятельным требованием к обществу СК "Авангард-Строй" о взыскании денежных средств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств, направлены на переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу N А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" Слава Александра Львовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова В.А. Томилина