Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 09АП-71308/24 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тройка-Д Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу N А40-116531/2019 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер (ограничение на выезд за пределы Российской Федерации для ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности - Арбатской А.В., Давиденко И.В. и Кобаладзе Ю.Г.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тройка-Д Банк" (судья Усачева Е.В.).

В судебном заседании приняли участие: представители ГК "АСВ" - Лущан С.В. и Каргулина Е.С. (доверенности); Кабаладзе Ю.Г. (паспорт); представитель Кабаладзе Ю.Г. - Шкред Е.О. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник АО "Тройка-Д Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк"" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В июне 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об изменении порядка исполнения определений Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022, от 03.02.2023, от 24.07.2023, от 04.09.2023, от 22.09.2023, от 13.11.2023, от 17.05.2024 по делу N А40-116531/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, выраженных в виде запрета Кобаладзе Ю. Г., Арбатской А.В., Давиденко И. В. покидать территорию РФ до исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 28.05.2024) о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Определено временно ограничить право на выезд граждан Арбатской А.В. и Давиденко И.В. из Российской Федерации до исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 (резолютивная часть объявлена 28.05.2024) о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления в отношении Кобаладзе Ю.Г. отказано.

АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего (ГК "АСВ"), не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.09.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения в части отказа в ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Кабаладзе Ю.Г. представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель Кабаладзе Ю.Г. против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части. В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части, а именно в части отказа в ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление об установлении временного ограничения на выезд) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ, перечень которых, как следует из ч. 1 ст. 91 АПК РФ, является открытым.

П. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При этом для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, Кобаладзе Ю.Г. предпринимал попытки к сокрытию имущества, что дочери Кобаладзе Ю.Г. - Кобаладзе Е.Ю. и Кобаладзе М.Ю. предположительно являются директорами ряда компаний, зарегистрированных в Грузии. Конкурсным управляющим не приведено доказательств в подтверждение его довода о том, что у Кобаладзе Ю.Г. и его родственников имеется имущество в иностранной юрисдикции.

Статьей 15 данного Федерального закона предусмотрен закрытый перечень случаев, когда право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено. В частности, к таким случаям относится уклонение от исполнения обязательств, наложенных на гражданина судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

Данные обстоятельства в отношении Кобаладзе Ю.Г. судом первой инстанции не установлены. Доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что Кобаладзе Ю.Г. совершаются, или он намерен совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Кобаладзе Ю.Г. покидать территорию Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции обратил внимание на активную процессуальную позицию Кобаладзе Ю.Г., поскольку Кобаладзе Ю.Г. лично участвовал в заседании 09.09.2024.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о единичном выезде Кобаладзе Ю.Г. в Грузию, отклоняется коллегией судей, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 302-ЭС21-21538).

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения ограничений на выезд заграницу для Кобаладзе Ю.Г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу N А40-116531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур