Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 09АП-60640/24 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапегина А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления Сапегина А. Б. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносерв Консалтинг",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по настоящему делу ООО "Техосерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич, член Ассоциации "МСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2024 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление Сапегина А.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "В удовлетворении заявления Сапегина А. Б. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать."

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявления Сапегин А. Б. ссылается на определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-117054/17-141-1096, определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 16.12.2020 по делу N А40-159877/16-14-1383 и на определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 04.10.2021 по делуNА40-160005/16.

По мнению Сапегина А. Б., указанные судебные акты носят преюдициальный характер для разрешения спора о признании сделок должника с ответчиком Сапегиным А. Б. недействительными.

Также приводит довод о ненадлежащем извещении судами трех инстанций при рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Так, Сапегин А. Б. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-183904/2019.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Так, в Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника с Сапегином Анджеем Борисовичем, а именно договоры купли-продажи от 19.11.2019, 13.12.2019, 19.12.2019, 19.12.2020, 27.12.2019., 12.05.2020, договор цессии от 05.03.2020, платежи от 06.11.2019, от 19.11.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 заявление конкурсного управляющего - удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры: купли - продажи N ТСК11-19- 03/2019 от 19.11.2019; ТСК12-13-03/2019 от 13.12.2019; ТСК12-19-03/2019 от 19.12.2019; ТСК12-19-03/2019 от 19.12.2019; N ТСК12- 20-03/2019 от 19.12.2019; ТСК12-25-03/2019; б/нот27.12.2019; цессии N ТСК03-01-09/2020 от 05.03.2020, купли - продажи N ТСК 05-12/2020 от 12.05.2020; N ТСК 12-19-02/2020 от 19.12.2019; платежи от 06.11.2019 и 19.11.2019 на сумму в размере 30 850 000 руб. заключенные и совершенные между ООО "Техносерв Консалтинг" и Сапегиным Анджеем Борисовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сапегина Анджея Борисовича в конкурсную массу ООО "Техносерв Консалтинг" денежных средств в размере 30 850 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-183904/2019 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции указал, что приведенные Сапегиным А.Б. обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, ссылка на них фактически свидетельствует о несогласии с выводами суда по существу спора, направлена не на раскрытие новых или вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительное обоснование своей правовой позиции относительно предмета судебного разбирательства, что не может являться основанием для его пересмотра.

Ссылка Сапегина А.Б. на "преюдициальные" факты являются его позицией по спору по существу, которые он имел возможность заявлять при рассмотрении спора по существу в суде первой и в суде апелляционной инстанций.

Однако, Сапегин А.Б. уклонялся и от явки в судебные заседания и от представления обоснованной правовой позицией с представлением надлежащих доказательств, ссылаясь вместо этого на его не извещение о судебных процессах.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 г. по делуN А40-183904/19, оставленным без изменений Постановлением арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024, суд апелляционной инстанции установил следующее:

"Сапегин А.Б. активно участвует в деле о банкротстве Должника, обжалует судебные акты, что подтверждается судебными актами по настоящему делу, например Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021.

Сапегин А.Б. не поясняет, каким образом ему стало известно о принятом в отношении него судебном акте. При этом Сапегин А.Б. подал Апелляционную жалобу в установленный законом срок. Указанное также подтверждает тот факт, что Сапегин А.Б. знал о начавшемся процессе, однако намеренно не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в настоящий момент недобросовестно ссылается на ненадлежащее уведомление с целью отмены судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 Сапегину А.Б. предложено заблаговременно представить в суд заверенную копию паспорта, либо явиться в судебное заседание с оригиналом паспорта. Вышеуказанное определение апелляционного суда ответчик не исполнил".

Таким образом, Сапегин А.Б. знал о процессе по оспариванию сделок где он был привлечен в качестве ответчика, однако намеренно не участвовал в судебных заседаниях и в настоящий момент недобросовестно ссылается на ненадлежащее уведомление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае, приведенные в заявлении доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Сапегина А. Б.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров