Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 09АП-66928/24 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС" - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2024 по делу N А40-60322/21,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Кузнецова Михаила Николаевича,

в рамках дела о признании ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

31.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Кузнецова Михаила Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 184.13 Закона о банкротстве, наряду с лицом, указанным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона, контролирующим страховую организацию лицом признается лицо, которое имеет или имело перечисленные в указанном абзаце права в течение менее чем трех лет до назначения временной администрации страховой организации по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 6.1 статьи 184.1 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на обстоятельства - основания для привлечения Кузнецова М.Н. как генерального директора ООО "РИКС" к субсидиарной ответственности, имевшие место с 30.06.2020 г. до назначения временной администрации 25.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Перечень обстоятельств, вследствие которых контролирующее должника лицо может быть признано недействительным установлен положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения Кузнецова М.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим со ссылкой положения статей 183.2, 184.1 Закона о банкротстве заявлено непринятие мер по предупреждению банкротства, предусмотренных положениями ст. 183.1 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий сослался на положения пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указав, что Кузнецовым М.Н. созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность страховых организации при наличии оснований, предусмотренных ст. 184.1, осуществлять своевременно (15 дней с даты их возникновения - ст. 183.2) меры по предупреждению банкротства, предусмотренные ст. 183.1.

Основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Страховой организаций в том числе является: - повторное нарушение в течение двенадцати месяцев с даты выявления первого нарушения установленных законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность, требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части нормативного соотношения собственных средств (капитала) страховой организации и принятых обязательств и (или) порядка и условий инвестирования собственных средств (капитала) и (или) средств страховых резервов.

Меры по предупреждению банкротства должны быть достаточными для восстановления платежеспособности страховой организации и реальными для их исполнения (Указание Банка России от 16.01.2019 N 5060-У "О требованиях к плану восстановления платежеспособности страховой организации, порядке осуществления Банком России контроля за исполнением плана восстановления платежеспособности страховой организации и случаях принятия Банком России решения о проведении выездной проверки деятельности страховой организации по результатам анализа плана восстановления платежеспособности страховой организации" ).

Сроки реализации мер по предупреждению банкротства не могут превышать 6 месяцев с даты возникновения оснований для применения таких мер (п. 3 ст. 183.1 Закона о банкротстве, п. 1.3 Указания Банка России от 16.01.2019 N 5060-У).

Иными словами, в обязанности руководителя входит своевременное принятие управленческого решения о судьбе должника: - разработка и реализация эффективной и реальной стратегии выхода из кризиса с оказанием содействия в ее реализации; - принятие своевременного решения об осуществлении ликвидационных процедур в отношении должника.

Только подобный добросовестный подход подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником. Иное позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, тем самым причинив им вред.

Санкция за указанное неправомерное поведение предусмотрена ст. 61.11 Закона о банкротстве и реализуется посредством механизма субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов М.Н. занимал должность генерального директора ООО "РИКС" с 02.06.2020 вплоть до назначения временной администрации (25.12.2020).

Как указал конкурсный управляющий, в указанный период времени Страховой организацией нарушены требования законодательства к финансовой устойчивости юридического лица. Так, суммы собственных средств Страховщика было недостаточно для покрытия его обязательств, фактический размер маржи платежеспособности был меньше нормативного значения начиная с 31.03.2020 по 30.09.2020. Расчет выполнен в соответствии с Указанием Банка России от 28.07.2015 N 3743 "О порядке расчета страховой организацией нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств".

В основу Расчета для определения нормативного размера маржи платежеспособности положена Отчетность по форме 042015 (Приложение N 11), фактический размер маржи определен расчетно с учетом корректировок на непокрытые убытки отчетного периода, сформированного задолженностью ООО "РИКС Сервис Технологии", ООО "РИКС Сервис Центр", ООС "СЛИТ", ООО "Костромская верфь", ООО "ФССО", ООО "Эксперт", ООО "Страховая платформа", ООО "М-Эксперт", ООО "ИНТЕМЕРАТА", ООО "КВ", Козюхина В.И., Кербабаева Б.Б. а также отсутствием достаточных остатков денежных средств на банковских счетах (на балансе Страховой организации отражены остатки, не подтвержденные банковскими выписками).

Таким образом, согласно заявлению, начиная с 30.06.2020 установлен факт наличия оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Страховой организации.

По мнению конкурсного управляющего, скрывая реальное финансовое состояние ООО "РИКС", Кузнецов М Н. не осуществлял достаточные для восстановления платежеспособности Должника меры по предупреждению банкротства, предусмотренные законодательством, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В то же время, как указал заявитель, Кузнецов М.Н., подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с тем, что Кузнецов М.Н. занимал должность генерального директора ООО "РИКС" с 02.06.2020 вплоть до назначения временной администрации (25.12.2020).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим банкротством должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, а также продублированы и в апелляционной жалобе, о том, что, начиная с 30.06.2020, установлен факт наличия оснований осуществления мер по предупреждению банкротства Страховой организации правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу положений пункта 1 статьи 183.1, пункта 1 статьи 183.2, пункта 2 статьи 183.2 Закона о банкротстве выявление оснований для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации должно предшествовать появлению признаков банкротства финансовой организации, установленных статьей 183.16 Закона о банкротстве.

Совокупность показателей экономического положения финансовой организации, достаточная для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации, не должна быть критичной настолько, чтобы применять иные предусматриваемые Законом о банкротстве меры.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Кузнецовым М.Н. в отношении должника должны быть предприняты меры по предупреждению банкротства не позднее 30.06.2020, то есть до возникновения у должника признаков недостаточности имущества.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не указаны конкретные обстоятельства, в связи с наступлением которых Кузнецову М.Н.следовало применять меры по предупреждению банкротства, а также не указан срок наступления данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. от 13.07.2015) гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование.

Собственные средства (капитал) страховщиков (за исключением обществ взаимного страхования) включают в себя уставный капитал, резервный капитал, добавочный капитал и нераспределенную прибыль.

Страховщики должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

Страховщики не вправе инвестировать собственные средства (капитал) в векселя юридических лиц, физических лиц и выдавать займы за счет собственных средств (капитала), за исключением случаев, установленных органом страхового надзора.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. от 13.07.2015) страховой надзор осуществляется Банком России.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" орган страхового надзора осуществляет анализ деятельности субъектов страхового дела в целях выявления ситуаций, создающих угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и (или) угрозу стабильности финансового (страхового) рынка.

В случае выявления таких ситуаций орган страхового надзора вправе принимать меры, предусмотренные статьями 32.5-1. 32.5-2 и 32.6 настоящего Закона, а также в соответствии с федеральными законами осуществлять меры по предупреждению банкротства страховых организаций.

Страховой надзор, в том числе, включает в себя: контроль за соблюдением страхового законодательства, в том числе путем проведения на местах проверок деятельности субъект от страхового дела, и достоверности представляемой ими отчетности, а также за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности; принятие решения с назначении временной администрации, о приостановлении и об ограничении полномочий исполнительного органа страховой организации в случаях и в порядке, которые установлень - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 183.16 Закона с банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства: 1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступление даты их исполнения; 2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов; 3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнение денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; 4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.06.2020 г. такие признаки выявлены не были, какие-либо предписания Центробанка РФ в отношении ООО "РИКС" не выносились, меры по предупреждению банкротства страховой организации не вводились, временная администрация не назначалась.

Требование о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РИКС" на основании того, что он своими действиями/бездействиями в качестве генерального директора Общества нарушал требования законодательства к финансовой устойчивости юридического лица, изложенные в заявлении является необоснованными.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона с банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица ж положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления реабилитационных мероприятий должника, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума N 53).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РИКС" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, следовательно, возможность получения организацией отрицательного финансового результата находится в пределах зоны риска и само по себе не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестными действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Приходя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между указанными в заявлении обстоятельствами и банкротством ООО "РИКС", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, Приказом Банка России от 25.12.2020 г. N ОД-2175 "О назначении временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Розничное корпоративное страхование" с 25.12.2020 г. назначена временная администрация Страховщика (далее - временная администрация). Полномочия исполнительных органов Страховщика приостановлены.

В соответствии со ст. 184.1-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация провела анализ финансового состояния страховой деятельности ООО "РИКС" на дату отзыва лицензий на осуществление страхования (25.12.2020).

При этом, в результате анализа было установлено, что соотношение активов и обязательств ООО "РИКС" позволяет сделать вывод о достаточности на дату отзыва лицензий на осуществление страхования стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам страховой организации и отсутствием в деятельности ООО "РИКС" признаков банкротства (09.03.2021 исх. N 1966-ВА).

21.04.2021 исх. N 2420-ВА Временная администрация повторно известила Генерального директора об отсутствии в деятельности ООО "РИКС" признаков банкротства на дату отзыва лицензий на осуществление страхования (25.12,2020).

Ответчик пояснил, что в период осуществления своей деятельности временной администрацией ООО "РИКС" связи со значительным ростом судебных дел, в которых участвовал ООО "РИКС" как правопреемник ООО "СО "Помощь" в качестве ответчика, третьего лица, была проведена оценке финансового состояния ООО "РИКС" по состоянию на 25.05.2021.

По результатам дополнения к заключению о финансовом состоянии ООО "РИКС" от 09.03.2021 и дополнительного начисления резервов были выявлены признаки банкротства, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании ООО "РИКС" несостоятельным (банкротом).

Дополнительный анализ был проведен по состоянию на 25.05.2021 и включал в себя период с 25.12.2020 по 25.05.2021, когда руководство деятельностью ООО "РИКС" осуществляла временная администрация.

Судом первой инстанции установлено, что анализ динамики объема сборов страховых премий в течение 2018-2020 годов, проведенный Временной администрацией ЦБ РФ, в рамках анализа финансовой деятельности ООО "РИКС" свидетельствует, что последние полгода работы страховой компании до отзыва лицензий были самыми плодотворными за последние 3 года ее деятельности.

Так, объем сбора страховых премий в период 2018-2019 годов составлял около 150 млн. в год.

Сбор премий в 2020 году: 1 кв. 2020 г. - 18 млн, из них 9 млн. доходы будущих периодов -рассрочка страховых платежей. 2 кв. 2020 г. - 37 млн., из них более 20 млн. в июне 2020 г. (02.06.2020 г. Генеральным директором назначен Кузнецов М.Н.), т.е. за 1 полугодие всего 55 млн. Второе полугодие 2020 года - около 300 млн.

Кузнецов М.Н. как генеральный директор проводил комплекс мероприятий по улучшению финансового состояния компании, что отражено в анализе финансовой деятельности ООО "РИКС":

на 25.12.2020 г. отмечен очень низкий (2,64%) коэффициент убыточности страхового портфеля;

коэффициент аквизиционных расходов снизился с 65% до 41%;

коэффициент общих и административных расходов находился на допустимом уровне;

комбинированный коэффициент убыточности оставаясь высоким имел положительный тренд и во втором полугодии 2020 года впервые стал ниже 100% (на 25.12.2020 г. - 93,94%);

коэффициент рентабельности капитала вплоть до окончания первого полугодия 2020 года имел отрицательное значение и стал положительным только во втором полугодии 2020 года, и к 25.12.2020 г. достиг 17,67%;

показатели отчета о финансовых результатах страховой организации с 2018 года имели итоговый убыток после налогообложения, исключение составило второе полугодие 2020 года, - когда баланс стал положительным с тенденцией к росту прибыли на 25.12.2020 г.;

За период с 13.11.2020 г. по 31.12.2020 г. благодаря усилиям юридической службы и руководства ООО "РИКС" размер РПНУ (Резерв произошедших, но не заявленных убытков) снизился с 479 467 629.45 до 352 605 000.00, РЗНУ (резерв заявленных, но неурегулированных убытков снизился с 1 296 145,46 до - 649 000,00 (стал отрицательным).

Динамика показателей ключевых резервов перед отзывом лицензий у компании свидетельствует об эффективности деятельности менеджмента ООО "РИКС" по снижению объема страховых рисков.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что руководство ООО "РИКС" прикладывало меры для улучшения финансового состояния компании, и отсутствии вины ответчика за период его руководства с 02.06.2020 г. до 25.12.2020 г. в возникшем банкротстве должника.

Более того, в соответствии со ст.184.1-1 Закона о банкротстве временная администрация провела анализ финансового состояния страховой деятельности ООО "РИКС" на дату отзыва лицензий на осуществление страхования (25.12.2020 г.).

Таким образом, из материалов дела не следует, что причинами, по которым платежеспособность финансовой организации не была восстановлена стали неправомерные действия (бездействие) ответчика.

На дату отзыва лицензии, а также последующие четыре месяца недостаточности стоимости имущества (активов) финансовой организации для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей выявлено не было.

Также в заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на 3 отчетных периода: итоги 1, 2 и 3 квартала 2020 года.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Михаил Николаевич был принят на работу в ООО "РИКС" на должность заместителя генерального директора 02.06.2020, поэтому на деятельность компании в 1-м квартале он не мог оказывать влияние.

В августе 2020 года ООО "РИКС" принял от ООО "СО "Помощь" портфель страхования арбитражных управляющих и в соответствии с п. 15 Статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" имел три месяца со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля для приведения состава и структуру активов, в которые размещены собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, в соответствие с требованиями, установленными Законом и нормативными актами органа страхового надзора.

Приведенные в заявлении расчеты размера маржи платежеспособности за 3-й квартал 2020 года не могут быть приняты во внимание, т.к. не соответствуют действовавшему на тот момент законодательству.

Доказательств, подтверждающих, что на момент 30.06.2020 у должника имелись обязательства перед кредиторами в размере, необходимом для принятия контролирующим должника лицом мер по предупреждению банкротства материалы дела не содержат.

Так, в течение 1, 2, 3 кварталов 2020 года надзорный орган не выявил снижения фактического размера маржи платежеспособности меньше нормативного значения в работе ООО "РИКС".

В заключениях об оценивании страховых резервов и активов на отчетные даты отсутствуют указания на снижение фактического размера маржи платежеспособности меньше нормативного значения.

Сбор страховых премий в 2018 и 2019 составлял около 150 млн. в год.

Сбор премий в первом полугодии 2020: 1 кв. - 18 млн., 2 кв. - 37 млн., из них более 20 млн. в июне 2020 г. (02.06.2020 г. Генеральным директором назначен Кузнецов М.Н., т.е. за 1 полугодие всего 55 млн.

Второе полугодие 2020 года - около 300 млн., а баланс ООО "РИКС" впервые, с начала 2018 года, стал положительным.

Данные цифры свидетельствуют о том, что Кузнецов М.Н., как генеральный директор, проводил комплекс мероприятий по улучшению финансового состояния компании, что отражено в анализе финансовой деятельности ООО "РИКС" на дату отзыва лицензий (25.12.2020), проведенном временной администрацией ЦБ РФ, где признаков банкротства не было выявлено (09.03.2021 исх. N 1966-ВА).

В ответе на предписание ЦБ РФ от 07.12.2020, которое было отправлено в банк 14.12.2020 г., указано о невозможности выполнить его по 2 из 3 пунктов в установленный трехдневный срок - до 10.12.2020 г., а также изложены уже предпринятые меры по улучшению ситуации и план мероприятий по восстановлению нормативов по инвестициям в собственные средства компании и страховые резервы (ПВП). Таким образом, когда произошел дисбаланс нормативов, руководство компании не скрывало ситуацию от регулятора и проводило работу по его восстановлению, разработало и представило в ЦБ РФ план необходимых мероприятий (ПВП).

Доводы апеллянта, изложенные, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе основаны исключительно на анализе норматива маржи платежеспособности в 1, 2 и 3 квартале 2020 года, и правомерно не приняты во внимание судом.

В материалах дела отсутствуют достоверные указания на наличие признаков банкротства и снижения фактического размера маржи платежеспособности меньше нормативного значения в работе ООО "РИКС" в 1-3 кварталах 2020 года.

Соответственно отсутствуют основания полагать действия генерального директора Кузнецова М.Н. недобросовестными, либо предполагать наличие бездействия.

При этом следует отметить, что финансовое состояние ООО "РИКС" оценивалось надлежащими инстанциями, в том числе и контролирующим органом - ЦБ РФ.

В приложении N 10 (л.д. 56-59, том 1) к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим приводятся основания корректировки отчетности ООО "РИКС", произведенные на основании судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве, о признании совершенных должником сделок недействительными.

В качестве оснований для субсидиарной ответственности не могут быть признаны действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки; квалифицирующим признаком сделки (ряда сделок), при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются именно значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался не на совершение убыточных сделок, признанных в рамках настоящего дела недействительными, как совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника, а на непринятие мер по стабилизации финансовой устойчивости страховой организации.

На момент составления должником отчетности сделки не были признаны недействительными, последствия недействительности сделок не наступили.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя по доказыванию причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и последующим банкротством, согласно статье 65 АПК, лежит на заявителе.

Доводов о том, что поименованные сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточными, повлекли наступление признаков объективного банкротства либо значительно усугубили ситуацию имущественного кризиса, вина Кузнецова М.Н., позволявшие бы суду первой инстанции переквалифицировать требование на убытки, конкурсным управляющим не заявлено и не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, в том числе с Кузнецова М.Н., находится в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28.11.2023 по уголовному делу N 1-622/2023 о признании Кузнецова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.1УК РФ (фальсификация финансовых документов и отчетности финансовой организации) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют безусловно о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду различного предмета доказывания в рамках уголовного дела и в рамках настоящего спора.

Заявитель жалобы никак не мотивировал, каким именно образом указанная фальсификация, совершенная, как установлено приговором суда, в период с 24.11.2020 по 11.12.2020, т.е. примерно за месяц до отзыва лицензии, повлекла за собой банкротство должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для привлечения Кузнецова Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РИКС" отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, следовательно, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 по делу N А40-60322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко