Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 г. N 06АП-5850/24 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

17 января 2025 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калмыковой Марины Геннадьевны

на определение от 03.09.2024

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1022400828603, ИНН 2420005414)

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Легалова Владимира Александровича, Калмыковой Марины Геннадьевны, Соколенко Андрея Вячеславовича, Капустникова Сергея Александровича и Муртазина Руслана Дамировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.08.2016 в отношении АО "Буреягэсстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Сообщение о введении в отношении АО "Буреягэсстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157, объявление N 77031956729.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Определением от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 08.10.2018 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением от 16.10.2019 Соколенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Капустников Сергей Александрович.

Определением от 05.02.2020 Капустников С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

Определением от 09.11.2020 Муртазин Р.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Миляев Петр Львович.

Определением от 05.04.2021 Миляев П.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Банкин Александр Федорович.

Определением от 29.01.2024 Банкин А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой".

Определением от 12.03.2024 конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Демьяненко Андрей Валерьевич.

Определением от 21.08.2024 Демьяненко Андрей Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой".

19 июня 2023 года в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), в которой он просил (с учетом последних уточнений):

1.1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Легалова В.А., выразившиеся в заключении разовых сделок: счет-фактура N О0000340 от 01.05.2017, счет-фактура N О0000341 от 01.05.2017, товарная накладная N 13 от 06.04.2017, счет-фактура N О0000493 от 03.07.2017, счет-фактура N О0000494 от 03.07.2017, товарная накладная N 21 от 14.06.2017, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб.

1.2. Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Калмыковой М.Г., Соколенко А..В Капустникова С.А. и Муртазина Р.Д., в виде не оспаривания разовых сделок должника: счет-фактура N О0000340 от 01.05.2017, счет-фактура N О0000341 от 01.05.2017; товарная накладная N 13 от 06.04.2017, счет-фактура N О0000493 от 03.07.2017, счет-фактура N О0000494 от 03.07.2017, товарная накладная N 21 от 14.06.2017.

2.1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Легалова В.А., выразившиеся в заключении следующих разовых сделок: товарная накладная N 23 от 28.02.2017, товарная накладная N 22 от 28.02.2017, счет-фактура N О0000106 от 09.03.2017, счет-фактура N О0000108 от 09.03.2017. счет-фактура N О0000107 от 09.03.2017, счет-фактура N О0000153 от 10.03.2017, товарная накладная N 42 от 10.03.2017, товарная накладная N 40 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000138 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000139 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000140 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000141 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000142 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000143 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000144 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000145 от 21.03.2017, товарная накладная N 41 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000146 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000134 от 22.03.2017, счет-фактура N О0000135 от 22.03.2017, счет-фактура N О0000148 от 24.03.2017, счет-фактура N О0000149 от 24.03.2017, счет-фактура N О0000150 от 24.03.2017, счет-фактура N О0000151 от 24.03.2017, счет-фактура N О0000152 от 24.03.2017, счет-фактура N О0000229 от 03.04.2017, счет-фактура N О0000230 от 03.04.2017, счет-фактура N О0000228 от 03.04.2017, счет-фактура N О0000227 от 03.04.2017, счет-фактура N О0000226 от 03.04.2017, счет-фактура N О0000225 от 03.04.2017, счет-фактура N О0000224 от 03.04.2017, товарная накладная N 57 от 17.04.2017, товарная накладная N 64 от 27.04.2017, товарная накладная N 66 от 28.04.2017, товарная накладная N 24 от 28.02.2017, товарная накладная N 12 от 14.03.2017, товарная накладная N 3 от 14.03.2017, товарная накладная N 4 от 14.03.2017, товарная накладная N 5 от 14.03.2017, товарная накладная N 7 от 17.03.2017, товарная накладная N 8 от 17.03.2017, товарная накладная N 11 от 27.03.2017, товарная накладная N 10 от 27.03.2017, товарная накладная N 17 от 20.04.2017, товарная накладная N 20 от 20.04.2017, товарная накладная N 15 от 20.04.2017, товарная накладная N 19 от 20.04.2017, товарная накладная N 18 от 20.04.2017, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб., заключенных в отсутствие утвержденного положения.

2.2. Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Калмыковой Марины Геннадьевны, Соколенко Андрея Вячеславовича и Капустникова Сергея Александровича в виде не оспаривания разовых сделок должника: товарная накладная N 23 от 28.02.2017, товарная накладная N 22 от 28.02.2017, счет-фактура N О0000106 от 09.03.2017, счет-фактура N О0000108 от 09.03.2017. счет-фактура N О0000107 от 09.03.2017, счет-фактура N О0000153 от 10.03.2017, товарная накладная N 42 от 10.03.2017, товарная накладная N 40 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000138 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000139 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000140 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000141 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000142 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000143 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000144 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000145 от 21.03.2017, товарная накладная N 41 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000146 от 21.03.2017, счет-фактура N О0000134 от 22.03.2017, счет-фактура N О0000135 от 22.03.2017, счет-фактура N О0000148 от 24.03.2017, счет-фактура N О0000149 от 24.03.2017, счет-фактура N О0000150 от 24.03.2017, счет-фактура N О0000151 от 24.03.2017, счет-фактура N О0000152 от 24.03.2017, счет-фактура N О0000229 от 03.04.2017, счет-фактура N О0000230 от 03.04.2017, счет-фактура N О0000228 от 03.04.2017, счет-фактура N О0000227 от 03.04.2017, счет-фактура N О0000226 от 03.04.2017, счет-фактура N О0000225 от 03.04.2017, счет-фактура N О0000224 от 03.04.2017, товарная накладная N 57 от 17.04.2017, товарная накладная N 64 от 27.04.2017, товарная накладная N 66 от 28.04.2017, товарная накладная N 24 от 28.02.2017, товарная накладная N 12 от 14.03.2017, товарная накладная N 3 от 14.03.2017, товарная накладная N 4 от 14.03.2017, товарная накладная N 5 от 14.03.2017, товарная накладная N 7 от 17.03.2017, товарная накладная N 8 от 17.03.2017, товарная накладная N 11 от 27.03.2017, товарная накладная N 10 от 27.03.2017, товарная накладная N 17 от 20.04.2017, товарная накладная N 20 от 20.04.2017, товарная накладная N 15 от 20.04.2017, товарная накладная N 19 от 20.04.2017, товарная накладная N 18 от 20.04.2017.

Определением от 22.06.2023 жалоба ООО "Континент" принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением от 13.09.2023 к участию в рассмотрении заявления жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ПАУ ЦФО, ААУ "СЦЭАУ", ООО СК "Орбита", Союз "МЦАУ", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", АО СГ "Спасские ворота".

Определением от 03.09.2024 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича выразившиеся в совершении разовых сделок, а именно: по товарным накладным N 23 от 28.02.2017, N 22 от 28.02.2017, N 42 от 10.03.2017, N 40 от 21.03.2017, N 41 от 21.03.2017, N 57 от 17.04.2017, N 64 от 27.04.2017, N 66 от 28.04.2017, N 24 от 28.02.2017, N 12 от 14.03.2017, N 3 от 14.03.2017, N 4 от 14.03.2017, N 5 от 14.03.2017, N 7 от 17.03.2017, N 8 от 17.03.2017, N 11 от 27.03.2017, N 10 от 27.03.2017, N 17 от 20.04.2017, N 20 от 20.04.2017, N 15 от 20.04.2017, N 19 от 20.04.2017, N 18 от 20.04.2017, а также счетам-фактурам N О0000106 от 09.03.2017, N О0000108 от 09.03.2017, N О0000107 от 09.03.2017, N О0000153 от 10.03.2017, N О0000138 от 21.03.2017, N О0000139 от 21.03.2017, N О0000140 от 21.03.2017, N О0000141 от 21.03.2017, N О0000142 от 21.03.2017, N О0000143 от 21.03.2017, N О0000144 от 21.03.2017, N О0000145 от 21.03.2017, N О0000146 от 21.03.2017, N О0000134 от 22.03.2017, N О0000135 от 22.03.2017, N О0000148 от 24.03.2017, N О0000149 от 24.03.2017, N О0000150 от 24.03.2017, N О0000151 от 24.03.2017, N О0000152 от 24.03.2017, N О0000229 от 03.04.2017, N О0000230 от 03.04.2017, N О0000228 от 03.04.2017, N О0000227 от 03.04.2017, N О0000226 от 03.04.2017, N О0000225 от 03.04.2017, счет-фактура N О0000224 от 03.04.2017, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Признал незаконными действия арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича выразившиеся в совершении сделки по реализации имущества должника на основании товарной накладной N 21 от 14.06.2017, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб.

Признал незаконным бездействие арбитражных управляющих Калмыковой Марины Геннадьевны, Соколенко Андрея Вячеславовича, Капустникова Сергея Александровича и Муртазина Руслана Дамировича выразившееся в не оспаривании сделки должника, совершенной на основании товарной накладной N 21 от 14.06.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калмыкова М.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт в части признания незаконным бездействие арбитражных управляющих Калмыковой Марины Геннадьевны, Соколенко Андрея Вячеславовича, Капустникова Сергея Александровича и Муртазина Руслана Дамировича, выразившееся в не оспаривании сделки должника, совершенной на основании товарной накладной N 21 от 14.06.2017, отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе Калмыкова М.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Континент" не принят довод ответчиков о неразумности несения расходов при оспаривании сделки в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов на проведения торгов по продаже спорного имущества, судом не учтена стоимость реализованного имущества по Положению и фактическая цена реализации. Заявитель жалобы указывает, что конкурсные управляющие, проанализировав стоимость реализованного имущества со стоимостью, утвержденной Положением о порядке продаж, не установили целесообразность обжалования сделки в связи с тем, что имущество приобретено в 20.10.2013 годах и утратило свои потребительские свойства, реализованы по стоимости, превышающей стоимость утвержденной кредиторами. Также указывает на отсутствие доказательств того, что не оспаривание сделки, совершенной от имени должника арбитражным управляющим Легаловым В.А. по реализации актива АО "Буреягэсстрой", повлияло на объем конкурсной массы, от реализации которой зависит процент удовлетворения требований кредиторов должника и тем самым затронуло права и законные интересы кредиторов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", полагает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поддерживает доводы апелляционной жалобы Калмыковой М.Г. Ассоциация указывает на то, что в жалобе ООО "Континент" отсутствуют нормативно и документально подтвержденные факты, которые свидетельствовали бы о реальной возможности реализации имущества должника на торгах по более высокой цене. Полагает, что оспаривание сделки являлось бы бесперспективным и понесло бы необоснованные судебные расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд приступил к проверке определения суда от 03.09.2024 в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что в период исполнения Легаловым В.А. обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", имущество должника было реализовано в результате совершения ряда сделок, включая спорную сделку реализации металлоконструкций (м/к перекрытия, м/к путей подвесного крана, рельсы железнодорожные) на сумму 243 373 руб. по товарной накладной N 21 от 14.06.2017.

Имущество должника, (м/к перекрытия, м/к путей подвесного крана, рельсы железнодорожные) составляло конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим в нарушение порядка установленного Законом о банкротстве, а также положения о порядке продажи имущества балансовая стоимость которого менее 100 000 руб.

Учитывая значительное превышение суммы следки пороговой величине в сто тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что последующими арбитражными управляющими (после Легалова В.А., совершившего сделку) Калмыковой М.Г., Соколенко А.В., Капустниковым С.А. и Муртазиным Р.Д. доказательств проделанной ими работы в отношении сделки совершенной на основании товарной накладной N 21 от 14.06.2017, не представлено, не разъяснено, какие именно обстоятельства, по их мнению, свидетельствовали о бесперспективности ее оспаривания.

Суд заключил, что бездействие арбитражных управляющих Калмыковой М.Г., Соколенко А.В., Капустникова С.А. и Муртазина Р.Д. выразившееся в не оспаривании вышеназванной сделки, совершенной от имени должника арбитражным управляющим Легаловым В.А. по реализации актива АО "Буреягэсстрой", влияет на объем конкурсной массы, от реализации которой, зависит процент удовлетворения требований кредиторов должника, и тем самым затрагивает права и законные интересы кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы при соблюдении условий, установленных пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим реализованы ТМЦ стоимостью, превышающей порог в сто тысяч рублей в нарушение положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, установленное нарушение управляющим Легаловым В.А. порядка реализации имущества участвующими в деле лицами не оспаривается.

Апеллянт выражает несогласие с вмененным последующим конкурсным управляющим (Калмыковой М.Г., Соколенко А.В., Капустникову С.А. и Муртазину Р.Д.) бездействием по неоспариванию вышеназванной сделки, совершенной от имени должника арбитражным управляющим Легаловым В.А.

Защита прав кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества должника и обеспечение сохранности этого имущества, а также принимать все меры по пополнению конкурсной массы.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями, жалобами либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение пополнения и сохранности конкурсной массы, реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции дана объективная оценка бездействию управляющих в процессе проведения процедуры банкротства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судом отклонены доводы заявителя жалобы о необходимости оспаривания всех сделок подряд по реализации имущества должника стоимостью более 100 тысяч рублей, но сделке стоимостью более чем в два раза превышающей установленный Законом порог (100 000 руб.)., совершенный вне проведения обязательных конкурентных процедур, суд обоснованно усмотрел очевидные признаки ее недействительности.

При этом, судом верно отклонен довод последующих конкурсных управляющих о неразумности несения расходов при оспаривании совершенной сделки в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку сумма сделки - 243 373 руб., значительно превышает риски неудовлетворенного в данной части иска при оспаривании такой сделки.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Между тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований оценить спорные обстоятельства иным образом и поддерживает выводы суда первой инстанции рассматриваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2024 по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина