Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ - Коровин А.А. по доверенности от 07.11.2019,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Владимир" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 24.03.2017 денежных средств со счета ООО "Владимир" N 4070281060010020424, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в иную кредитную организацию в размере 1 150 000 руб. с назначением платежа "Пополнение расчетного счета, без НДС" и о применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании КБ "РЭБ" (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и N ОД-943 у Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 24.03.2017 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Владимир" (далее - ООО "Владимир", ответчик) N 4070281060010020424, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в иную кредитную организацию в размере 1 150 000,00 руб. с назначением платежа "Пополнение расчетного счета, без НДС" и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 отменено, признана недействительной сделкой банковская операция, выразившаяся в переводе 24.03.2017 денежных средств со счета N 40702810600100220424, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Владимир", в размере 1 150 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Пополнение расчетного счета, без НДС", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Владимир" по счету N 40702810600100220424 в размере 1 150 000,00 рублей и взыскания с ООО "Владимир" в пользу должника денежных средств в том же размере.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "Владимир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета ООО "Владимир" N 4070281060010020424, открытого в Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (АО), 24.03.2017 в иную кредитную организацию, перечислены денежные средства в размере 1 150 000,00 руб. с назначением платежа "Пополнение расчетного счета, без НДС".

Полагая, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Владимир" перед требованиями других кредиторов Банка, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой операции недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительной операции от 24.03.2017, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим предпочтительного удовлетворения требований ответчика в связи с отсутствием доказательств наличия в Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (АО) на дату распоряжения денежными средствами ООО "Владимир", а именно 21.03.2017, картотеки неисполненных платежей перед иными юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам, возникших ранее требований ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки и ее совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, указал, что поскольку предметом оспаривания является сделка по перечислению денежных средств (платеж), то наличие в Банке-должнике картотеки неисполненных платежных документов должно устанавливаться на момент перечисления, а не на момент направления в Банк платежного поручения ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Владимир" было оказано предпочтение, так как если бы оспариваемая сделка не была бы произведена ответчик не смог бы получить свои денежные средства, заявив свои требования в реестр требований кредиторов, поскольку по состоянию на 30.09.2018 размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составлял 41 741 098 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства наличия в Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (АО) неисполненных с 24.03.2017 распоряжений и платежных поручений ряда клиентов. При этом, официальная картотека неисполненных платежных документов клиентов была сформирована банком 30.03.2017 после вынесения ЦБ РФ предписания по результатам проведенной проверки по жалобам клиентов банка, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, что не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий сослался на презумпцию, предусмотренную подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а суд первой инстанции в рамках данного обособленного спора не обосновал, почему не учтены обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, не привел соответствующие мотивы, на основании которых пришел к иным выводам (данная правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3)).

Так при рассмотрении иных обособленных споров было установлено, что начиная с 24.03.2017 Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (АО) формировалась скрытая картотека неисполненных требований кредиторов, которые впоследствии были попали на счет 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и впоследствии так и не были исполнены КБ "РЭБ" (АО) (постановления суда округа от 01.04.2019, от 03.08.202 и др.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая перевод денежных средств на счет ответчика в иной кредитной организации, пришел к выводу о недоказанности наличия разумных экономических причин для совершения оспариваемой банковской операции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 24.03.2017 денежных средств в размере 1 150 000,00 руб. со счета ООО "Владимир" в иную кредитную организацию.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба ООО "Владимир" не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ООО "Владимир" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова