Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "РЭБ" в лице - ГК "АСВ" - представитель

Коровин А.А., доверенность от 07.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "РЭБ" в лице - ГК "АСВ"

на определение от 30.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа в признании действующими договоров поручительства и договора залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РЭБ",

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у акционерного общества Коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением: о признании недействительными сделок: - банковскую операцию по списанию 05.04.2017 со счета общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" (далее - ООО "Красный Октябрь - Рассказовка") в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 81 207 013,52 рублей с назначением платежа: "погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016, заключенному с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", банковскую операцию по списанию 07.04.2017 со счета ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 28 622 690,50 рублей с назначением платежа: "погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 14.06.2016"; - применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 3008 от 23.06.2016 в размере 109 829 704,02 рублей, восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по счету N 40702810300000009156 в размере 109 829 704,02 рублей, восстановить утраченное обеспечение по кредитному договору N 3008 от 23.06.2016; - признать действующими следующих договоров: поручительства N 3008/П-1 от 23.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Семеновым Р.Ю., поручительства N 3008/П-2 от 23.06.2016, заключенного между АО КБ "РЭБ" и Захаряевым И.Р., ипотеки права аренды земельного участка N 3008/З-1 от 23.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Мир Промыслов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, заявление агентства признано необоснованным.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2019 отменил акты судов первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 признаны недействительными сделками следующие банковские операции: - по списанию 05.04.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" N 40702810300000009156 денежных средств в размере 81 207 013 рублей 52 копеек с назначением платежа "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016", - по списанию 07.04.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" N 40702810300000009156 денежных средств в размере 28 622 690 рублей 50 копеек с назначением платежа "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016". Применены последствия недействительности банковских операций: в виде - восстановления обязательства акционерного общества "Коммерческий банк "Росэнергобанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в размере 109 829 704 рублей 2 копеек по счету N 40702810300000009156; восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" перед акционерным обществом "Коммерческий банк "Росэнергобанк" по кредитному договору N 3008 от 23.06.2016 в размере 109 829 704 рублей 2 копеек. В остальной части заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) в лице - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании действующими договоров поручительства и договора залога и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказав в восстановлении обеспечительных обязательств, фактически отказали в иске о признании без рассмотрения спора по данному вопросу по существу, несмотря на то, что все поручители и залогодатель были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и не возражали против существования обеспечительных правоотношений.

Заявитель указывает, что судами ошибочно не применена правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС 17-2344(13).

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице - ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице - ГК "АСВ", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок банковских операций по списанию со счета ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу банка-должника денежных средств и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" перед банком по кредитному договору и восстановлении задолженности банка перед ООО "Красный Октябрь - Рассказовка"; восстановлении утраченного обеспечения по кредитному договору путем признания действующими договоров поручительства банка с Семеновым Р.Ю. и с Захаряевым И.Р., а также договора ипотеки права аренды земельного участка, заключенного между банком и ООО "Мир Промыслов".

По результатам нового рассмотрения судами заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично.

Суды признали недействительными банковские операции и восстановили задолженность ответчика по кредитному договору и задолженность банка по счету ответчика. В признании действующими договоров поручительства и договора залога суды отказали.

Между тем, в части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам, арбитражным судам следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение. Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве, о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 N 305-ЭС 17-2344(13).

Суды с учетом позиции суда кассационной инстанции пришли к выводу о том, что операции не были совершены через корреспондентский счет, а являлись внутрибанковскими операциями по списанию денежных средств со счета ответчика N 40702810300000009156 и их зачислению на счет N 45207810200000003008, использовавшийся для учета основного долга по кредитному договору.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок, установленных судами (05 - 07.04.2017), оспариваемые сделки обоснованно отнесены под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту "б" пункта 35.3 Постановления N 63 наличие картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете проверяется на момент совершения оспариваемой сделки.

По смыслу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в п. 14 Постановления пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом, даже при отсутствии обстоятельств, составляющих презумпции необычности, лицо, оспаривающее сделку, не лишено возможности доказывать выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности иными обстоятельствами.

В абз. 4 п. 14 Постановления N 63 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставлению отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из обстоятельств данного спора, денежные средства, использованные обществом "Рассказовка" для совершения оспариваемых операций, получены также посредством осуществления внутрибанковских проводок от общества "Энергомост", которому, в свою очередь, было известно о признаке неплатежеспособности банка, поскольку 04.04.2017 (за день до перевода денежных средств на счет общества "Рассказовка") эти денежные средства были отозваны обществом "Энергомост" из картотеки неисполненных платежей.

Суды пришли к правильному выводу о том, что у общества "Рассказовка" не было иного способа распорядится своими денежными средствами, кроме осуществления внутрибанковских проводок на другие счета, и при этом ему было известно об утрате банком платежеспособности, а денежными средствами на счетах банка - свойств оборотоспособности.

Осведомленность клиента о наличии картотеки по корреспондентскому счету также свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предписанием ЦБ РФ N Т1-81-6-03/34410ДСП от 29.03.2017, вынесенном в результате осуществления надзорной деятельности по результатам рассмотрения обращений клиентов о неисполнении КБ "РЭБ" (АО) платежей клиентов установлено, что в даты принятия распоряжений вышеперечисленных клиентов на корреспондентском счете АО КБ "РЭБ" отсутствовали достаточные средства для осуществления платежей, в связи с чем Банк России потребовал отразить данные платежи на счетах 47418 и в отчетности по форме 0409350, так как до 30.03.2017 КБ "РЭБ" (АО) не формировал счета 47418 и 90904 и не отражал неисполненные платежные документы клиентов в отчетности по форме 0409350.

В соответствии с ст. 189.92 и ст. 134 Закона о банкротстве, требования ответчика относятся к требованиям кредиторов третьей очереди. В результате совершения платежей ответчик получило удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность установленную Законом о банкротстве.

Таким образом, имеются обстоятельства, указанные в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку исполнение обязательств Банка перед ответчиком, привело к тому что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Оспариваемые операции не были совершены через корреспондентский счет, а являлись внутрибанковскими операциями по списанию денежных средств со счета ответчика N 40702810300000009156 и их зачислению на счет N 45207810200000003008, использовавшийся для учета основного долга по кредитному договору.

В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о признании недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" денежных средств в общем размере 109 829 704 рублей 2 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве судом применены последствия недействительности спорных операций в виде восстановления обязательств банка перед обществом "Рассказовка" в размере 109 829 704 рублей 2 копеек по счету N 40702810300000009156 и восстановления обязательств общества "Рассказовка" перед банком по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016 в размере 109 829 704 рублей 2 копеек.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при отказе ГК "АСВ" в части восстановления прав по обеспечительным сделкам, судами не учтено следующее.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства.

При этом, вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время, требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом, поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, как это сделал конкурсный управляющий должника в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суды, не применив последствия в виде восстановления обеспечительных обязательств, фактически заблокировали для банка возможность обращения с иском о присуждении к лицам, выдавшим обеспечение. Исходя из вышеизложенного, подобный подход следует признать ошибочным как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13), отраженном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 26).

Таким образом, оснований для отказа конкурсному управляющему в указанной части у судов не имелось. При рассмотрении спора по существу не приводились доводы об утрате предмета залога, не были установлены такие обстоятельства и судами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что судами неправильно применены нормы права в части восстановления акцессорных обязательств, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в указанной части, применив последствия недействительности сделок по совершению банковских операций, совершенных КБ "РЭБ" (АО) с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в общем размере 109 829 704,02 рублей по погашению задолженности по кредитному договору от N 3008-1 от 24.06.2016, заключенному между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в КБ "РЭБ" (АО) в виде восстановления: обязательства акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в размере 109 829 704 рублей 2 копеек по счету N 40702810300000009156; права требования КБ "РЭБ" (АО) к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по обязательствам по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016; права КБ "РЭБ" (АО) на обеспечение по кредитному договору от N 3008-1 от 24.06.2016 в виде залога и поручительства, в том числе: по договору поручительства N 3008/П-1 от 23.06.2016, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и Семеновым Р.Ю.; по договору поручительства N 3008/П-2 от 23.06.2016, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и Захаряевым И.Р.; по договору ипотеки права аренды земельного участка N 3008/З-1 от 23.06.2016, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Мир Промыслов".

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-71362/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделок, применив последствия недействительности сделок по совершению банковских операций по списанию 05.04.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" N 40702810300000009156 денежных средств в размере 81 207 013 рублей 52 копеек с назначением платежа "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016", - по списанию 07.04.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" N 40702810300000009156 денежных средств в размере 28 622 690 рублей 50 копеек с назначением платежа "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016" в виде восстановления:

- обязательства акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в размере 109 829 704 рублей 2 копеек по счету N 40702810300000009156;

- восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" перед акционерным обществом "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" по кредитному договору N 3008 от 23.06.2016 в размере 109 829 704 рублей 2 копеек.

- права АО "Коммерческий Банк "РОСЭНЕРГБАНК" на обеспечение по кредитному договору от 23.06.2016 года N 3008 в виде залога и поручительства, в том числе:

- по договору поручительства N 3008/П-1 от 23.06.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Семеновым Русланом Юсуфовичем

- по договору поручительства N 3008/П-2 от 23.06.2016 года, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и Захаряевым И.Р.

- по договору поручительства N 3008/П-2 от 23.06.2016 года, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Мир Промыслов".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина