Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-1827/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Техносерв Консалтинг" - Семенов А.В. - дов. от 01.10.2019.

от временного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг" - Ботнарь А.В. - дов. от 30.09.2020 г.

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. - дов. от 17.09.2019

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техносерв Консалтинг",

на определение от 12 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 введено наблюдение в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг".

Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, требование ПАО "Промсвязьбанк" к должнику признал обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 323 234 417,22 руб. долга, 10 914 696,42 руб. проценты за пользование кредитом, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым во включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судом первой инстанции не дана оценка доводам должника о компенсационном финансировании должника аффилированным кредитором, фактически контролирующим должника лицом, мнимости сделок; на момент заключения спорных договоров ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Техносерв Консалтинг" являлись аффилированными лицами.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО "Техносерв Консалтинг" поступили объяснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве правовой позиции. Приложенные в качестве дополнений кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель ООО "Техносерв Консалтинг" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Промсвязьбанк" и должником был заключен кредитный договор N 0029-17-3-0 от 03.02.2017, по условиям которого Займодатель открыл Заемщику кредитную линию на финансирование текущей деятельности с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей на срок до 31.12.2021 под 13,5% годовых.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления Кредита и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления Кредита.

Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет составлять фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Между Банком и Должником был заключен кредитный договор N 0336-17-3-0 от 28.07.2017 об открытии кредитной линии на финансирование текущей деятельности с лимитом задолженности 40 000 000 рублей на срок до 31.12.2021 г. под 13,5% годовых.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, Заемщик обязался выплачивать проценты по ставке, предусмотренной Кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Между Банком и Должником был заключен кредитный договор N 0363-17-3-0 от 14.08.2017 об открытии кредитной линии на финансирование текущей деятельности с лимитом задолженности 260 000 000 рублей на срок до 31.12.2021 г. под 13,5% годовых.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, Заемщик обязался выплачивать проценты по ставке, предусмотренной Кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Всего задолженность должника перед Кредитором подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитных договоров, дополнительных соглашений, расчетом задолженности, а также выпиской по счету должника и составляет: 23 234 417,22 руб. основного долга и 784 559,43 руб. процентов за пользование кредитом, по договору N 0029-17-3-0 от 03.02.2017 г.; 40 000 000 руб. основного долга и 1 350 684,93 руб. процентов за пользование кредитом по договору N 0336-17-3-0 от 28.07.2017 г.; 3 260 000 000 руб. основного долга и 8 779 452,06 руб. процентов за пользование кредитом по договору N 0363-17-3-0 от 14.08.2017 г.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обязательства должником перед банком в полном объеме не исполнены, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении в реестр требований должника заявленной суммы.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности должника и кредитора судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требования других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, очередность требования кредитора может быть понижена только в случае, если финансирование предоставлялось контролирующим должника лицом и в условиях имущественного кризиса.

О наличии имущественного кризиса свидетельствует наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В данном случае, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка, основанные на трех кредитных договорах, а именно:

Кредитном договоре об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0029-17-3-0 от 03.02.2017 (в редакции дополнительных соглашений 1,2) (далее - Кредитный договор 1);

Кредитном договоре об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0336-17-3-0 от 28.07.2017 (в редакции дополнительных соглашений 1-3) (далее - Кредитный договор 2);

Кредитном договоре об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0363-17-3-0 от 14.08.2017 (в редакции дополнительных соглашений 1-3) (далее - Кредитный договор 3).

Согласно Кредитному договору 1 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., на срок по 31.12.2021 г. включительно, на следующие цели - финансирование текущей деятельности.

Согласно Кредитному договору 2 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб., на срок по 31.12.2021 г. включительно, на следующие цели - финансирование текущей деятельности.

Согласно Кредитному договору 3 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 260 000 000 руб., на срок по 31.12.2021 г. включительно, на следующие цели - финансирование текущей деятельности.

По условиям всех кредитных договоров за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13,5% годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам были заключены Договоры поручительства с ООО "ТСК Центр экспертизы".

Указанные договоры поручительства с ООО "ТСК центр экспертиз" от 13.07.2018 заключены на срок до 01.02.2022, 26.07.2022 и 14.08.2022. Таким образом, у Банка имеется возможность для обращения с требованиями к поручителям.

Задолженность по кредитам погашалась Заемщиком, что подтверждается представленными в суд первой инстанции выписками по счетам Заемщика.

Так, по Кредитному договору 1 было осуществлялись погашения суммы основного долга, а также проценты в размере 18 693 713,62 руб., по Кредитному договору 2 - в размере 10 691454,81 руб., по Кредитному договору 3 - 66 244 636,16 руб. Данное обстоятельство подтверждает реальность исполнения сторонами указанных сделок.

В период предоставления указанных кредитов у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или недостаточности) имущества, отсутствовали требования кредиторов, удовлетворение которых привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Так, согласно представленному временным управляющим Должника Цомаевым С.З. заключению по итогам анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Техносерв консалтинг", изготовленному ОАО "ЭКСПЕРТ-Аудит", по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 2016 по 2018 гг. сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

По мнению Исполнителя, формальные признаки неплатежеспособности возникли у Должника не ранее 21.01.2019 в момент получения требования от 21.01.2019 Уд 06/4021 от АО "АВТОВАЗБАНК" о досрочном погашении просроченной задолженности в размере 55 526 975,86 евро (в рублевом эквиваленте 3 949 633 792,92 руб. по кредитному договору от 09.10.2015 N 312-0007-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенному между ПАО АВТОВАЗБАНК и Ditras GmbH, no которому Должник выступил поручителем.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Техносерв консалтинг" чистая прибыль общества в 2016 году составила 32 007 000 руб., в 2017 году - 120 563 000, в 2018 году - 174 150 000 руб.

Пунктом 8.1 Кредитных договоров предусмотрено, что погашение любой из сумм задолженности по договору должно быть осуществлено Заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, при этом дата окончательного погашения задолженности-01.02.2019.

Задолженность по кредитным договорам была отражена в бухгалтерской отчетности Должника: в 2017 году в пассивах баланса указаны заемные средства в размере 377 386 000 руб., в 2018 году в пассивах баланса указаны заемные средства в размере 323 242 000 руб. При этом указанные пассивы были полностью обеспечены активами Должника.

Также по условиям Кредитных договоров, кредит предоставлялся Заемщику при выполнении условия о заверении Заемщиком Кредитора об обстоятельствах, соответствующих действительности, что и было сделано.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе Кад.арбитр, на момент предоставления финансирования в отношении Должника отсутствовали сведения о взыскании с него денежных средств в пользу кого-либо из кредиторов.

В банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, также отсутствовала информация о наличии возбужденных в отношении ООО "Техносерв консалтинг" исполнительных производств.

Отсутствовала картотека к счетам ООО "Техносерв консалтинг", открытым в ПАО "Промсвязьбанк".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в 2017 г. на момент выдачи кредитов, признаков имущественного кризиса у ООО "Техносерв консалтинг", что исключает возможность понижения очередности требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестре требований кредиторов Должника.

Относительно доводов об аффилированности банка и должника, в том числе и по конечному бенефециару, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

В данном случае, несмотря на доводы должника и кредитора об аффилированности Банка и должника оснований усомниться в действительности заключенных кредитных договоров, которые служат основанием для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что, указанные лица действительно являлись аффилированными, в том числе по их конечному бенефециару - Ананьеву Дмитрию.

Возражая на доводы должника, заявитель требования ссылался на следующее.

ПАО "Промсвязьбанк" представлены выписки из ЕГРЮЛ, а также Списки аффилированных лиц на даты заключения кредитных договоров, согласно которым ПАО "Промсвязьбанк" не является аффилированным лицом с Должником или лицом, способным каким-либо образом контролировать Должника.

Согласно Списку аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк", в составе его аффилированных лиц указаны ООО "Техносерв Консалтинг" (с 18.08.2008 по 16.03.2016).

Таким образом, с 16.03.2016 ООО "Техносерв Консалтинг" и Банк не являлись аффилированными друг к другу лицами (стр. 54 Списка аффилированный лиц ПАО "Промсвязьбанк" на 31.03.2016). При этом кредитные договоры были заключены 03.02.2017, 28.07.2017, 14.08.2017, то есть в период, когда аффилированность отсутствовала.

Заявляя о связи АО "Техносерв А/С", ООО "Техносерв Консалтинг", Д. Ананьеве, Должник, тем не менее, не представляет никаких доказательств в подтверждение этого довода.

ПАО "Промсвязьбанк" никогда не являлось руководителем или управляющей компанией Должника, не имело права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО "Техносерв Консалтинг"; не имело права назначать руководителя Должника.

В то же время, на настоящий момент оснований для отказа в удовлетворении требований кредиторов по данному основанию не имеется.

С декабря 2017 года Центральный Банк проводит санацию кредитора и оснований для вывода о том, что целью включения в реестр требований кредиторов Промсвязьбанка является контроль за банкротством должника не имеется.

Не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица по делу поручителя по кредитным договорам не является основанием для отмены определения о включении требований в реестр основного должника, поскольку привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в частности в Определениях от 09.11.2018 N 305-ЭС18-17915, вынесенном по делу N А40-158737/2, от 16.12.2015 N 305-ЭС15-12303, вынесенном по делу N А40-22687/2014, решение по делу о взыскании задолженности с основного должника по общему правилу не содержит суждений, непосредственно затрагивающих права и обязанности солидарного поручителя.

Разъяснениями, содержащимися в п. п. 7, 49 Постановления N 42, установлено право, а не обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по спорам между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность. Привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника также является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника Банком была представлена совокупность доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по Кредитным договорам Должнику, обоснованность расчета задолженности, произведенного Банком, и надлежащего учета всех платежей, поступивших от Должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Банка.

В подтверждение размера задолженности Должника перед Банком по кредитным договорам Банком были представлены подробные расчеты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Так, представленные Банком в суд первой инстанции расчеты размера задолженности по Кредитным договорам содержали подробные сведения о датах выдачи и погашения траншей, об остатке задолженности, количестве дней просрочки.

Расчеты задолженности по процентам содержали даты начала и окончания периода начисления процентов, размер процентной ставки применительно к каждому периоду начисления процентов, суммы, на которые начисляются проценты, даты уплаты процентов.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлялись также контррасчеты требования.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов