Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г.Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у КБ "РЭБ" - Коровин А.А. по дов. от 07.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2020 кассационную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительными операций по списанию денежных средств со счета Грицай Яна Игоревича, открытого в банке

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 ОД-942 и ОД-943 у коммерческого банка РОСЭНЕРГОБАНК (акционерное общество) (далее КБ РОСЭНЕРГОБАНК, должник, Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операции, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве Банка его конкурсный управляющий обратился 06.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника банковских операций по списанию 07.04.2017 денежных средств со счета Грицая Яна Игоревича на суммы: 8 165 734,41 руб. и 46 406,36 руб., о применении последствии недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных Банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, конкурсный управляющий установил, что 07.04.2017 со счета в Банке, открытого на имя Грицая Я.И., были произведены списания денежных средств на суммы: 8165 734,41 руб. и 46 406,36 руб. в счет исполнения обязательств клиента Банка, вытекающих из кредитного договора от 30.06.2016 154105, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требовании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требовании, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Суды отметили, что для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Судами было установлено, что в качестве подтверждения фактов совершения спорных операции по кредитному договору, а также фактов наличия между ответчиком и Банком заключенного кредитного договора конкурсный управляющий предоставил только выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика, вместе с тем, каких-либо отметок Банка на выписке и информации об официальном источнике ее происхождения в материалы дела не представлено.

При этом судами отмечено, что силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своеи правовои природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами учтено, что само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условии сделки.

Суды указали, что оформление договорных отношении по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Суды, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, пришли к выводу, что каких-либо документов, подтверждающих заключение между Банком и ответчиком кредитного договора от 12.12.2016 0122 либо документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношении по выдаче кредита, выдачу ответчику денежных средств, открытие Банком ссудного счета, заключения сторонами договора банковского счета, в материалы дела не представлено.

Суды также приняли во внимание значительное количество аналогичных споров по заявлениям конкурсного управляющего, по которым ответчиками неоднократно было заявлено об отсутствии у них каких-либо обязательств перед Банком в силу того, что никаких кредитных договоров с Банком заключено не было.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии основании для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств конкурсного управляющего Банка, представленных в суд апелляционной инстанции вместе с кассационной жалобой, но вопрос о приобщении которых не был разрешен судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда первой инстанции от 05.06.2019 было оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: согласия на кредит в Банке от 30.06.2016, содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита N 154101 от 30.06.2016, заключенного между Банком и ответчиком; график погашения кредита и процентов по кредитному договору N 154101 от 30.06.2016; копии паспорта ответчика и иные документы.

В обоснование доводов о невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции конкурсный управляющий указал, что в связи с нетипичностью для должника деятельности по выдаче кредита конкурсныи управляющии не мог ранее установить наличие данных документов, а, соответственно своевременно представить их в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в приобщении дополнительно представленных конкурсным управляющим банка доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что нетипичность совершенной между должником и ответчиком сделки не может являться исключительным обстоятельством, предоставляющим право заявителю в нарушение требованиистатей 65, 71, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнять свои обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых заявитель ссылается в суде первой инстанции путем дополнения доказательственной базы в рамках апелляционного производства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил их отсутствия каких-либо документов, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора от 30.06.2016 154105, либо документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношении по выдаче кредита, о выдаче ответчику денежных средств, об открытии банком ссудного счета.

Суд апелляционной инстанции указал, что в качестве доказательства получения кредита и его последующего погашения была представлена выписка по счету, в соответствии с которой Грицаю Я. И. по договору N 154105 от 30.06.2016 предоставлен кредит в размере 9 000 000 руб., которыйй погашен заемщиком.

Согласно указанной выписке за период с 30.06.2016 по 07.04.2017 произведены платежи, направленные на обслуживание задолженности, в том числе по уплате процентов, пени, а также полного погашения задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего должника о погашении первоначального заемного обязательства в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что на момент оспариваемой сделки, т.е. 07.04.2017 банк не имел возможности исполнять расчетные документы, при этом из материалов дела следует, что оспариваемым операциям предшествовали сделки по выдаче банковских кредитов индивидуальным предпринимателям, которые в тот же день произвели в том числе оспариваемый перевод денежных средств на счета физических лиц с целью погашения их задолженности по кредитным обязательствам.

В свою очередь, решениями Арбитражного суда города Москвы с индивидуальных предпринимателей Кассинского А.А., Неподкосова В.Ю., Устименко А.Е. взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в пользу банка.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении банковские проводки, в т.ч. оспариваемые, носили технический характер, соответственно, не влекли правовых последствии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу 307-ЭС16-3765 (4, 5)).

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что представленная выписка по счету являлась наряду с представленными в суд апелляционной инстанции достаточным доказательством, подтверждающим совершение банковских операций, что суды не учли, что ответчик не представил возражений по заявлению конкурсного управляющего, следовательно, признал заявленные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивал на признании ответчиком обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего банка в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания банковских операций недействительными сделками, учитывая, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату кредита, заключения между ответчиком и Банком кредитного договора, договора банковского счета, получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Конкурсный управляющий Банка, заявляя в кассационной жалобе, что представленная выписка по счету является достаточным доказательством подтверждающим совершение банковских операций, что суд апелляционной инстанции должен был принять дополнительные доказательства, не учитывает, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств допущено не было.

Ссылки конкурсного управляющего о признании ответчиком обстоятельств дела ошибочны, поскольку в делах о банкротстве нормы процессуального права о признании обстоятельств применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий