Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кожевниковой Е.В. - лично, паспорт, Дыбова Э.В., доверенность от 23.01.2018,

от Ушакова А.В. - Дыбова Э.В., доверенность от 23.01.2018,

от конкурсного управляющего должника - Зарубин А.А., доверенность от 26.09.2019,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств со счета Кожевниковой Е.В., открытого в КБ "РЭБ" (АО) в размере 5 877 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческий банк "Росэнергобанк" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 акционерное общество коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее- банк, КБ "РЭБ" (АО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 31.03.2017 со счета Кожевниковой Екатерины Валентиновны (далее- ответчик) N 40817810800000111303, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 5 877 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кожевниковой Екатерины Валентиновны перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 60194 от 23.05.2016 в размере 5 877 000 руб., восстановлении задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед Кожевниковой Екатериной Валентиновной по счету N 40817810800000111303 в размере 5 877 000 руб., восстановлении права КБ "РЭБ" (АО) в отношении залога недвижимого имущества, указанного в п.1.2 кредитного договора N 60194 от 23.05.2016, а также права КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N 60194-П от 23.05.2016 с Ушаковым Александром Владимировичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, полагает, что у судов, установивших наличие в банке на момент совершения спорной сделки официальной картотеки неисполненных платежных требований, не имелось оснований для отказа в признании сделки недействительной в силу п.п.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Кожевниковой Е.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Кожевникова Е.В. и представитель Ушакова А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в споре, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2017 со счета Кожевниковой Е.В. в банке N 40817810800000111303 произведен платеж в сумму 5 877 000 руб. в оплату задолженности по кредитному договору с банком N 60194 от 23.05.2016. Обязательства по кредитному договору были обеспечены в пользу банка залогом недвижимого имущества, указанного в п.1.2 кредитного договора N 60194 от 23.05.2016, а также договором поручительства N 60194-П от 23.05.2016 с Ушаковым Александром Владимировичем.

Конкурсный управляющий просил признать указанную банковскую операцию недействительной на основании пп.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что платеж совершен за рамками обычной хозяйственной деятельности в связи с наличием в банке официальной картотеки неисполненных платежных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что ответчик, не являясь осведомленным о финансовом положении банка лицом, до формирования картотеки имела намерение погасить кредитные обязательства, списание 31.03.2017 денежных средств со счета ответчика не повлекло за собой оказания предпочтения перед другими клиентами банка.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности, при наличии одного из следующих условии: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленныи срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемои сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ О несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника операция совершена 31.03.2017, она может быть признана недействительной при наличии условии, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной? достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной? статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Таким выводы судов о необходимости наличия информированности ответчика о финансовом положении банка для признания недействительной сделки, совершенной в пределах месяца до отзыва лицензии, сделаны с нарушением указанных норм права.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условии:

1) оспариваемыи платеж был осуществлен кредитнои организациеи через корреспондентскии счет (субсчет) с нарушением очередности, установленноиГражданским кодексом Россиискои Федерации, при наличии других распоряжении клиентов, номинированных в тои же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этои кредитнои организации, либо если доказано, что клиент, осуществившии оспариваемыи платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжении по иному корреспондентскому счету (субсчету) этои кредитнои организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитнои организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежеи с учетом его предшествующих отношении с кредитнои организациеи, и клиент не может представить разумные

убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежеи клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублеи, а для платежеи, совершенных в иностраннои валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублеи по курсу Центрального банка Россиискои Федерации, установленному на дату платежа.

Как установлено судами, официальная картотека неисполненных платежных требований на корреспондентском счете кредитной организации (центральный офис) сформирована 30.03.2017.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве также установлено наличие официальной картотеки в главном офисе банка по состоянию 30.03.2017.

Совершение операций по перечислению денежных средств при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности в силу пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы ответчика о том, что ею было подготовлено заявление на погашение кредитных денежных средств досрочным платежом ранее формирования картотеки в банке, не имеют правового значения, поскольку оспариваемая банковская операция по списанию (перечислению) денежных средств осуществлена 31.03.2017 при наличии в банке официальной картотеки.

При этом судами установлено, что денежные средства в счет погашения кредитных операций были списаны именно со счета ответчика в банке.

Отсутствие аффилированности с банком и добросовестность ответчика как клиента банка, неосведомленность о наличии в банке картотеки, также не являются обстоятельствами, исключающими применение презумпции, предусмотренной пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве при совершении банковской операции в виде перечисления денежных средств со счета в банке.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права - ст. 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-71362/2017 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 31.03.2017 со счета Кожевниковой Екатерины Валентиновны N 40817810800000111303, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 5 877 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность Кожевниковой Екатерины Валентиновны перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 60194 от 23.05.2016 в размере 5 877 000 руб.

Восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед Кожевниковой Екатериной Валентиновной по счету N 40817810800000111303 в размере 5 877 000 руб.

Восстановить права КБ "РЭБ" (АО) в отношении залога недвижимого имущества, указанного в п.1.2 кредитного договора N 60194 от 23.05.2016, а также права КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N 60194-П от 23.05.2016 с Ушаковым Александром Владимировичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов