Москва |
|
1 декабря 2020 г. |
Дело N А40-183904/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Техносерв Консалтинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 4793148 руб. основного долга, 4000000 руб. неустойки в рамках дела о признании ООО "Техносерв Консалтинг" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Техносерв Консалтинг" (должник). Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ от 26.10.2019 N 197.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Ф-Лайн Софтвер" в размере 4793148 руб. основного долга, 4000000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательство по договору об оказании услуг по технической поддержке подсистемы лояльности автоматизированной системы управления маркетинговой деятельностью (АСУМД) АО "ФПК" от 05.02.2019 N TSC19-13-S.
По состоянию на 30.09.2019 общая сумма основного долга за оказанные услуги за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составляет 4793148 руб., а также 24728649,39 руб. неустойки.
В связи с чем, ООО "ФЛайн Софтвер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 4793148 руб., неустойки в сумме 24728649,39 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае суд на основании материалов дела пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части основного долга. При этом судом отклонены возражения кредитора - Банка о недостаточности доказательств, подтверждающих оказание услуг.
Как установлено судом апелляционной инстанции, факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами выполненных работ в отчетном периоде, ежемесячными отчетами об исполнении SLA.
Поскольку доказательств своевременной оплаты оказанных кредитором услуг в материалы дела не представлено, судом установлены основания для взыскания задолженности в размере 4793148 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судами установлено, что условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.6 Договора, заключенного в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В настоящем случае суд, снижая размер, заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 4000000 руб., руководствовался конкретными обстоятельствами дела (разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом снижения судом размера неустойки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-183904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
...
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
...
В настоящем случае суд, снижая размер, заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 4000000 руб., руководствовался конкретными обстоятельствами дела (разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-1827/20 по делу N А40-183904/2019
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51392/2023
07.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51086/2023
21.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55451/2023
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60259/2023
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51895/2023
03.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13860/2023
04.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11066/2023
22.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9837/2023
17.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6581/2023
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89497/2022
02.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
02.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
31.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85663/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89378/2022
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
21.11.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183904/19
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65160/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65162/2022
15.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49896/2022
21.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
04.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16343/2022
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
16.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60518/2021
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
23.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
16.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46600/2021
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
03.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28613/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
05.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14807/2021
14.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
14.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13175/2021
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9614/2021
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6218/2021
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6218/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3005/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3199/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3005/2021
16.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51/2021
16.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51/2021
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40155/20
18.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73335/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70167/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68988/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73508/20
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
18.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58609/20
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45880/20
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45991/20
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
26.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
20.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40065/20
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
16.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37522/20
14.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34860/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13350/20
02.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32349/20
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20998/20
25.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16611/20
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
11.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63506/19
06.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18272/20
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14390/20
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14209/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15907/20
17.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13665/20
09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10823/20
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
28.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
20.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
13.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68260/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183904/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183904/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183904/19