Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

о введении в отношении АО "Мосстроймеханизация-5" процедуры наблюдения, включении требования Учаева Олега Владимировича в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 принято к производству заявление ООО "ЧОО "Витязь-АТ" о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

15.04.2019 поступило ходатайство Учаева Олега Владимировича о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным договором уступки прав требования с ООО "ЧОО "Витязь-АТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЧОО "Витязь-АТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве ООО "ЧОО "Витязь-АТ" на его процессуального правопреемника Учаева О.В., отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Мосстроймеханизация-5", заявление Учаева О.В. о признании ЗАО "Мосстроймеханизация-5" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 отменено в обжалуемой части (в части отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения). Признано обоснованным заявление Учаева О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5". В отношении ЗАО "Мосстроймеханизация-5" введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Учаева О.В. (правопреемник ООО "ЧОО "Витязь-АТ") в размере 1 768 664 руб. 95 коп., из которых 11 657 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие учету в реестре отдельно. Временным управляющим утвержден Иванов Павел Сергеевич.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что подтвердив установленные судом первой инстанции обстоятельства погашения должником задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции в отсутствии правовых оснований ввел в отношении должника процедуру банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 23.11.2020 объявлялся перерыв до 30.11.2020.

Через канцелярию суда от АО "Мосстроймеханизация-5" и Учаева О.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью явки представителей в судебное заседание в связи с болезнью.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, при этом суд учитывает, что заявителем кассационной жалобы является юридическое лицо, имеющее возможность направить в судебное заседание по делу о банкротстве любого своего представителя, Учаев О.В. не лишен возможности представления своих интересов лично в суде округа. Кроме того, сторонам при принятии кассационной жалобы разъяснялось право на заявление ходатайства и порядок участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). При этом суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания по мотивам, изложенным в ходатайствах, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая во введении наблюдения в отношении ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и оставляя заявление Учаева О.В. о признании ЗАО "Мосстроймеханизация-5" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед заявителем с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства погашена должником, в производстве суда имеются иные не рассмотренные заявления о признании должника банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и вводя в отношении должника процедуру банкротства наблюдение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в части, принимая во внимание следующее.

Как установлено судами, ООО "ЧОО "Витязь-АТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО "Мосстроймеханизация-5" несостоятельным (банкротом) в виду наличия у должника просроченной задолженности на сумму 1 768 664 руб. 95 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-37078/2015. Определением суда от 08.08.2019 по указанному делу удовлетворено заявление Учаева О.В. о процессуальном правопреемстве истца ООО "ЧОО "ВитязьАТ" на его процессуального правопреемника Учаева О.В.

Судами также установлено, что во исполнение обязательств по указанному судебному акту 12.12.2019 генеральный директор АО "Мосстроймеханизация-5" от имени АО "Мосстроймеханизация-5" внес на депозитный счет нотариуса г. Москвы денежные средства в сумме 1 768 664 руб. 95 коп. для передачи ООО "ЧОО "Витязь-АТ", либо ООО "ГПМ Лобня", либо Учаеву О.В., либо иному третьему лицу, к которому перешло право кредитора требовать исполнения денежного обязательства по делу N А40-37078/2015 на основании закона или договора.

Руководствуясь п.2 ст.327 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что должник погасил задолженность перед Учаевым О.В. в полном объеме (с учетом процессуального правопреемства).

В силу п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств - требование заявителя удовлетворено должником.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед заявителем погашена должником в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.48 Закона о банкротстве, для отказа введении процедуры наблюдения и оставления заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции иные обстоятельства по делу не установлены, установленные судом первой инстанции обстоятельства погашения долга должником перед заявителем не опровергнуты.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по заявлению Учаева О.В. о признании должника банкротом у должника не имелось обязательств перед кредитором по исполнению вышеуказанного решения суда, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника обязательств, не исполненных в течение 3-х месяцев, является необоснованным.

Также является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у должника имеются признаки недостаточности имущества, поскольку судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у должника имущества на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

В силу п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Применяя указанные положения Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату судебного заседания суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления необходимых условий для признания общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения не имелось.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-105473/2014.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-105473/2014 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-105473/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова