Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "РЭБ" в лице ГК "АСВ" - представитель Гоголева Д.С., доверенность от 19.07.2017

от ООО "Спецэнергострой" - представитель Гусева Ю.В., доверенность от 01.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "РЭБ" в лице ГК "АСВ"

на определение от 09.04.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - банковской операции по переводу 29.03.2017 денежных средств со счета N 42103810600000016006 открытого в АО КБ "РЭБ" в отношении ООО "Спецэнергострой" в размере 10 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по депозиту ЮК-00836 от 07.02.2017, без налога (НДС)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РЭБ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 акционерное общество коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований: о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 29.03.2017 денежных средств со счета N 42103810600000016006 открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Спецэнергострой" в размере 10 000 000 руб. (Назначение операции: "Возврат денежных средств по депозиту ЮК-00836 от 07.02.2017, без налога (НДС)" и о применении последствий недействительности сделки: - об обязании ООО "Спецэнергострой" возвратить в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 10 000 000 руб., посредством взыскания данной суммы в пользу КБ "РЭБ" (АО) и внесения ее на счет открытый в ГК "Агентство по страхованию вкладов" для погашения задолженности контрагентов перед КБ "РЭБ" (АО); - о восстановлении задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Спецэнергострой" по счету N 42103810600000016006 в размере 10 000 000 руб.; - о взыскании с ООО "Спецэнергострой" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным денежного исполнения, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на соответствующий период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного суда от 21.11.2018 по делу N А40-71362/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа указано на необходимость дать оценку доводам конкурсного управляющего относительно наличия картотеки неисполненных обязательств на дату совершения сделки по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, а также иные доводы о наличии оснований для вывода о необычности сделки (досрочное расторжение договора депозита).

Суд округа пришел к выводу, что выводы судов по существу требований, исходя из определения даты совершения сделки - даты формирования волеизъявления клиента и ответа банка (09.03.2017) являются ошибочными в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Постановлением Президиума ВАС РФ N от 3 апреля 2002 г. N 8202/01.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок с учетом заявленных пороков сделки, предусмотренных ст. 189.40 Закона о банкротстве, в том числе о наличии картотеки неисполненных обязательств, с учетом представленных доказательств на дату исполнения поручения клиента - 29 марта 2017 года судами не проверялись.

Данные обстоятельства не были исследованы судами и не получили должной оценки наряду с иными доказательствами в нарушение требований ст. 71 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 29.03.2017 денежных средств со счета N 42103810600000016006, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Спецэнергострой", в размере 10 000 000 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Возврат денежных средств по депозиту ЮК-00836 от 07.02.2017 г. Без Налога (НДС)" и применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, просил взыскать с ООО "Спецэнергострой" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным денежного исполнения (взыскиваемых денежных средств в размере 10 000 000 рублей), подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на соответствующий период.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, судами обеих инстанций проигнорированы указания, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по результатам которого дело было направлено на новое рассмотрение.

При этом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в головном офисе КБ "РЭБ" (АО), начиная с 24.03.2017 значатся неисполненные распоряжения клиентов банка, попавшие на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", однако судами не применена положения пункта 1 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

От ООО "Спецэнергострой" поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО КБ "РЭБ" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Спецэнергострой" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Пояснил, что оспариваемая операция не является расчетной, в связи с чем, наличие картотеки не свидетельствует о недействительности сделки.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО).

Судами установлено, что между КБ "Росэнергобанк" и ООО "Спецэнергострой" 07.02.2017 были заключены два договора банковского депозита: N ЮК-00835/RUB на сумму 5 000 001 рублей сроком на 34 дня; N ЮК-00836/RUB на сумму 10 000 000 рублей сроком на 63 дня, который был досрочно расторгнут ООО "Спецэнергострой" 09.03.2017 в связи с необходимостью оплаты дорогостоящего оборудования.

Платежным поручением N 172 от 07.02.2017 ООО "Спецэнергострой" внес денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве депозита по договору банковского депозита "Доходный" N ЮК-00836/RUB (в рублях РФ) от 07.02.2017.

Согласно п. 2.5 договора досрочный возврат может быть осуществлен с согласия банка, при этом в случае положительного решения, банк осуществляет возврат денежных средств в течение 3 рабочих дней с даты получения заявления вкладчика. 09.03.2017 ООО "Спецэнергострой" направило в адрес КБ "РЭБ" (АО) письмо исх. N 19 о досрочном расторжении договора. Письмом от 09.03.2017 N 87 КБ "РЭБ" (АО) сообщил о согласии на досрочный возврат депозита в размере 10 000 000 рублей, указав, что сумма будет перечислена на расчетный счет ООО "Спецэнергострой" 09.03.2017.

Согласно платежному поручению N 008389 денежные средства 29.03.2017 в размере 10 000 000 руб. перечислены банком ООО "Спецэнергострой" со счета N 42103810600000016006, открытого в КБ "РЭБ" (АО) с назначением операции: "Возврат денежных средств по депозиту ЮК-00836 от 07.02.2017, без налога НДС".

Полагая, что сделка по переводу денежных средств 29.03.2017 года, привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Спецэнергострой" перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемых операций недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что из платежного поручения от 29.03.2017 N 008389 усматривается, что 29.03.2017 оформлена расходная операция путем перечисления денежных средств в размере 10.000.000,00 рублей через корреспондентский счет КБ "РЭБ" (АО), факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается. Оспариваемая сделка была проведена через корреспондентский счет головного офиса КБ "РЭБ" (АО).

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требований, выразившихся в исполнении заявления ООО "Спецэнергострой" от 09.03.2017 N 19 о досрочном востребовании вклада по депозитному договору от 07.02.2017 N ЮК-00836/RUB в размере 10.000.000,00 руб., поскольку заявление было получено Банком именно 09.03.2017, а не по состоянию на 29.03.2017, когда состоялось фактическое перечисление денежных средств.

При этом, судами установлено, что в головном офисе КБ "РЭБ" (АО), начиная с 24.03.2017 значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, попавшие на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Впоследствии денежные требования таких клиентов были включены в реестр требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО). Указанное обстоятельство в т.ч. установлено вступившими в законную силу определениями суда по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве КБ "РЭБ" (АО).

Официальная картотека неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (счета 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств и 90904 - не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации) сформирована в КБ "РЭБ" (АО) 30.03.2017.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на дату получения Банком заявления ООО "Спецэнергострой" от 09.03.2017 N 19 о досрочном востребовании вклада по депозитному договору от 07.02.2017 N ЮК-00836/RUB, а именно 09.03.2017, картотеки неисполненных платежей в головном офисе КБ "РЭБ" (АО); при этом агентство не оспаривало отсутствие картотеки к корреспондентскому субсчету головного офиса банка как на дату получения заявления ответчика (09.03.2017), так и в течение срока возврата Банком суммы депозита, предусмотренного п 2.5 депозитного договора (в течение 3 рабочих дней со дня получения заявления вкладчика).

Судами проверены причины для расторжения договора банковского депозита, каких-либо доказательств, свидетельствующих о признаках недобросовестности в поведении клиента банка, а также о факте реальной осведомленности ООО "Спецэнергострой" об объективном банкротстве банка конкурсным управляющим не представлено.

Также суд апелляционной инстанции посчитали возможным применить для данного спора правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 2 апреля 2018 года N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 года N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении даты совершения сделки, судами повторно не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с положениями ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет клиента, а не волеизъявления клиента.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 апреля 2002 г. N 8202/01.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указывал на неправильное применение судами норм материального права при определении даты совершения сделки, однако, суды, установив дату перечисления - 29.03.2017 года, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, данные нормы не применили.

При этом, вывод судов об определении иной даты сделки (а именно даты формирования поручения Банку) не мотивирован со ссылкой на нормы права и в силу вышеизложенных норм права является ошибочным.

Правильно применяя вышеприведенные нормы материального права, основываясь на установленных судами обстоятельствах, оспариваемая сделка - перечисление денежных средств через корсчет Банка состоялась 29.03.2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам.

При этом, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Что касается выводов судов о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует отметить следующее.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в настоящем споре судами установлено, что в головном офисе КБ "РЭБ" (АО), начиная с 24.03.2017, значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, попавшие на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Впоследствии денежные требования таких клиентов были включены в реестр требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО). Указанное обстоятельство в т.ч. установлено вступившими в законную силу определениями суда по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве КБ "РЭБ" (АО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В связи с чем, на дату совершения настоящей сделки 29.03.2017 года имелись неисполненные распоряжения клиентов Банка, попавшие на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (впоследствии включенные в реестр), в связи с чем, судами ошибочно не применены положения пункта 1 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Выводы судов о добросовестности ответчика, с учетом не опровергнутой презумпции по наличию картотеки на дату оспариваемой сделки, не свидетельствовали о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом самостоятельности приведенных в законе презумпций.

В связи с вышеизложенным, выводы судов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности при доказанности презумпции пп.1 п.5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права (п.5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Суд округа отмечает, что к аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанций по спору о признании недействительной сделкой банковской операции от 31.03.2017 по переводу КБ "РЭБ" (АО) в пользу ОАО "НИИПМ" денежных средств по настоящему делу о банкротстве (постановление суда округа от 11.06.2019, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-18294(15) от 04.10.2019).

Ссылка суда апелляционной инстанции о применении к настоящему спору правовой позиции Верховного суда РФ от 2 апреля 2018 года N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 ошибочна, поскольку в настоящем споре рассматривалась расчетная операция - перевод денежных средств через корсчет в иной банк (в соответствии со ст. 863 ГК РФ и ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности), в приведенной же правовой позиции рассматривалась сделка по снятию наличных денежных средств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права (ст. 865 ГК РФ, п. 3 Постановления ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", ст. 61.3, пункт 1 части 5 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 29.03.2017 года денежных средств со счета N 42103810600000016006, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Спецэнергострой" в размере 10 000 000,00 рублей в иную кредитную организацию с назначением платежа "Возврат денежных средств по депозиту ЮК-00836 от 07.02.2017 года Без налога (НДС) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецэнергострой" в пользу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 10 000 000 рублей, восстановлении задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Спецэнергострой" по счету N 42103810600000016006 в размере 10 000 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Доводов об осведомленности ответчика ГК "АСВ" не приводил, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о начислении процентов подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченной платежным поручением от 19.08.2020 года N 1354 за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО "Спецэнергострой" в пользу КБ "РЭБ".

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-71362/2017 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 29.03.2017 года денежных средств со счета N 42103810600000016006, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Спецэнергострой" в размере 10 000 000,00 рублей в иную кредитную организацию с назначением платежа "Возврат денежных средств по депозиту ЮК-00836 от 07.02.2017 года Без налога (НДС).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Спецэнергострой" в пользу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Спецэнергострой" по счету N 42103810600000016006 в размере 10 000 000 рублей.

Взыскать с ООО "Спецэнергострой" в пользу КБ "РЭБ" (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Спецэнергострой" в пользу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина