Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-23898/19 по делу N А40-158016/2018

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-158016/18-160-163

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Зверевои Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТКС" - Бердикова К.О. по доверенности от 05.10.2019,

от ООО Спецстроиконтракт - Демченко П.Г. по доверенности от 10.02.2020, рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО Спецстроиконтракт и ООО ТКС

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора Ф-029/18-ТКСХ купли-продажи техники от 20.03.2018, заключенного между ООО ТКС-Холдинг (продавец) и ООО Спецстроиконтракт (покупатель), и применении последствии недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКС-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N Ф-029/18-ТКСХ купли-продажи техники от 20.03.2018, заключенного между ООО "ТКС-Холдинг" (продавец) и ООО "Спецстройконтракт" (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 отменено, применены последствия недействительности договора Ф-029/18-ТКСХ купли-продажи техники от 20.03.2018, заключенного между ООО ТКС-Холдинг и ООО Спецстроиконтракт, в виде обязания ООО Спецстроиконтракт возвратить в конкурсную массу должника:

- кран автомобильный КС-55713-1 на шасси Камаз 55111С, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) X8955713140AL1344, двигатель 740 11-240 2402273158, цвет дымчатый светлый, паспорт ТС: 02 ОМ 510165 от 24.07.2015, цена продажи в рублях: 1 118 644,07 (один миллион сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре рубля) 07 копеек.

- легковой автомобиль Chevrolet Niva, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) X9L21230070183247, кузов N X9L21230070183247, двигатель N ВАЗ-2123.0194502, цвет серый, паспорт ТС: 23-ОМ 018951 от 14.08.2015, цена продажи в рублях: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- легковой автомобиль Mitsubishi L200 2,5, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) MMCJNKB0BDZ25085, шасси (рама) MMCJNKB0BDZ25085, двигатель 4D56 UCCR0672, цвет серебристый, паспорт ТС: 77УН 812138 от 30.05.2011, цена продажи в рублях: 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

- легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, 2011 года выпуска, заводской номер машины XTA212140C2043168, кузов N XTA212140C2043168, двигатель N 21214, 9455429, цвет сине-зеленый, паспорт ТС: 63 НК 951668 от 23.11.2011, цена продажи в рублях: 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

- легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, 2010 года выпуска, заводской номер машины XTA212140B1986395, кузов N XTA212140B1986395, двигатель N 21214, 9374863, цвет темно-вишневый, паспорт ТС: 63 НА 296739 от 06.12.2010, цена продажи в рублях: 100 000 (сто тысяч) рублей.

- легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, 2010 года выпуска, заводской номер машины XTA212140B1982961, кузов N XTA212140B1982961, двигатель N D12 377407, цвет темно-зеленый, паспорт ТС: 63 НА 259583 от 13.11.2010, цена продажи в рублях: 100 000 (сто тысяч) рублей.

- грузовой тягач седельный Урал 444401, 2004 года выпуска, заводской номер машины X9Z4440140000061, шасси (рама) 43204031298154, двигатель N ЯМ3238М226 30200422, цвет белая ночь, паспорт ТС: 02 ОМ 51167 от 24.07.2015, цена продажи в рублях: 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

- специализированный автомобиль Урал 5675Е1, 2008 года выпуска, заводской номер машины X895675E180BJ6828, шасси (рама) 55570081340022, кузов 43200080003090, двигатель: ЯМ3236НЕ224 80251563, цвет голубой, паспорт ТС: 02ОН 143504 от 16.09.2015, цена продажи в рублях: 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

- агрегат передвижной сварочный АПС 42Б.122Г-1, 2007 года выпуска, заводской номер машины 593, двигатель N 220985, цвет комбинированный, паспорт СМ: СА 380959 от 29.01.2016, цена продажи в рублях: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

- агрегат передвижной сварочный АПС 42Б.122Г-1, 2007 года выпуска, заводской номер машины 594, двигатель N 220984, цвет комбинированный, паспорт СМ: СА 380965 от 29.01.2016, цена продажи в рублях: 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

- бульдозер Catarpillar D9R, 2007 года выпуска, заводской номер машины CAT00D9RPWDM00634, двигатель N 48W45322, цвет комбинированный, паспорт СМ: ВЕ 737346 от 26.08.2015, цена продажи в рублях: 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

- полуприцеп Mega-Z3LV/30/8.0/19.5/2.74, 2000 года выпуска, заводской номер машины YA9TL361U00113408, шасси (рама) YA9TL361U00113408, цвет красный, паспорт ТС: 77ТВ 541266 от 18.05.2000, цена продажи в рублях: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Спецстроиконтракт и ООО ТКС обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО Спецстроиконтракт в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020. ООО Спецстроиконтракт указывает, что последствия недействительности договора купли-продажи техники Ф-029/18-ТКСХ от 20.03.2018 были применены судом апелляционной инстанции в виде односторонней реституции, при этом, ранее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 договор Ф-029/18-ТКСХ купли-продажи техники от 20.03.2018 уже был признан судом ничтожной (мнимой) сделкой, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора надлежало отказать в заявленных требованиях о признании оспоримой (подозрительной) сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Ответчик обращает внимание, что к мнимой сделке применение реституции невозможно, апелляционным судом не приведено каких-либо мотивов, которые бы позволили ему переквалифицировать договор купли-продажи техники от 20.03.2018 Ф-029/18-ТКСХ, ранее признанный судом ничтожной сделкой вследствие его мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в ничтожный договор, но по иному правовому основанию. Суд не указал, что договор купли-продажи техники от 20.03.2018 Ф-029/18-ТКСХ хотя бы частично исполнялся, а поэтому возможна и реституция полученного по мнимой сделки. Ответчик указывает, что сведения об оплате 4 725 000 рублей не имеют отношения к оспариваемому договору, а выводы суда об участии ООО Спецстройконтракт в схеме карусельного движения денежных средств основаны исключительно на предположениях. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих аккумулирование денежных средств на банковском счете ООО Спецстройконтракт, участие ООО Спецстройконтракт в карусельной схеме.

ООО ТКС просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ООО ТКС в кассационной жалобе указывает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 вынесено в отношении прав и обязанностей ООО ТКС, при этом ООО ТКС не было привлечено судом в качестве лица, участвующего в деле, не было извещено о времени судебного разбирательства. Выводы, указанные в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о правах и обязанностях ООО ТКС о том, что ООО ТКС аккумулировало собственные денежные средства банковских счетах ООО Спецстроиконтракт в целях создания видимости расчетов за отчужденные транспортные средства в пользу ООО ТКС-Холдинг, нарушают права и законные интересы ООО ТКС, не соответствуют действительности и влекут для ООО ТКС негативные последствия, такие как: привлечение к налоговой, административной и уголовной ответственности за участие в карусельном движении денежных средств; лишение реализации права на включение в реестр требований кредиторов; негативные последствия при рассмотрении дела о привлечении ООО ТКС к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО Спецстроиконтракт и ООО ТКС поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "ТКС" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума N 13 разъяснено, что, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "ТКС", учитывая, что с апелляционной жалобой общество не обращалось, пришел к выводу о том, что заявитель не привел законных оснований, позволяющих ему обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "ТКС" не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял решения о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "ТКС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов кассационной жалобы ООО "Спецстройконтракт", суд кассационной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве)

Как установлено судом, 20.03.2018 между ООО "ТКС-Холдинг" (продавцом) и ООО "Спецстройконтракт" (покупателем) был заключен договор купли-продажи техники, предметом которого стала продажа двенадцати единиц грузовых и легковых автомобилей на общую сумму 5 198 644,07 руб.

В обоснование довода о совершении сделки при явном неравноценном встречном исполнении управляющий ссылается на то, что стоимость транспортных средств по договору была значительно ниже рыночной стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком в материалы дела отчета ООО "Гранд-Эксперт", согласно которому спорное имущество реализовано по цене, которая превышает его рыночную стоимость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ранее ООО Спецстроиконтракт подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО ТКС-Холдинг, в том числе, на основании договора купли-продажи техники Ф-029/18-ТКСХ от 20.03.2018, и вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 спорный договор уже был признан судом ничтожной сделкой, однако последствия недействительности ничтожной сделки применены не были.

В частности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.12.2019 указал, что коллегия полагает, что данные договоры являются мнимыми (ничтожными) сделками, созданными со стороны бенефициаров ООО ТКС-Холдинг исключительно с целью вывода техники на свою подконтрольную компанию ООО Спецстроиконтракт в лице Кузнецовой А.Р., т.к.: условия договоров не содержат сроков исполнения обязательств по оплате за товар, передача техники по актам приема-передачи осуществлялось до получения всей суммы стоимости данной техники, осуществление платежей за технику по обоим договорам носили нерегулярный длительный характер относительно небольшими суммами, причем большая часть из них была перечислена неким третьим лицам, открытие документов по финансово-хозяйственной деятельности должника со стороны бенефициаров ООО ТКС-Холдинг только свидетельствует о наличии фиктивных хозяйственных операций, в т.ч. и с ООО Спецстроиконтракт, из всех единиц техники, переданной с 21.03.18 по 30.03.18 в количестве 23 единиц, только 2 единицы были сняты с регистрационного учета ООО ТКС-Холдинг, один договор заключен за 6 месяцев, другой за 4 месяца до принятия заявления о признании ООО ТКС-Холдинг банкротом, цена отчуждения техники существенно меньше рыночной стоимости, причем даже спустя 1,5 года с даты их передачи.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что поскольку договор купли-продажи техники Ф-029/18-ТКСХ от 20.03.2018, заключенный между OOP ТКС-Холдинг и ООО Спецстроиконтракт, уже признан ничтожной сделкой, то в данном случае подлежал разрешению лишь вопрос о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, поскольку применение последствий недействительности сделки является прерогативой суда не зависимо от того, заявлено ли было такое требование.

При этом суд учитывал, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве также уже неоднократно были установлены факты создания фиктивных обязательств должника при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контролирующими должника лицами была создана схема карусельного движения денежных средств по банковским счетам аффилированных лиц, что позволило аккумулировать денежные средства от данных аффилированных лиц на банковских счетах ООО Спецстроиконтракт в целях создания видимости расчетов за отчужденные транспортные средства в пользу ООО ТКС-Холдинг.

Указанные выводы были изложены и в постановлении от 05.12.2019 при рассмотрении требований ООО Спецстроиконтракт о включении в реестр требований кредиторов ООО ТКС-Холдинг.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в виду признания судом в ином обособленном споре оспариваемого договора ничтожной сделкой у суда первой инстанции имелась совокупность правовых оснований для применения последствий ничтожной сделки в виде возврата имущества в натуре.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что факт передачи спорного имущества ответчику установлен судебным актом в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования ООО Спецстроиконтракт в реестр требований кредиторов должника (определение суда первой инстанции от 02.10.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2020 и постановление суда кассационной инстанции от 05.02.2020), при этом ответчиком не представлено доказательств возврата должнику спорного имущества.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного ответчику по договору договора N Ф-029/18-ТКСХ купли-продажи техники от 20.03.2018.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150-151, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "ТКС" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-158016/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ТКС из федерального бюджета 3000 руб. государственнои пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова