Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-1827/20 по делу N А40-183904/2019

Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Техносерв Консалтинг": Семенов А.В. по дов. от 03.08.2020 N Д02/3-08-20,

от ООО "Эксперт": Карасев Д.С. по дов. от 10.03.2020,

от ООО "МСП Факторинг": Перцева Е.М. по дов. от 14.08.2019 N 246/2019,

от ПАО "Промсвязьбанк": Киселев А.С. по дов. от 17.09.2019 N 1540,

от временного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг": Ботнарь А.В. по дов. от 30.09.2020,

рассмотрев 12.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСП Факторинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020,

о включении задолженности перед ООО "МСП Факторинг" в размере 382717631,78 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО "Техносерв Консалтинг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Техносерв Консалтинг" (должник), временным управляющим утвержден Цомаев С.З. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019.

ООО "МСП Факторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 382717631,78 руб., основанной на генеральном договоре об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 14.04.2017 N 011-ВР-00-17/ПСФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "МСП Факторинг" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "МСП Факторинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг" с доводами кредитора не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО "МСП Факторинг" поддерживает, просит удовлетворить кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МСП Факторинг" и ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ООО "Техносерв Консалтинг", ООО "Эксперт" и временного управляющего должника в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные пояснения ООО "МСП Факторинг", представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кроме того, суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО "МСП Факторинг" о включении задолженности в размере 382717631,78 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" основано на генеральном договоре от 14.04.2017 N 011-ВР-00-17/ПСФ (Договор) об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга).

Указанная задолженность состоит из 193677836,10 руб. основного долга, 79535778,82 руб. - комиссии за период с 28.09.2017 по 24.09.2019, 77626076,71 руб. - пени на основной долг, 31877940,15 руб. - пени на комиссии.

Согласно п. 3.1. Договора, для оказания услуг, поименованных в пункте 1.1. Договора, Клиент передает Финансовому агенту оригинал Извещения о должнике.

В соответствии с п. 3.2 Договора после получения такого Извещения о должнике Финансовый агент передает Клиенту Уведомление об условиях финансирования, Клиент согласовывает условия путем проставления соответствующей отметки на указанном уведомлении.

26.09.2017 Финансовый агент предоставил Клиенту уведомление об условиях финансирования. 27.09.2017 Клиент передал Финансовому агенту извещение о должнике - АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С".

В силу п. 3.6. Договора Факторинга Клиент обязан до начала оказания услуг Финансовым агентом по настоящему договору в отношении определенного должника передать по акту приема-передачи контракты, на основании которых возникают денежные требования и которые должны соответствовать требованиям Финансового агента к передаваемым документам.

В связи с тем, что Кредитором были оказаны услуги по Договору, а оплата по ним не была произведена, ООО "МСП Факторинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из аффилированности между должником, кредитором, ПАО "Промсвязьбанк"; из того, что первичные документы, подтверждающие исполнение условий Договора, как и документы, изменяющие его условия, не представлены кредитором, при таких условиях суд посчитал, что Договор не имеет экономической целесообразности для должника, является мнимым, а расчетный счет должника использовался в качестве транзитного.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что без предоставления дополнительного соглашения N 2 к Договору факторинга, возложение ответственности на ООО "Техносерв Консалтинг" недопустимо в силу закона.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что часть документов представлена кредитором в электронной форме. Однако, дополнительные соглашения к Договору, на отсутствие которых сослался арбитражный суд первой инстанции, суду не представлены.

В отношении представленных заявителем документов суд апелляционной инстанции указал, что часть счетов фактур не подписана представителем стороны, часть актов согласования работ не имеют подписи сторон, а на всех технических актах отсутствует дата согласования работ, как следствие, по мнению суда апелляционной инстанции, названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.05.2020 ООО "МСП Факторинг" в электронной форме представлен суду первой инстанции отзыв на возражения с приложением документов. В электронной форме кредитором представлены: акты сдачи-приемки работ, технические акты и счета-фактуры к ним, на отсутствие которых ссылался суд первой инстанции.

Судом указанные документы не распечатаны, оценка им не дана, выводы об отказе в принятии доказательств в судебном акте отсутствуют.

При этом вопреки утверждению суда апелляционной инстанции все акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры подписаны, а отсутствие даты согласования работ в технических актах не свидетельствует о неотностимости и не допустимости данного доказательства.

При таких обстоятельствах, суды необоснованно уклонились от оценки представленных заявителем доказательств. Следовательно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части дополнительных соглашений к договору факторинга. Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 17.03.2020, суду представлялись копии дополнительных соглашений к договору и судом было указано процессуальным оппонентам на необходимость ознакомления с ними.

В тоже время, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы об отказе в приобщении названных документов и причинах, по которым названные доказательства не являются надлежащими либо не подлежат приобщению к материалам дела.

В условиях фактического представления суду первой инстанции доказательств и обсуждения их в судебном заседании, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об их приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ является процессуально не обоснованным.

При этом в абз. пятом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По мнению суда кассационной инстанции также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о представлении на обозрение суда оригиналов первичных документов в судебном заседании 21.05.2020.

Кроме того, приходя к выводу об аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МСП Факторинг" с ООО "Техносерв Консалтинг" и АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С", суды не учли вступившие в законную силу судебные акты по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как указал суд, ПАО "Промсвязьбанк" представлены выписки из ЕГРЮЛ, а также Списки аффилированных лиц на даты, аналогичные дате заключения договора факторинга, согласно которым ПАО "Промсвязьбанк" не является аффилированным лицом с должником (ООО "Техносерв Консалтинг") или лицом, способным каким-либо образом контролировать должника.

Согласно Списку аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк", в составе его аффилированных лиц указано ООО "Техносерв Консалтинг" (с 18.08.2008 по 16.03.2016), таким образом, с 16.03.2016 ООО "Техносерв Консалтинг" и банк не являлись аффилированными друг к другу лицами. ПАО "Промсвязьбанк" никогда не являлось руководителем или управляющей компанией должника, не имело права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО "Техносерв Консалтинг"; не имело права назначать руководителя должника.

Указанные выводы суда в последующем нашли отражение и в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции.

В настоящем случае, договор факторинга заключен 14.04.2017, то есть в период, когда аффилированность, по вышеприведенному мнению судов, отсутствовала.

В тоже время, обжалуемые судебные акты не содержат пояснений, на основании каких представленных и исследованных судами в настоящем обособленном споре иных доказательств сделаны выводы отличные от выводов суда по другому обособленному спору в рамках того же дела о банкротстве.

Следует учесть, что в отсутствие доказанной аффилированности банка и должника не является обоснованным материалами дела вывод о транзитном характере перечислений денежных средств по договору факторинга.

Судами приняты во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Однако, судам следовало учитывать, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов, а понижение очередности удовлетворения требования кредитора связано с исполнением договора в ситуации имущественного кризиса должника.

В указанной связи, судом не может быть оставлено без внимания, что в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" судами трех инстанций установлено отсутствие в 2017 году, на момент выдачи кредитов по договорам от 03.02.2017, 28.07.2017, 14.08.2017, признаков имущественного кризиса у ООО "Техносерв Консалтинг".

В рассматриваемом случае договор факторинга заключен в тот же период - 14.04.2017, равно как и акты, удостоверяющие денежные требования, и указанные в обжалуемых судебных актах.

Выводы же судов о мнимости правоотношений между должником и кредитором в настоящем обособленном споре не являются обоснованными в отсутствие оценки представленных заявителем первичных документов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм процессуального права о доказательствах и доказывании, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 288 является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-183904/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова