Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-1827/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Цомаева С.З. - представитель Трескова Л.В., доверенность от 15.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг"

на определение от 03.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Техносерв Консалтинг" о признании необоснованным бездействия временного управляющего Цомаева Сослана Зелимхановича по не оспариванию договора факторинга от 14.04.2017 N 011-ВР-00-17/ПСФ и признании необоснованным бездействия временного управляющего Цомаева Сослана Зелимхановича по взысканию убытков с Булгакова К.В. за неисполнение договорных обязательств с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 введено наблюдение в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (далее - ООО "Техносерв Консалтинг", должник). Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы ООО "Техносерв Консалтинг" о признании необоснованным бездействия временного управляющего Цомаева Сослана Зелимхановича по не оспариванию договора факторинга от 14.04.2017 N 011-ВР-00-17/ПСФ и признании необоснованным бездействия временного управляющего Цомаева Сослана Зелимхановича по взысканию убытков с Булгакова К.В. за неисполнение договорных обязательств перед АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, отказано в удовлетворении жалоб ООО "Техносерв Консалтинг" о признании необоснованным бездействия временного управляющего Цомаева Сослана Зелимхановича по не оспариванию договора факторинга от 14.04.2017 N 011-ВР-00-17/ПСФ и признании необоснованным бездействия временного управляющего Цомаева Сослана Зелимхановича по взысканию убытков с Булгакова К.В. за неисполнение договорных обязательств с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб ООО "Техносерв Консалтинг" на бездействие временного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что временным управляющим не исполнена обязанность по оспариванию договора факторинга, а также обязанность по взысканию убытков с Булгакова К.В. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и нецелевое использование денежных средств, полученных в качестве авансов.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Цомаева С.З. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя представитель арбитражного управляющего Цомаева С.З., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с жалобами на арбитражного управляющего, заявитель в обоснование своей позиции заявитель указывает что временным управляющим не исполнена обязанность по оспариванию договора факторинга от 14.04.2017 N 011-ВР-00-17/ПСФ под условием поручительства без встречного исполнения для должника, а также обязанность по обращению в суд с иском о взыскании убытков с Булгакова К.А. за его бездействие при исполнении договора субподряда от 09.03.2016 NTSC 15-562, подрядчиком по которому являлось АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С", субподрядчиком должник и за сам факт поручительства по договору факторинга без встречного исполнения для должника, в результате которых должник понес убытки. Кроме того заявитель указывает, что временным управляющим не исполнена обязанность по взысканию убытков с Булгакова К.В. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и нецелевое использование денежных средств, полученных в качестве авансов по договорам NTSC 18-8, NTSC 17-83, NTSC 17-448.

По мнению заявителя, в результате бездействия генерального директора Булгакова К.В. указанные договоры были расторгнуты заказчиком, а к ООО "Техносерв Консалтинг" предъявлены требования в общей сумме 100 612 378,29 рублей. Ввиду бездействия Булгакова К.В., должнику были причинены существенные убытки и временный управляющий обязан был обратиться в суд с требованием по взысканию их с Булгакова К.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указали суды, при обращении с требованием о взыскании убытков, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, суды отметили, что требования АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" основаны на неотработанном авансе.

Суды установили, что аванс, выплаченный АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" не повлек утрату имущества должника или возникновения у него новых обязательств, в связи с чем, убыток на стороне Должника отсутствует как таковой.

Относительно доводов о том, что временному управляющему надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора факторинга от 14.04.2017 N 011-ВР-00-17/ПСФ, предпринять надлежащие меры по минимизации размера требований, предъявляемых должнику, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Булгакова К.В., виновного в причинении ООО "Техносерв Консалтинг" убытков, суды обоснованно отметили следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "МСП Факторинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" отказано.

Так же судом, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, установлена аффилированность ООО "Техносерв Консалтинг", ООО "МСП Факторинг" и АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С", посредством вхождения в одну группу компаний "Промсвязьбанк".

Как верно отмечено судами в обжалуемом определении, меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности, являются дополнительными и исключительными мерами ответственности, которые реализуются по итогам проведения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы (взыскание дебиторской задолженности, реализация имущества, оспаривания сделок) и при условии недостаточности имущества по итогам расчетов с кредиторами в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку в процедуре наблюдения еще не до конца сформирован реестр требований кредиторов, а также не формируется конкурсная масса должника, за счет которой происходят расчеты с кредиторами, подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника является преждевременной мерой. Кроме того, подача заявления о привлечении контролирующего должника лица является правом, а не обязанностью управляющего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-183904/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова