Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г.Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от АО "Ремстрой-Алексс" - Жельветр Е.Б. по дов. от 07.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) на определение от 31.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению АО "Ремстрой-Алексс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 776 576 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 ОД-942 и ОД-943 у коммерческого банка РОСЭНЕРГОБАНК (акционерное общество) (далее КБ РОСЭНЕРГОБАНК, должник, Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операции, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Ремстрой-Алексс" (далее - АО "Ремстрой-Алексс", кредитор) о включении задолженности в размере 1 776 576 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве последствий недействительности сделки должника с участием АО "Ремстрой-Алексс", признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное нарушением специального порядка предъявления требований к кредитной организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении ходатайства КБ "РЭБ" (АО) об оставлении заявления без рассмотрения было отказано, во включении требования кредитора в размере 1 776 576 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано, требования кредитора были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 были признаны недействительными сделками следующие банковские операции:

- по переводу 29.03.2017 со счета ЗАО "Ремстрой-Алексс" открытого в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 840 000,00 руб. на счет Чекалина А.А. с назначением платежа: "Перечислена ссуда по Дог. N 2/2017 от 27.03.2017 на счет 40817810000000073791 Чекалина А.А. Сумма 840000-00, без налога (НДС)";

- по переводу 29.03.2017 со счета ЗАО "Ремстрой-Алексс" открытого в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 936 576,00 руб. на счет Чекалиной С.В. с назначением платежа: "Перечислена ссуда по Дог. N 3/2017 от 27.03.2017 на счет 40817810700000091581 Чекалиной С.В. Сумма 936576-00, без налога (НДС)";

- по переводу 29.03.2017 со счета ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ХХI век" открытого в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 570 000,00 руб. на счет Чекалина А.А. с назначением платежа: "Перечислена ссуда по Дог. N 265/17 от 27.03.2017 на счет 40817810000000073791 Чекалина А.А. Сумма 570000-00, без налога (НДС)";

- по переводу 29.03.2017 со счета Чекалина А.А. открытого в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 1 400 000,00 руб. на счет Чекалина А.Н. с назначением платежа: "Перевод денежных средств. Без налога (НДС)";

- по списанию 29.03.2017 со счета Чекалина А.Н. открытого в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 1 400 000,00 руб. с назначением платежа: "Списание задолженности по основному долгу по кредитному договору N 60196";

- по списанию 29.03.2017 со счета Чекалиной С.В. открытого в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 933 175,34 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0053";

- по списанию 29.03.2017 со счета Чекалиной С.В. открытого в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 3 886,10 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности по процентам по кредитному договору N 0053 от 21/01/2016, клиент: Чекалина С.В. за период с 22/03/2017 по 29/03/2017".

Тем же определением были применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности Чекалиной С.В. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0053 от 21.01.2016 в размере 937 061,44 руб.;

- восстановления задолженности Чекалина А.Н. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 60196 от 16.06.2016 в размере 1 400 000,00 руб.;

- восстановления обязательств КБ "РЭБ" (АО) перед ЗАО "Ремстрой-Алексс" по счету N 40702810500000005138 в размере 1 776 576,00 руб.;

- восстановления обязательств КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ХХI век" по счету N 40702810300000008186 в размере 570 000,00 руб.

В остальной части требований было отказано.

Отказывая во включении требования АО "Ремстрой-Алексс" в реестр требований кредиторов должника и отклоняя ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения, суды исходили из того, что оно предъявлено в соответствии с порядком, определенным в статье 100 Закона о банкротстве 20.02.2020, но с пропуском двухмесячного срока для предъявления требования.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего должника об отсутствии уведомления N 79к/31344 от 13.03.2020 в адрес ЗАО "Ремстрой-Алексс" об отказе в установлении требования ЗАО "Ремстрой-Алексс" в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия заявителя, а также о ненаправлении в адрес ГК "АСВ" подписанного надлежащим образом заявления о включении в реестр требований кредиторов с приложением документов, повреждающих обоснованность требований заявителя, суды исходили из следующего.

Суды установили, что в материалы дела ЗАО "Ремстрой-Алексс" представило доказательства направления запрашиваемых документов от 24.03.2020 (квитанция N 12756643068765) и поступления их в адрес ГК "АСВ" 26.03.2020, а также направило документы в Арбитражный суд города Москвы для приобщения к материалам дела с описью документов от 24.03.2020 (квитанция N 12756643068802).

Также, ГК "АСВ" направило в адрес ЗАО "Ремстрой-Алексс" уведомление исх. N 79к/45197 от 13.05.2020 с подтверждением получения указанных документов и указанием, что требования ЗАО "Ремстрой-Алексс" в размере 1 776 576 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО).

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий банка своим письменным ответом самостоятельно подтвердил получение уведомления, в связи с чем указали на соблюдение предусмотренного Законом о банкротстве порядка для предъявления требований к должнику и отказали в удовлетворении ходатайства об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, сославшись на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 закона о банкротстве", суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 1 776 576,00 руб., но к признанию их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и оставить заявление кредитора без рассмотрения, так как кредитор нарушил порядок предъявления требования от 18.02.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку впоследствии (в мае 2020 года) сама ГК "АСВ" признала требования кредитора обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку в настоящее время между кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют разногласия относительно обоснованности требований кредитора, основанных на вступившем в силу судебном акте, и относительно порядка удовлетворения требований кредитора.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Применив пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, установив, что кредитором был соблюден срок для предъявления настоящих требований, суды пришли к выводу об обоснованности его требования в заявленном кредитором размере, но поскольку они были заявлены с пропуском двухмесячного срока, признали их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Суды учли, что кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием, полученным конкурсным управляющим 20.02.2020, на которое конкурсным управляющим был дан ответ от 13.03.2020 об отказе во включении требований в реестр в связи с отсутствием оригиналов документов, однако после предоставления кредитором конкурсному управляющему необходимых документов 24.03.2020, конкурсный управляющий признал требование кредитора обоснованным уведомлением от 13.05.2020, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о несоблюдении кредитором специального порядка предъявления требования в суд (нашедшие свое подтверждение, поскольку кредитор обратился в суд и к конкурсному управляющему одновременно) не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку на момент их принятия разногласия между кредитором и конкурсным управляющим отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова