Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления оглашена 3 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н. - Куренкова А.В. по доверенности от 09.11.2020;

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" - Стефанчишен С.Н. по доверенности от 11.012021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Д.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (далее - института) обеспечить конкурсному управляющему должника, его представителям, представителям покупателя - общества с ограниченной ответственностью "ТПК СОЮЗ", наделенным соответствующими полномочиями, беспрепятственный доступ и распоряжение в отношении имущества должника, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 44, зафиксированного актом от 21.04.2016, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, институт обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель института доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, 3 направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Под затруднением исполнения судебного акта следует понимать необходимость обращения истца в последующем с новыми исками для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением по иску, об обеспечении которого заявлено.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, как отметили суды, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В целях формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося в третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Осуществление конкурсным управляющим данных обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, равно как и последующая обязательная реализация имущества должника невозможны без свободного и беспрепятственного доступа к этому имуществу.

Как следствие, ограничение допуска конкурсного управляющего к имуществу должника противоречит нормам действующего Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрошенные обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения им убытков.

Ссылка института на наличие у него статуса "режимного объекта", понятие которого определено пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.01.1998 N 61 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне" и пропускного режима, утвержденного институтом, согласно требованиям которого допуск представителей сторонних организаций осуществляется в строгом соответствии с ведомственной инструкцией, то есть беспрепятственный допуск сторонних лиц исключен, была предметом судебного исследования и ими отклонена.

Судами отмечено, что в обращении конкурсного управляющего должника от 04.03.2020 в целях соблюдения особого пропускного режима на территории института как раз и содержалась просьба об обеспечении выдачи пропусков лицам, допуск которых запрашивался.

Между тем, мотивы отклонения институтом указанного ходатайства не содержали среди причин отказа в допуске на территорию института неисполнение должником необходимых и достаточных требований в рамках соблюдения пропускного и внутриобъектового режима института.

Указанный отказ в доступе на территорию института был обоснован исключительно отсутствием заключенного между институтом и должником договора хранения находящегося на этой территории имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил суд первой инстанции обязать институт не чинить препятствия в допуске на территорию и распоряжении в отношении находящегося на ней имущества должника, и не предполагал при этом несоблюдение при посещении установленных требований пропускного режима.

Приведенные институтом ссылки на отсутствие у должника надлежащих документов, подтверждающих право собственности на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, также уже были исследованы судами и отклонены.

Судами отмечено, что право собственности должника на спорное имущество, равно как и отсутствие оспаривания со стороны института права собственности должника на имущество и каких-либо притязаний на него со стороны института подтверждается, в том числе двусторонним актом от 21.04.2016, составленным между должником и институтом, а ответом института от 13.03.2020 N 07-23-1357.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и противоречивость правовой позиции самого института, последовательно указывающего на взаимоисключающие друг - друга обстоятельства, заключающиеся либо в полном отрицании на его территории какого-либо принадлежащего должнику имущества, либо утверждающего, что указанное имущество может быть и находится на территории института, но настолько в видоизмененном состоянии, что не представляется его идентификация с имуществом должника.

Судебная коллегия критически относится к доводам кассационной жалобы о том, что имущество должника не существует физически.

Указанный довод мотивирован тем, что спорное имущество, представляющее собой строительные материалы, было видоизменено при разборе постройки, возведенной должником по поручению института, что, по мнению института, нашло свое отражение во вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном арбитражным судом по делу N А56-89786/2016.

Между тем, представленные в дело судебные акты не подтверждают в полном обьеме указанные доводы, в них не нашел своего установления факт полного уничтожения до степени утраты интереса со стороны стороннего покупателя указанных строительных материалов, песка в количестве 16 628 метров кубических, щебня в количестве 2 336 метров кубических, балок перекрытия и балок фундаментных в значительном количестве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А41-1815/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова