Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) - Коровин А.А. - дов. от 07.11.2019

в судебном заседании 30.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталлПроект" на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда города Москвы постановление от 22.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталлПроект"

о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 24.03.2017 денежных средств в сумме 1 700 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество),

установил:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и N ОД-943 у Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки должника по переводу 24.03.2017 со счета N 40702810800060001009, открытого в КБ "РЭБ" (АО) обществом с ограниченной ответственностью "ДорМеталлПроект" (далее - ООО "ДорМеталлПроект"), денежных средств в размере 1 700 000 руб. 00 коп. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Пополнение расчетного счета для проведения платежей, касающихся деятельности организации Сумма 1700000-00 Без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде:

- взыскания с ООО "ДорМеталлПроект" в пользу КБ "РЭБ" (АО) 1 700 000 руб. 00 коп.;

- восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "ДорМеталлПроект" по счету N 40702810800060001009 в размере 1 700 000 руб. 00 коп.;

- взыскания с ООО "ДорМеталлПроект" в пользу КБ "РЭБ" (АО) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 1 700 000 руб. 00 коп. с даты вступления в законную силу судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения.

Суды обеих инстанций, признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой операции недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что по состоянию на 24.03.2017 в Сочинском филиале Банка уже имелась скрытая картотека неисполненных платежных поручений клиентов, в частности акционерного общества "Крайжилкомресурс".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДорМеталлПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ДорМеталлПроект" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемая операция была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку обществом неоднократно и ранее совершались аналогичные переводы с тем же назначением платежа.

Также, ООО "ДорМеталлПроект" не согласно с выводом судов о том, что уже по состоянию на 24.03.2017 в Банке имелась скрытая картотека неисполненных поручений клиентов, утверждая, что платеж акционерного общества "Крайжилкомресурс" поступил на исполнение в банк только 27.03.2017.

ООО "ДорМеталлПроект" обращает внимание, что судами не установлена его осведомленность о наличии картотеки неисполненных поручений клиентов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От кассатора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 7 статьи 61.9, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Спорная сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации банка.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки в Сочинском филиале Банка имелась скрытая картотека неисполненных поручений клиентов, а значит оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на 24.03.2020 в Сочинском филиале КБ "РЭБ" (АО) отсутствовала скрытая картотека неисполненных поручений клиентов банка, свидетельствуют о несогласии ООО "ДорМеталлПроект" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018, установлено, что по состоянию на 24.03.2017 в Сочинском филиале Банка имелись неисполненные распоряжения клиентов, в том числе общества с ограниченной ответственностью "ОРОБЛАНКО", общества с ограниченной ответственностью "СтройБат" и общества с ограниченной ответственностью "Структура защиты".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 установлен факт неисполнения банком платежного поручения АО "Крайжилкомресурс" от 15.03.2017 и обращение АО "Крайжилкомресурс" с жалобой от 16.03.2017 N 61 в Банк России о неисполнении платежного поручения от 15.03.2017 N 179 Сочинским филиалом КБ "РЭБ" (АО).

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4).

Иные доводы кассационной жалобы о том, что аналогичные сделки и ранее совершались обществом не опровергают правильность сделанного судами вывода о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, и, по существу, направлены на его переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ДорМеталлПроект" не было осведомлено о наличии в банке скрытой картотеки, заявлены без учета положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов