Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании: от Кривелева Д.М. - Литвиненко Д.С. по доверенности от 08.11.2017, от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" в лице (АО) ГК "АСВ" - Кортвин А.А. по доверенности от 07.11.2019,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции, выразившейся в выдаче 30.03.2017 со счета 40817810300100018999, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Кривелева Дмитрия Марковича, денежных средств в размере 4 700 000,00 руб.,

по делу о признании КБ "РЭБ" (АО) несостоятельным (банкротом).

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) (далее - КБ "РЭБ" (АО), Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в выдаче 30.03.2017 со счета 40817810300100018999, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Кривелева Дмитрия Марковича, денежных средств в размере 4 700 000, 00 руб. через кассу КБ "РЭБ" (АО), назначение операции: "Выдача денежных средств со счета по дог. N ТФ-01245/RUR от 07/10/2014", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

От Кривелева Д.М. поступил отзыв на кассационную жалобу. Который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель Кривелева Д.М. против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий Банка, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки, ссылался на то, что в результате проверки документации должника было выявлено, что 30.03.2017 Кривелевым Д.М. со своего счета 40817810300100018999, открытого в КБ "РЭБ" (АО), были сняты и получены в кассе банка денежные средства в размере 4 700 000,00 руб.

Полагая, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Кривелева Д.М. перед требованиями других кредиторов Банка, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой операции недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления конкурсным управляющим Банка достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции по выдаче наличных денежных средств недействительной сделкой.

Суды указали, что наличие в банке картотеки неисполненных платежных поручений не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка, это обстоятельство лишь принимается во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Кроме того, суды пришли к выводу о добросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки и ее совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту ее совершения не наступил, кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемой банковской операции Банк отвечал признаку неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что была совершена в период неплатежеспособности Банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, а также является необычной для ответчика, поскольку он никогда ранее не снимал денежные средства через кассу Банка.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что согласно выписке по счету ответчика ранее полученные им денежные средства были направлены на покупку иностранной валюты, а, следовательно, оспариваемая сделка - выдача денежных средств через кассу существенно отличается от ранее совершаемых ответчиком операций.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о необычности оспариваемой банковской операции и ее выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что ответчик будучи единственным участником и директором ООО "Вибротехник", также являющегося клиентом Банка, был осведомлен о финансовых затруднениях Банка.

В соответствии с статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 30.03.2017, т.е. в течение месяца до введения временной администрации в Банке - 10.04.2017, данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В пункте 35.3 постановления N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Условия, при которых сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотрены также пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Бремя доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности возложено на конкурсного управляющего.

В данном случае в обоснование выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемая операция по выдаче наличных денежных средств была осуществлена кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, а также на то, что снятие денежных средств через кассу нетипично для клиента, существенно отличается от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования данной операции.

Между тем, как правильно установили суды, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

С учетом характера оспариваемой сделки (выдача наличных денежных средств), судами обоснованно учтена правовая позиция, отраженная в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716.

Доказательств оказания ответчику предпочтения при совершении оспариваемой операции по выдаче денежных средств из кассы не представлено, как и доказательств недостаточности денежных средств в кассе для исполнения иных требований клиентов Банка.

Суды пришли к выводу, что, не обладая осведомленностью о негативном финансовом положении Банка, ответчик не мог прекратить вести свою обычную хозяйственную деятельность. При этом доводов о том, что ответчик и банк являются аффилированными (фактически), конкурсным управляющим банка не заявлялся.

Что касается презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, установленной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, то суды исследовали добросовестность Кривелева Д.М. при совершении оспариваемой сделки.

Как указали суды, согласно пояснениям ответчика получение наличных денежных средств из кассы банка по чеку являлось для него обычной операцией, связанной с получением дивидендов на счет 40817810300100018999, открытый в КБ "РЭБ" (АО), о чем представлены соответствующие документы, при этом суд отметил возможность клиента распоряжаться полученными им денежными средствами по своему усмотрению.

Суды проанализировали обстоятельства совершения оспариваемой операции, а также приняли во внимание, что со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств, позволяющих говорить о нетипичности сделки ответчика либо о факте его реальной осведомленности о неплатежеспособности Банка.

Напротив, как указали суды, доводы ответчика, подтвержденные надлежащими доказательствами в полной мере опровергли подозрения конкурсного управляющего, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

После снятия наличных денежных средств на счете ответчика остались денежные средства превышающие 7 000 000 руб., что не опровергалось конкурсным управляющим банка.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим операция по выдаче денежных средств из кассы банка Кривелеву Д.М. совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности как банка, так и ответчика, при этом конкурсным управляющим не доказана нетипичность сделки для ответчика.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали конкурсному управляющему Банка в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова