Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-1827/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техносерв Консалтинг" -Саманьянц Т.С. по доверенности от 03.08.2020 N ДО 1/1-01-20,

от временного управляющего Куранова А.И. - Бонтарь А.В. по доверенности от 01.12.2020 N 2020/12-01,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Свердлова В.Д. по доверенности от 25.09.2019 N 1602, рассмотрев 07.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020,

об утверждении временным управляющим должника Куранова Алексея Игоревича по делу о признании ООО "Техносерв Консалтинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении ООО "Техносерв Консалтинг" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 были отменены в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт" и утверждения временного управляющего, спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 временным управляющим должника утвержден Куранов А.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Должник в кассационной жалобе указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. по мнению должника, суд допустил излишнее вмешательство в вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего и неправомерно отклонил заявление кредитора ПАО "НБ Траст" о выборе кандидатуры временного управляющего из СРО САУ "Авангард", в настоящем споре отсутствовали факты и обстоятельства, которые могли породить сомнения в независимости управляющего и предлагаемой ПАО "НБ Траст" САУ "Авангард", в связи с чем, суд неправомерно утвердил арбитражного управляющего методом случаиной выборки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО "Промсвязьбанк" и временного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Промсвязьбанк" и временного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника, ПАО "Промсвязьбанк" и управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также в целях предотвращения возможного конфликта интересов арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Техносерв Консалтинг", Арбитражный суд города Москвы путем случайного выбора определил СРО (АУ "Лига"), из числа которой был назначен временный управляющий - Куранов А.И. после представления СРО документов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве для утверждения в качестве временного управляющего должника ООО "Техносерв Консалтинг".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы должника об отсутствии у Арбитражного суда города Москвы оснований для выбора временного управляющего путем случайной выборки.

При этом, судебная апелляционная коллегия также учитывала, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 были отменены судебные акты в части утверждения временного управляющего и включении требования ООО "Эксперт" в реестр, вместе с тем, процедура наблюдения не была отменена судом кассационной инстанции, а ООО "Эксперт" фактически утратило право выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

ПАО Банк "ТРАСТ" просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из членов САУ "Авангард", мотивируя это тем, что ходатайство Банка о вступлении в дело о банкротстве по смыслу абз. 3 чункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве является первым, в силу чего должен быть утвержден арбитражный управляющий из числа СРО, предложенной Банком.

Однако суд апелляционной инстанции обратил внимание, что процедура наблюдения не была отменена судом кассационной инстанции, и Банк "ТРАСТ" (ПАО) не является первым заявителем по делу о банкротстве, его заявление подлежит рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг", а также ввиду наличия спора между лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, исключения любого сомнения относительно заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Более того, суд учитывал, что сам должник в рамках иных процессов о включении требований кредиторов в реестр утверждал, что в реестр требований кредиторов включены и пытаются включиться лица, аффилированные с должником, в частности, должник утверждал, что задолженность перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) образовалась в результате заключения мнимых сделок между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и лицами, аффилированными с должником (в соответствии с отзывом ООО "Техносерв Консалтинг" от 02.09.2020).

Также Банку "ТРАСТ" (ПАО) было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020.

Суды учитывали правовую позицию, содержащуюся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в соответствии с которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что что суд первой инстанции обоснованно выбрал управляющего методом случайной выборки СРО, в связи с наличием спора между лицами, участвующими в деле о банкротстве по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и аффилированности ряда кредиторов с должником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего. Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (см. абз. 12 стр. 3 и абз. 1 стр. 4 спорного определения).

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Данная правовая позиция содержится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), в соответствии с которым временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для выбора временного управляющего из СРО, определенной путем случайной выборки, с учетом доводов должника в иных обособленных спорах об аффилированности кредиторов и, принимая во внимание, что процедура наблюдения не была отменена постановлением суда округа, на новое рассмотрение был направлен вопрос об утверждении временного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции исходил из необходимости предотвращения возможного конфликта интересов арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Техносерв Консалтинг", и создания гарантии того, что арбитражный управляющий не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы кого-либо из лиц, участвующих в деле в ущерб интересам гражданско-правового сообщества (ст. 6 ГК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы должника были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-183904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михаи