Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-1827/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Техносерв Консалтинг" - Санамьянц Т.С., доверенность от 03.08.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. доверенность от 13.12.2019,

от ООО "Экперт" - Карасев Д.С., доверенность от 18.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО "Техносерв Консалтинг", Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,

принятые по заявлениям ООО "Техносерв Консалтинг", Банка "ТРАСТ" (ПАО) о

признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" от 12.03.2020 и признании действий временного управляющего должником по проведению первого собрания кредиторов должника от 12.03.2020 незаконными

в рамках дела о признании банкротом ООО "Техносерв Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куранов А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" от 12.03.2020 и признании действий временного управляющего должника по проведению первого собрания кредиторов должника от 12.03.2020 незаконными.

Также от Банка "ТРАСТ" (ПАО) поступило заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" 12.03.2020 (пункты 1-15).

Протокольным определением в порядке, установленном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявлений ООО "Техносерв Консалтинг" и Банка "ТРАСТ" (ПАО) отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Техносерв Консалтинг" и Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, при этом ООО "Техносерв Консалтинг" также просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы временного управляющего должника и ПАО "Промсвязьбанк" на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Техносерв Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил прекратить производство по их рассмотрению, а представитель ООО "Экперт" свою позицию по кассационным жалобам оставил на усмотрение суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части оспаривания решения первого собрания кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" от 12.03.2020 суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационным жалобам в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве не предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В силу абзаца четвертого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Суд кассационной инстанции учитывает, что по своему содержанию собрание от 12.03.2020 не содержит решений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, производство по кассационным жалобам ООО "Техносерв Консалтинг" и Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-183904/19 в части оспаривания решения первого собрания кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" от 12.03.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Статья 12 Закона о банкротстве устанавливает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Таким образом, по смыслу названных норм организация и проведение собрания кредиторов является личной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана другому лицу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении ООО "Техносерв консалтинг" введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг" назначено на 19.03.2020, данным определением суд также обязал временного управляющего заблаговременно до окончания процедуры наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы об отложении первого собрания кредиторов должника вынесено 17.03.2020, то есть через пять дней после проведения собрания кредиторов, а определением суда от 05.03.2020 отказано в удовлетворении требований Банка "ТРАСТ" о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения заявления ПАО БАНК "ТРАСТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом определением от 17.03.2020 Арбитражным судом повторно отказано в принятии указанных обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что 12.03.2020 у временного управляющего отсутствовали объективные причины для заявления о невозможности проведения собрания кредиторов, так как данное решение нарушает интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр, а также способствует затягиванию процедуры банкротства. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность временного управляющего самостоятельно отложить собрание кредиторов должника.

Поскольку определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и от 24.11.2020 в удовлетворении заявлений ПАО БАНК "ТРАСТ" и ООО "Техносерв АС" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, то суды пришли к обоснованному выводу, что их неучастие в первом собрании кредиторов должника не нарушило прав указанных лиц, поскольку их требования не включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что также отсутствуют нарушения прав ООО "МСП Факторинг", учитывая что на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы 12.11.2020 обжалуемого определения судами двух инстанций было отказано во включении требований ООО "МСП Факторинг" в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом верно отмечено, что в случае пересмотра заявления о включении требований ООО "МСП Факторинг" в реестр требований кредиторов, количество голосов ООО "МСП Факторинг" на собрании кредиторов составит 193 677 836, 10 руб. (основной долг), что составляет 32,9 % от общего количества голосов, следовательно, ООО "МСП Факторинг" не могло и не сможет повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части рассмотрения спора об оспаривании бездействия арбитражного управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационных жалобах возражения по сути сводятся к несогласию с проведением первого собрания кредиторов должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Банка "ТРАСТ" (ПАО), ООО "Техносерв Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-183904/19 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.03.2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-183904/19 в части отказа в удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова