Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" - Рыбникова А.А., по доверенности от 19 мая 2021 года;

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросам о списании невозможного ко взысканию и реализации имущества Банка - задолженности ООО "Шарм" в размере 236 795,59 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русстройбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года акционерное общество "Русстройбанк" (АО "Русстройбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросам о списании невозможного ко взысканию и реализации имущества Банка - задолженности ООО "Шарм" в размере 236 795,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, утверждено Предложение конкурсного управляющего должника по списанию с баланса АО "Русстройбанк" невозможного ко взысканию и реализации имущества - задолженности ООО "Шарм" в размере 236 795,59 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2019 года было проведено заседание комитета кредиторов, при этом согласно протоколу N 35 от 07 февраля 2019 года комитетом кредиторов по второму вопросу повестки дня о предложении конкурсного управляющего по списанию имущества АО "Русстройбанк" балансовой стоимостью 236 795,59 руб. решение не принято.

Как указал заявитель, на дату открытия конкурсного производства в отношении АО "Русстройбанк" на балансовых счетах бухгалтерского учета Банка числилась дебиторская задолженность по дополнительному соглашению N 4 от 30 декабря 2015 года к договору аренды N А1-01/06 от 18 июня 2012 года в отношении ООО "Шарм" в размере 236 795,59 руб.

08 июня 2016 года в Вестнике государственной регистрации N 22 (585) часть 1 опубликовано следующее сообщение: ООО "Шарм" (ОГРН 1047796153756, ИНН 7733516800, КПП 770201001) уведомляет о том, что единственным участником ООО "Шарм" (решение б/н от 27 апреля 2016 года) принято решение о ликвидации ООО "Шарм". Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Шарм" в связи с ликвидацией внесена 13 сентября 2016 года.

Банком обжаловалось решение МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шарм", однако решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-250597/2016-149-2196, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 года, Банку отказано в удовлетворении требований.

Заявитель сослался на то, что имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Поскольку комитет кредиторов Банка уклонился от принятия решения о списании дебиторской задолженности ООО "Шарм", конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что материалами дела подтверждено выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, необходимых для взыскания и реализации спорного имущества, в связи с чем оно подлежит списанию.

Уполномоченный орган в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на необоснованное применение судом подпункта 2.2.7 Положения N 301-П, согласно которому списание имущества (активов) с баланса кредитной организации в ходе конкурсного производства и принудительной ликвидации осуществляется конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 Положения N 301-П.

Заявитель полагает, что Положение N 301-П утратило силу 15.06.2017 и на момент заседания Комитета кредиторов, состоявшегося 25.01.2019, указанное положение не действовало, при этом в соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве вопрос о списании имущества не относится к исключительной компетенции Комитета кредиторов и разрешается конкурсным управляющим Банка самостоятельно.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Суды установили, что комитету кредиторов на собрании от 25 января 2019 года по первому вопросу повестки дня конкурсным управляющим представлены доказательства, что на балансовых счетах бухгалтерского учета Банка числилась дебиторская задолженность по дополнительному соглашению N 4 от 30 декабря 2015 года к договору аренды N А1-01/06 от 18 июня 2012 года в отношении ООО "Шарм" в размере 236 795,59 руб.

08 июня 2016 года в Вестнике государственной регистрации N 22 (585) часть 1 опубликовано следующее сообщение: ООО "Шарм" (ОГРН 1047796153756, ИНН 7733516800, КПП 770201001) уведомляет о том, что единственным участником ООО "Шарм" (решение б/н от 27 апреля 2016 года) принято решение о ликвидации ООО "Шарм". Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Шарм" в связи с ликвидацией внесена 13 сентября 2016 года, при этом судебным актом отказано в удовлетворении требований ГК "АСВ" об оспаривании названного решения.

В связи с изложенным суды согласились с доводами конкурсного управляющего о необходимости списания вышеуказанной дебиторской задолженности ООО "Шарм".

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что Положение N 301-П утратило силу 15.06.2017 и на момент заседания Комитета кредиторов, состоявшегося 25 января 2019 года, указанное положение не действовало, суд округа не может признать состоятельной.

В соответствии со статьей 189.98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 N 588-П.

Согласно пункту 4.1 Положения требования настоящего Положения не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу настоящего Положения.

Указанное Положение вступило в силу 22.09.2017 г., в то время как реестр требований кредиторов АО "Русстройбанк" закрыт 11.05.2016 г., в связи с чем редакция Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России", утвержденного Банком России 15.06.2017 N 588-П, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае, как правильно указали суды, применению подлежит Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России", утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П (ред. от 16.11.2012).

Согласно пункту 2.2.7 Положения N 301-П самостоятельное списание конкурсным управляющим невозможного ко взысканию, а также фактически отсутствующего имущества, в случае подтверждения данного факта результатами инвентаризации, актами о невозможности взыскания, судебными актами об отказе в исках, подтверждения исполнения обязательств контрагентами и т.д., в процедуре конкурсного производства кредитных организаций не предусмотрено. Закон обязывает управляющего согласовать данный вопрос с кредиторами, а в случае разногласий предоставляет право обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

Непринятие комитетом кредиторов решения о списании имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих функций.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-252156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева