Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Компании Альфатаро Лимитед -Брилова Е.С.-дов. от 01.08.2020 сроком на 12 месяцев

-от ООО "Южно-Региональное строительная компания" - Рекун Д.О.-дов.от 03.09.2020 сроком на 12 месяцев

-от ГК АСВ-Окунь Г.В.-дов. от 15.03.2021 сроком по 31.12.2023

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - ГК "АСВ"

на определение от 13.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления Бронникова С.А., Манукян К.Э., Тропиной

М.С., Кургановой О.В., Атаманчук И.М., ООО СЗ "ЮРСК" об отмене

обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве КБ "РЭБ" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается заявление конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) к Компании "Альфатаро Лимитед" (Alphataro Limited) при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными ряда сделок с земельными участками.

В Арбитражный суд г. Москвы от 03.08.2020 от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных участков.

Определением суда от 05.08.2020 указанное заявление конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) удовлетворено.

В материалы дела 29.10.2020 от Бронникова С.А., Манукян К.Э., Тропиной М.С., Кургановой О.В., Атаманчук И.М., ООО Специализированный застройщик "Южно-региональная строительная компания" поступили заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.08.2020, в отношении земельных участков, принадлежащих заявителям.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 05.08.2020 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0419025:561, 23:43:0419025:537, 23:43:0419025:545, 23:43:0419025:548, 23:43:0419025:549, 23:43:0419025:416.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв ООО Специализированный застройщик "Южно-региональная строительная компания" заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представители Компании "Альфатаро Лимитед", ООО Специализированный застройщик "Южно-региональная строительная компания" - возражали против удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Отменяя обеспечительные меры, судами указано на то, что указанные в ходатайствах об отмене обеспечительных мер сведения являлись новыми обстоятельствами, так как не были и не могли быть известны суду на момент принятия обеспечительных мер.

Также судом первой инстанции установлено, что принятые обеспечительные меры нарушают права лиц, не участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судами учтено, что обеспечительные меры не соответствовали заявленным требованиям истца, поскольку, согласно заявлению, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, признать действующими спорные договоры, а не просил обратить взыскание на земельные участки.

В этой связи суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая полная правовая оценка таковым, обоснованно отклонены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление от 11.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов