Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-1827/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг" - Мамонова О.И., доверенность от 11.01.2021,

от ООО "Техносерв Консалтинг" - Большова А.М., доверенность от 05.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Техносерв Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,

принятые по жалобе ООО "Техносерв Консалтинг" на действия временного управляющего по поддержанию и признанию исковых требований ООО "ЦПС" (ООО "Эксперт") по делу N А40-136703/2018,

в рамках дела о признании ООО "Техносерв Консалтинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении ООО "Техносерв Консалтинг" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по настоящему делу отменены в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт" и назначения временного управляющего, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

22.09.2020 судом утвержден временный управляющий должника Куранов Алексей Игоревич.

27.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия временного управляющего Цомаева Сослана Зелимхановича по поддержанию и признанию исковых требований ООО "ЦПС" (ООО "Эксперт") по делу N А40-136703/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, отказано в удовлетворении жалобы ООО "Техносерв Консалтинг" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цомаева С.З. (далее - ответчик).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих доводы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) временного управляющего, так как задолженность, против взыскания которой временный управляющий не заявил возражений, признана обоснованной и взыскана с должника вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу,. что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ООО "Техносерв Консалтинг" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а представитель временного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ООО "Эксперт" на основании судебного акта по делу N А40-136703/2018 о взыскании с ООО "Техносерв Консалтинг" в пользу ООО "ЦентрПрограммСистемс" (далее правопреемник ООО "Эксперт") суммы задолженности в размере 2 148 028,63 руб.

На вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-136703/2018 ПАО Банк "ТРАСТ" подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020.

Судами также установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Банк "ТРАСТ" временный управляющий в целях содействия для установления всех необходимых фактов и обстоятельств по делу представлял запрашиваемые судом доказательства, давал устные пояснения.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая что отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие доводы о мнимости задолженности и об отсутствии воли сторон сделки на создание правовых последствий ее заключения.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия временного управляющего были направлены на всестороннее и полное исследование доказательств, в том числе, установление фактических обстоятельств при рассмотрении дела N А40-136703/2018, в связи с чем не могут рассматриваться как незаконные и нарушающие права и законные интересы кредиторов и должника учитывая, что они не влекут за собой убытков для должника или его кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова