Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-1827/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" - Балакина А.В. - дов. от 05.03.2021 г.

от ООО "Техносерв Консалтинг" - Большова А.М. - дов. от 05.04.2021 г.

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты",

на определение от 07 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении требований ООО "ФБК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" в размере 3 352 320 руб. основного долга и 57 331,57 руб. пени

в рамках дела о банкротстве ООО "Техносерв Консалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 (резолютивная часть) временным управляющим должника ООО "Техносерв Консалтинг" утвержден Куранов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФБК" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, удовлетворено заявление ООО "ФБК" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что результаты проверки доводов конкурсного кредитора относительно мнимого характера сделки и аффилированности ее участников влияют как на обоснованность заявленного требования, так и на установление очередности его удовлетворения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в удовлетворении требований ООО "ФБК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" в размере 3 352 320 руб. основного долга и 57 331,57 руб. пени отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Техносерв Консалтинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО "Техносерв Консалтинг" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами с учетом указаний суда кассационной инстанции, судами исследована реальность существования прав требования ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты".

Кредитор в обоснование своего заявления указывает на наличие у должника задолженности по договору на оказание консультационных услуг N TSC18-351-S от 17.01.2019 в размере 3 352 320 рублей за период с 13.12.2018 г. по 28.06.2019 г., что подтверждается Договором на оказание консультационных услуг от 31.01.2019 г. N 1, от 28.02.2019 г. N 2, от 29.03.2019 г. N 3, от 30.04.2019 г. N 4, от 31.05.2019 г. N 5, от 28.06.2019 г. N 6.

В период действия договора Исполнитель оказал Заказчику вышеуказанные услуги общей стоимостью 3 836 160 рублей:

за период с 13.12.2018 г. по 31.01.2019 г. сумма оказанных услуг составила 933 120 рублей, подтверждается счетом на оплату N 138 от 31.01.2019 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 31.01.2019 г., счетом-фактурой N 44 от 31.01.2019 г.;

за период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. сумма оказанных услуг составила 622 080 рублей, подтверждается счетом на оплату N 434 от 28.02.2019 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 28.02.2019 г., счетом-фактурой N 174 от 28.02.2019 г.;

за период с 01.03.2019 г. по 29.03.2019 г. сумма оказанных услуг составила 552 960 рублей, подтверждается счетом на оплату N 796 от 29.03.2019 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 29.03.2019 г., счетом-фактурой N 512 от 29.03.2019 г.;

за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. сумма оказанных услуг составила 760 320 рублей, подтверждается счетом на оплату N 1030 от 30.04.2019 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг N 4 от 30.04.2019 г., счетом-фактурой N 716 от 30.04.2019 г.;

за период с 06.05.2019 г. по 31.05.2019 г. сумма оказанных услуг составила 483 840 рублей, подтверждается счетом на оплату N 1187 от 31.05.2019 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг N 5 от 31.05.2019 г., счетом-фактурой N 816 от 31.05.2019 г.;

за период с 03.06.2019 г. по 28.06.2019 г. сумма оказанных услуг составила 483840 рублей, подтверждается счетом на оплату N 1370 от 28.06.2019 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг N 6 от 28.06.2019 г., счетом-фактурой N 999 от 28.06.2019 г.

Заявитель указывает, что задолженность должника перед кредитором составляет 3 352 320 руб. основного долга и 57 331,57 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере в условиях повышенного стандарта доказывания, установил аффилированность.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Однако, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что из представленной Банком "ТРАСТ" (ПАО) схемы аффилированности должника и кредитора усматривается наличие корпоративной связи должника и кредитора.

Так, учредителем ООО "ФБК" (ОГРН 1027700058286) является ООО "ФБК ГТ" (ОГРН 1167746575017), основным видом деятельности которого является деятельность по проведению финансового аудита.

Президент ООО ФБК - Шапигуров Сергей Михайлович, который в свою очередь является президентом ООО "ФБК ГТ".

Учредителями ООО "ФБК ГТ" с долей 52,944% является ООО "ФБК", с долей 1,776% - Акчурина Галина Маратовна, с долей 0,01% - Шапигуров Сергей Михайлович; с долей 2,309% - Орлова Надежда Николаевна, с долей 2,487% - Сарафанова Елена Олеговна, с долей 1,066% - Новиков Станислав Игоревич.

Кроме того, Акчурина Галина Маратовна является партнером и директором департамента налоговых споров ФБК Право.

Генеральным директором ООО "Техносерв Консалтинг" являлся Булгаков Кирилл Александрович, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Техносерв Консалтинг" от 22.05.2017 г., согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Техносерв Консалтинг" от 30.10.2018 г., генеральным директором ООО "Техносерв Консалтинг" был избран Квартальнов Игорь Александрович.

Кроме того, судами из общедоступных сведений установлено, что Булгаков Кирилл Алексеевич является управляющим директором "Техносерв Консалтинг".

Суды учли, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что юристы компании ФБК Право представляют интересы предыдущего руководителя должника, в настоящее время управляющего директора ООО "Техносерв Консалтинг".

Суды обратили внимание на то, что при этом кредитором представлен минимальный комплект документов, среди доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, не представлены доказательства реального исполнения заключенных сделок, а из представленных заявителем копий документов невозможно установить реальность оказания услуг, оригиналы на обозрение суду не представлены.

Суды признали, что представленная в материалы дела переписка не может являться достаточным и допустимым доказательством реальности оказания услуг.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов, заявленных конкурсным кредитором ПАО Банк "ТРАСТ" в материалы дела заявителем не представлено, в том числе не раскрыты, какие конкретно услуги оказывались заявителем, в каком объеме.

Более того, судами установлено, что в штате ООО "Техносерв Консалтинг" имелся свой бухгалтер, что указывает на отсутствие необходимости для привлечения сторонней организации для оказания бухгалтерских услуг.

Кроме того, судами принято во внимание, что заявитель оказывал услуги Должнику за период с 17.01.2019 г. по 28.06.2019 г. без оплаты и не предпринимал никаких действий по взысканию задолженность, не воспользовался правом на отказ от исполнения договора, что указывает на отсутствие заинтересованности кредитора в возврате задолженности.

Также судами учтено, что характер оказания услуг - консультационные бухгалтерские услуги предполагает осведомленность ООО "ФБК" о финансовом состоянии должника и признаках недостаточности имущества.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. принято к производству заявление ООО "ЦПС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019, возбуждено производство по делу N А40-183904/19-187-205"Б".

С учетом того, что при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, и доказанности аффилированности и дружественности по отношению к должнику со стороны ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты", судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова